& s* d0 |& S: O, z+ y$ G3 D0 t" b3 K' U) i* r% M' X
庞冠民与岑锦洪、梁桂莲民间借贷纠纷上诉案
7 f; ~, d6 T$ x; s! g3 D. @——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-31)
: W+ @4 P. R$ `' c7 K/ J" O
& M. d* z+ T- U9 @9 o 庞冠民与岑锦洪、梁桂莲民间借贷纠纷上诉案 $ w6 B9 f5 H5 ^" h$ h
0 C2 m; N8 e, V* W/ O- n/ E5 F
7 D' J( Z$ i6 Z" ^
! d& @) w) w7 j $ H+ O9 Y) s" M
e4 k! z( t: X广东省佛山市中级人民法院1 J' ], p6 u( A1 a% m2 l$ d
$ o/ t. }2 E5 }0 g$ ~' n
6 z$ f( s) q" _+ B4 {$ Q. r" |& {0 J& F1 w2 B6 X7 Z9 M; A
民事判决书
+ `* o* w- j5 Q4 X. c5 T
; w0 o& e% f8 D! E
/ e: S8 Q! q6 }! J& ]) i& `: B5 K! l3 F) ]; d8 c
(2003)佛中法民一终字第566号
4 f$ u' L H7 ~; s0 D; x" Z* P! q( f
! e* }7 Z2 l" `$ v6 S6 N5 I }3 H
! _0 t: j! o8 a6 [1 {/ F1 H 上诉人(原审被告)庞冠民,男,1960年7月9日出生,汉族,住(略)。
* j3 l4 m0 e( A7 s: `4 n3 O$ K& M5 ]; q$ \, n, O, J2 E( d: d2 p$ R' c
0 S- Z6 O- F# ?, m
5 w3 w( h& ]2 z! W8 m9 m5 A; k 委托代理人崔建军,广东京兆律师事务所律师。
: c( e" P: F t% X5 b3 f" E% @3 r+ V( r3 t4 l7 p
$ {" y' \: y7 ~# K, T$ O0 h7 O
) g: O/ K% W( p% M& k 被上诉人(原审原告)岑锦洪,男,1941年11月4日出生,汉族,住(略)。 " b0 m$ i3 w! X1 r3 P
# [! c0 j) v9 m8 ? r/ G
) K. Y5 B: c2 A9 _0 _1 g% y$ m( h3 j
' ~5 y. u1 O* z2 M
被上诉人(原审原告)梁桂莲,女,1955年12月13日出生,汉族,住址同上。 9 I# g% B6 {' c0 w/ Y1 T2 y$ e. O
5 h) l; } f1 b( {7 |- u' U2 P' }* X' R4 T: u
7 J1 F2 ~" J- f$ n" E3 g 上诉人庞冠民因民间借贷纠纷一案,不服广东省顺德市人民法院(2002)顺法民初字第2427号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2003年4月4日询问了上诉人庞冠民及其委托代理人崔建军,被上诉人岑锦洪、梁桂莲。本案现已审理终结。 6 y2 X6 T- ^* J
1 E6 H; S" f$ i! }) D; R( }+ f2 C; P& ~& U' t) H( z
2 V6 Q& ]& C0 n% D- Z# g) w 原审审理查明,1999年11月10日,被告向原告梁桂莲出具借条二份,确认借取款项112000元,于当日向原告岑锦洪出具借据,确认尚欠利息20000元。尔后,二原告曾向被告追收未果,遂向本院提起诉讼。
( G x- s1 q \* }$ }" |' }0 j4 u/ R$ P5 |) |% O! z* J9 }
0 W" _' S. h" i* Q3 S% }) E/ |0 Z C# \5 t- m
另查:原告岑锦洪与梁桂莲是夫妻关系,被告于1999年确认的借款是夫妻共有财产。
- J+ r3 i; R& p1 E
4 S) }9 l2 q: {2 s& g. u$ R! ~0 I$ J" I
( o' R% n% ?0 m" D9 v% H' X; ~
原审法院审理后认为,本案债权债务关系明确,被告向原告出具借条和欠据后,不及时清还,以致引起纠纷,被告应负清还债务的责任。原告请求被告清还欠款132000元的主张合法有理,本院予以支持;但要求被告从借款之日起计付利息的主张,因从被告出具的借条均无明确的还款时间和利率,且被告所出具的借条中,已明确其中20000元为利息,故对利息的主张,本院确认为以本金112000元,从起诉之日(即2002年8月27日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告以不欠原告借款为由提出抗辩主张,因无提供相应证据证实,本院不予支持;被告以欠款时没有约定利息,利息应从起诉之日起计付的主张,合法有理,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定,判决:一、被告庞冠民应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告岑锦洪、梁桂莲清还借款112000元及利息(其中至1999年11月10日借款利息为20000元。从2002年8月23日起至借款清还完毕的利息按借款本金112000元,利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 二、驳回原告岑锦洪、梁桂莲的其他诉讼请求。本案受理费4150元,财产保全费1180元,二项合计5330元,由被告庞冠民负担 . s1 Z1 T# d. L% {/ m9 x6 U# ^8 ?
, N# K9 u2 Q) p" O* ?
) e; \3 J, ]' `5 t; U
0 M6 p+ w6 L. N, R( l3 ~$ y' D 宣判后,上诉人庞冠民不服向本院提起上诉称:1994年上诉人向被上诉人岑锦洪借款112000元是事实。但上诉人已还清,只欠利息20000元。1999年11月10日上诉人立写的两张欠条,是在两被上诉人用恐吓的手段逼上诉人写的。被上诉人梁桂莲一直没有向法院主张自己权利的前提下,一审以共有财产追加梁桂莲为本案原告没有法律依据。再有1999年11月10日借款,被上诉人至今才起诉,已超诉讼时效。请求二审法院查明事实依法改判。
- K. M$ ]8 \, m* V* Z0 o! D0 O0 Y( ?+ n
! H6 f, Z- d j, }
/ y$ P7 m; x2 r
上诉人在上诉期间提交申请调查证据申请书一份。请求本院到银行调查户名为岑锦洪的存折1994年至2000年春节前存款情况。 5 V0 ]1 C2 M9 A# l' h: h1 H
, _4 o7 @# T+ R/ D- _# c7 c* S* [: n3 D
/ D C! M F; p: m; c
被上诉人岑锦洪、梁桂莲答辩称:本案的借款事实是庞冠民于1994年向岑锦洪借款用于养鳗鱼,后因经营不善,一直不还。因借款有时效性,岑锦洪就要求庞冠民在借据快到期前更新。因岑锦洪年纪大,故在借据上把原债权人的名字写梁桂莲名字。梁桂莲与岑锦洪是夫妻,上诉人无论向梁桂莲或岑锦洪借款,该借款均是夫妻共同财产。梁桂莲与岑锦洪都有权向上诉人追讨欠款。上诉人称立写的两张欠条,是在两被上诉人用恐吓的手段逼写,这是没有任何根据的。一审判决是正确的,请求二审法院公正判决。 + l" A$ k" M6 K$ N& ]1 O [- K- A
; k. [; i) v, u1 }3 }
4 p# y; G$ {) W* j* ]
, P: c; d, W/ P$ y* ^ V4 R 被上诉人在上诉答辩期间未提交新的证据。
9 q* Q" U7 Q& l. X+ E& y
7 r& O! _' o6 F: d
3 p: T" b A7 t2 V. b# d1 n- C% Z P2 b5 H7 r3 R. f9 l
上诉后,经审查,上诉人对原审确认1999年11月10日,上诉人有问被上诉人梁桂莲借款的事实有异议,其余事实无异议。对无异议部分事实,本院予以确认。
6 L: n/ @. p% T* n1 t7 o
; K1 D7 H% o9 v9 w
0 Y H9 }# Z6 S- g3 X6 M( U
. g& Y. f" T- f6 [2 r 上诉后查明,上诉人于1994年向被上诉人岑锦洪借款112000元,1999年11月10日立写两份借条借梁桂莲112000元,立写欠据尚欠岑锦洪利息20000元。
5 p8 v0 R2 P4 r& O- ]# M0 I% f8 v; H9 h ^% ]7 x% D
+ e& C$ u4 D# g* T
2 S6 E+ `; Q$ P8 k5 e/ e( I 本院认为,上诉人曾于1994年向被上诉人岑锦洪借款112000元到1999年11月10日止尚欠利息20000元,上诉人、被上诉人对此事实无异议,本院予以确认。至于本金112000元的问题,上诉人认为其从1994年始至1999年止已通过银行现金转帐还给岑锦洪本息共20多万元,因不能提供相应的证据证实,本院不予支持上诉人的上诉请求,上诉人应对自己举证不能承担相应的法律效果,相反,被上诉人梁桂莲能提供上诉人于1999年11月10日立写的两份借条,证实上诉人尚欠被上诉人112000元,上诉人虽认为该两份借条是在两被上诉人用威逼手段下致其所写,但不能提供任何证据予以证实,故本院不予采信。故上诉人尚欠两被上诉人132000元的事实清楚,证据充分,本院予以确认。因两被上诉人是夫妻关系,为此,上诉人理应向两被上诉人偿还欠款。至于上诉人提出1999年11月10日借款,被上诉人至今才起诉,已超诉讼时效问题,因上诉人出具的借条均无明确的还款的时间,故被上诉人现主张权利没有超诉讼时效。综上所述,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,证据充分,判决正确,本院予以维持。
* m) s1 i" p! x7 A! R" V Q( X* U2 H& s4 \
8 e; N9 `/ A! g6 ^( I2 v7 W4 B
' L- j c9 x+ B/ @; E | 据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:
- v. N+ \0 r2 ~& U: J, H9 h- p3 _8 B- g2 b/ g
4 q) k$ e$ y% Q' m7 w" B' f2 p! j1 O* |8 g
驳回上诉,维持原判。
& h. l1 D/ j- _% y/ a h5 N9 ~/ @0 q0 o' T- g( i7 c
" Q9 v* ]0 `* o: d% C& U3 }/ a0 d- v- v. [% J3 h/ i l" A+ v: ^
二审案件受理费4150元,由上诉人庞冠民负担。 $ W! [1 T1 x$ \/ Z5 w) T
$ N, ^" U( B1 D( ^
8 { N" I" |, T" @# I* d- E
& y* }& l- O% `: v. E8 w" T: X 本判决为终审判决。 7 |" R/ g5 E) i5 h
/ f& v* l8 }# C3 d( w, X; A
2 H- j! ^- V6 f, j: V4 ]0 A/ f6 V
! g4 t6 ~' Y, Y. Y; i
( w: {$ ~* b, B- k
, I# F/ i$ \' V) H$ M
; j3 x6 G3 u& b6 c* W- D
审 判 长 麦 洁 萍
- N# @2 s9 D% ]/ O& E3 t7 u* g
5 |3 Z4 P$ {( u! p8 I
, g9 G l6 R8 X! f
% B" d0 \' b3 d2 s z) e8 K* v+ A( ~ 审 判 员 黄 军 ( ?0 r! b- P4 v- A3 t+ o
: X+ M) u- K; e. Q% f+ @
8 }& n& v6 B' ] o- I, d5 G$ G% y+ u- J
代理审判员 何 式 玲 1 W. O9 B7 D. r9 q7 n0 U5 A
% y: b+ o. h/ u9 c/ x
8 d0 o% g4 G2 T" W, [0 C" u
& h1 _0 `( }. N" e 二○○三年五月三十一日 4 }) J! j' M; x! H5 _8 c g) ^2 m
1 n# D6 E2 ^' S0 ^) A! O
# ~8 S$ G' B% Q4 {5 s7 y) Y* ^; c2 E; I4 e% o
书 记 员 潘 志 强 $ N1 J @$ U6 L$ t3 D1 b
* W( F9 U. I" i7 E
1 d. `5 L7 W- J- |0 g
K' [6 s3 X: s; \ - j: K) s) c2 S
& n9 }8 i( Y) J9 v5 e! u
& `" k$ A" Y+ { |