[民事裁判书](2003)郊民初字第454号

(2003)郊民初字第454号
——河南省新乡市郊区人民法院(2003-6-2)
: l" r/ I9 u# `$ p
                                河南省新乡市郊区人民法院
$ @* k, t& I4 `1 {! M/ d


2 [5 V+ c, Q' d5 w/ f' R6 p民事判决书



3 d+ ]' g" v' [4 F(2003)郊民初字第454号
1 v0 z" B( N' \" n: g) K


- l4 Z7 K0 _: u$ U9 h+ u　　原告胡天禄，男，1961年2月30日生，汉族，新乡市公交公司职工，住（略）。

( v- w& o+ C3 t　　委托代理人刘光利，男，1957年7月20日生，汉族，新乡市公司职工，住（略）。一般代理。
0 s: A. J7 E# t5 A/ v: M; D

% e9 L/ X+ e8 p, E5 A2 n7 v
　　被告涂会民，男，1959年7月15日生，汉族，新乡荣康医院职工，住（略）。


3 j0 N; X2 ^' Q& }( e
　　委托代理人王玉梅，女，1962年10月6日生，汉族，无业，住址同上，系被告之妻，特别授权。
/ M  `2 l# H/ @- e- [4 f& n


& s  s* C& g7 l4 q2 h/ d　　委托代理人董国强，新乡师大方正律师事务所律师，一般代理。

  m. R( w3 _8 o9 ^2 U' Z
8 i+ l% |8 q1 T5 M. Z9 ?( K
! c% |8 p' o( O6 Y1 j0 a0 ^　　原被告交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告胡天禄及其委托代理人刘光利，被告委托代理人王玉梅及其委托代理人董国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
4 V7 S0 i4 j/ I! Q; \5 V
) r. L  N3 [, f2 y$ V
- k" ~" G7 X# U. y, A( N" l9 j
0 u, I  [  N! |6 m7 w, \9 W　　原告诉称：2002年6月20日，原告车辆在建设路古龙市场与被告车辆发生交通事故，经市交警三大队和交警支队处理，责任认定为同等责任。据此被告应赔偿原告修理费、误工费、停运损失2725元。
. l4 i$ i" h$ [/ l% o. [
6 l; \2 ?& @* [* B+ q) o8 B
) l: H: B' K( p* T
　　原告举证有：1、新乡市交警三大队出具的事故责任认定书和调解手续3份。2、修车费收据1张。3、停运损失证明2份。4、误工费证明2份。以此证明其主张成立。

( u" l3 k# _, a) Z
& S% |1 Y% R& O0 p8 d) v$ K4 ^
　　被告辩称：原告车辆未发生损毁。原告的损失请求不能成立应予驳回。



* A; B; }) Q  A4 `　　被告未举证。
7 U8 q! Y2 T$ ~) v1 B! e5 T


　　庭审中被告方对原告提交的证据提出异议：1、认为原告出具的修车票据形式不合法，且未有车损因果关系证明，不应支持。本院认为此异议符合举证认证规则，故对此异议予以支持。2、认为原告的停运损失，不符合法律规定，且未有车损因果关系证据。本院认为，原告主张的停运损失，系公安交警扣车期间的停运损失。因原告在车辆行驶中有过错，公安机关行使的行政行为，原告主张的该停运损失不是修车期间的停运损失，故本院不予支持。3、认为原告的误工损失证据不足，且证明人与原告有利害关系，不能认证。本院认为，原告误工损失证据不充分，且其中一部分系司机的误工损失，诉讼主体不对，本院对此损失不予支持。
9 u( f7 T9 }7 Z* E% ]) x
+ _4 l5 z( c, N8 ]3 k

- P% S( ?% H3 f5 H经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
8 `4 v# B7 i; o: T' {
) m9 e$ S& {* i0 |
6 q- y% ^9 w  t0 ~$ T3 i! w
　　2002年6月20日8时50分，原被告在建设路古龙市场发生交通事故，经新乡市交警三大队责任认定为双方负事故的同等责任。原告据此起诉来院，要求被告赔偿损失2725元。


& h6 I; t$ ]8 ~, I" D
7 q. N  ]' S# @　　本院认为：原被告发生道路交通事故，经公安交警部门责任认定为双方负事故同等责任。该责任认定经庭审质证，本院予以采信。原告方的损失被告应根据其事故责任承担相应的民事赔偿责任。但因原告举出的有关各项损失的证据，不符合证据认证规则。原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：



　　驳回原告胡天禄的诉讼请求。

3 e; g4 s  O; c. o

　　本案诉讼费用160元，由原告负担。
1 l  c4 _7 b) S: U  l4 E- F) D: t
0 \- w( h7 W, Y; d
7 |4 ~, _, n9 M. @' ?' b+ a# V, `
0 J2 _6 f$ \6 D7 r　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于新乡市中级人民法院。

3 j2 p* y+ F% ?6 h- @
$ E2 y: M4 R( e/ Q: ]


0 p0 C; w3 O; _2 |
8 a- C2 g, A' U& Y- I, Q2 G; ]


: \1 r, L% D4 x! P! {$ c
3 C! y0 r4 n) t; f
' m5 {" j$ ~' B1 O6 m/ B/ A　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员：郑长青
; F( V3 x1 S! F; f  Z# X' s: Y
5 T4 K' e- _' M5 e

  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年六月二日
) P8 j; K- g- @+ O9 [8 q
' k( i: e5 ]- k8 |

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员：曹清扬

6 z# b6 M/ d1 A$ g5 d
; O) p+ G: G1 D: P2 C: ~# \% B
9 G6 N+ {, I" M+ l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　责编：刘运荣
, p4 y4 l3 B" m) N

* l0 V6 t) W& _; C# {: m) ~+ ]7 j" o6 t
5 m1 i% V; W  A9 d1 _0 B' v- ?, J
1 L: ]5 O! T3 F7 j/ m# n