[刑事裁判书](2003)江中法刑初字第21号

3 \. j& h# f9 {- Z(2003)江中法刑初字第21号
8 c7 H( u8 K* ^, D# ?( s——广东省江门市中级人民法院(2003-3-28)

8 i8 N' P9 g$ A* ]                                广东省江门市中级人民法院

1 |9 N( o! K1 i
$ n& a/ o- L6 i' O8 _# e3 _2 N
刑事附带民事判决书

. l7 V1 _+ Z1 V2 Y

   

! x4 G& l7 H5 @! X) t( z- W7 e
  u/ g' K4 r6 T
: H# Y; W8 G# A0 y" }2 ^2 z1 |( N(2003)江中法刑初字第21号


' d$ z% \- @& s

6 A+ A, _) J3 e. I( g
7 ~  y' @- i$ b
% t( W  F. S* D; A; A# j6 f! q
公诉机关：广东省江门市人民检察院。


: O# a6 x  z8 x$ _- Q% P& y6 @) v
附带民诉讼原告人张德军，男，1951年3月3日出生，汉族，现住(略)。系被害人张雷的父亲。
+ D; c" ?: y* K3 V" P: E7 H


* @9 U( C8 `* S' l0 a! G7 K5 Y附带民诉讼原告人乔秀香，女，1953年9月2日出生，汉族，住址同上。系被害人张雷的母亲。

  U4 e+ B4 ?% G# X

以上2附带民诉讼原告人的诉讼代理人叶于辟、徐林英，均系广东正大方略律师事务所律师。

/ t) L1 ~" l3 _* `  L

9 T; m' |+ F* z0 \7 Q" j' u被告人吴楚，男，1980年11月29日出生于贵州省桐梓县，汉族，文化程度中专，无业，住(略)。2002年11月2日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于恩平市看守所。
( z9 J( q7 Y3 y3 c- n7 {' K# C
% h2 N* |& B# |( D$ }% p9 Y) |
) G% Y' q" b3 u( J# _
被告人王永林，又名王永华，男，1973年4月23日出生于贵州省桐梓县，汉族，文化程度初中，无业，住(略)。2002年11月6日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于恩平市看守所。

4 |) Z2 I- ]! t; d# T# e
2 Z0 L* t1 z6 o8 c$ t9 t6 ]8 W  J! Y
辩护人冯于平，系贵州大娄山律师事务所律师。


+ O9 [; }1 h2 b
9 j3 f$ W5 \4 o/ w1 ^5 |被告人胡开林，男，1978年2月5日出生于贵州省桐梓县，汉族，文化程度中专，无业，住(略)。2002年10月25日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于恩平市看守所。
0 g2 a& t5 v9 B; \/ i5 c& m* h

2 k7 M  K5 d7 n6 F: X3 Y
广东省江门市人民检察院以江检刑起诉（2003）21号起诉书指控被告人吴楚、王永林、胡开林犯故意伤害罪，于2003年3月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省江门市人民检察院代理检察员温萍出庭支持公诉，原告人张德军、乔秀香及其诉讼代理人叶于辟，被告人王永林及其辩护人冯于平，被告人吴楚、胡开林到庭参加诉讼。现已审理终结。
5 D2 n& Q3 Q- {+ `+ V


. [+ q6 r4 H' c! A0 |: f8 P+ o公诉机关指控被告人吴楚与王启洪（已判刑）、戴佳军(另案处理)于2001年5月30日中午1时许与张雷发生矛盾，当晚7时许，被告人吴楚及王启洪、戴佳军、张仁军等人先后召集传销人员被告人王永林、胡开林以及邱显松、夏禹黔 (以上两人已判刑)张元毕、徐锦强(另案处理)等6人前来，要求他们去到张雷的住处，趁只有张1人之机而将其制服并送出恩平辖区。之后，被告人王永林、胡开林和邱显松、夏禹黔、张元毕、徐锦强等6人携带铁水管、透明胶布去到恩新东路21号403房，用铁水管及房内的木凳对张实施殴打、封口、捆绑，致张昏迷。邱显松及徐锦强将张背下楼准备送出恩平。后其他被告等人逃离现场。
3 u8 _* F3 `* }! K! d7 \
. b  @5 e6 y8 z; K  b! f8 T; K

5 ]9 r4 W6 X) T( r, c$ y对指控的上述事实，公诉机关提供了下列证据：被告人吴楚、王永林、胡开林及同案人王启洪、夏禹黔、邱显松的供述，证人郑志强、叶月笑、陈永鹏、岑作光的证言，法医学尸体检验报告书，现场勘查笔录及照片，作案工具照片等证据。

, l$ |  r& N$ m; V7 V
# I1 L. f9 {1 {2 U" |; j% h& ^+ ?
! r; _1 C# a' j5 J  {公诉机关认为被告人吴楚、王永林、胡开林的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。
, B3 a3 @  o/ ?* [4 S# B5 Z! ^
" T1 B9 F  t. q! h: ^0 y: D; M

2附带民事诉讼原告人要求被告人吴楚、王永林、胡开林赔偿丧葬费、医药费、死亡补偿费、扶养费、精神损害费、交通费等合共人民币347000元。
- j# ?* j0 R8 |& C
! g' ^$ {2 l# o9 J& ^: u6 x

庭审中3被告人均对公诉机关的指控没有意见，请求从轻处罚，并提出原告人要求赔偿的数额过高。
+ z' @5 M2 \" J5 y( n" T
5 `7 W& A1 a- B8 z% r  o! L
$ u2 V9 m1 |' |7 H- Y5 \0 X
被告人王永林的辩护人辩称公诉机关指控王永林用胶布和毛巾对被害人进行封口的证据不足，在犯罪过程中王有制止继续殴打被害人的表现，在共同犯罪中王起次要作用，是从犯，又是初犯，请求对其从轻处罚。


0 }6 Y) U* r+ k1 Y0 l- b; t  }
) j7 D0 y4 G- V2 J6 r5 G( F3 s经审理查明，2001年5月30日中午1时许，被告人吴楚伙同王启洪（已判刑）、张强（另案处理）与张雷、郑志强在恩城麦肯姆快餐店见面，张雷向其3人索要加入传销时购买的产品及其发票，王启洪说该产品没有发票，于是双方发生争吵，张雷离开麦肯姆快餐店。



当晚7时许，被告人吴楚及王启洪、戴佳军、张仁军（2人均另案处理）等人在恩城长江美食城2楼见面，王启洪担心张雷搞乱恩平的传销市场，于是4人商量将张雷赶出恩平市，并先后召集传销人员被告人胡开林、王永林和夏禹黔、邱显松（2人均已判刑）、张元毕、徐锦强（2人均另案处理）等6人前来，要求他们去到张雷的住处，将其制服并送出恩平市。王启洪说张身上有刀，若其反抗则殴打他。商量好之后，被告人胡开林、王永林和张元毕、夏禹黔、邱显松、徐锦强等6人携带铁水管、透明胶布去到恩新东路21号403房，徐锦强开门后，见张雷一人在房内睡觉，被告人胡开林、王永林等6人一起上前按住张，并用铁水管及房内的木凳对张实施殴打。张惊醒后挣扎，被告人王永林和邱显松等人便用携带的透明胶布及毛巾对张进行封口。被告人王永林、胡开林等人又对张实施捆绑、殴打，致张昏迷，随后，给张雷穿好衣服及鞋，张元毕给张雷照相。被告人王永林、胡开林等人用毛毯包裹后，由被告人邱显松及徐锦强将张雷背下楼准备送出恩平，被告人王永林、胡开林等人则逃离现场。张雷后被弃在路边，被证实已死亡。
2 w3 \+ r7 l9 g
2 ?4 w2 d, U+ m% D, e

. X8 @  U: R+ D/ {" @) s! d 经法医鉴定：死者张雷生前系被他人以钝器打击躯体，撞击头部及封口捂鼻，其主要死因为封口捂鼻致呼吸道阻塞，呼吸功能衰竭死亡。

2 G5 b+ y/ L9 w" u
. j; a! p/ y) ^7 `5 L/ a
9 c# M7 I" g" M3 E3 t" J: V认定上述事实，有下列证据证实：



; g  e6 V1 o4 ]! j9 j1 V  ?1、证人郑志强的证言，证实被害人张雷与王经理在麦肯姆快餐店发生争吵的经过。其证言还证实张强有张雷居住处的钥匙。

5 u0 F9 `, i' ?' E! d2 w

( q+ [7 a6 f2 m/ q2、证人叶月笑的证言，证实其在居住的恩新东路21号楼下见到2名男子背着1名用被单罩着的人下楼。

/ O% r- i$ S4 H' ~

3、证人陈永鹏的证言，证实其在恩新东路见到2名男子抬着1名用被单罩着的人要乘车离开。
$ t) [3 \/ ~# _1 v+ h( N
7 p- f0 g0 x- D( l& S2 M, p# X2 F% @

4 z* }! G) I# T) f6 T: f+ F, d4、证人岑作光的证言，证实1名男子扶着1名被被单罩着的人搭乘他的摩托车，当车行至长堤时，该男子逃去，他于是报警。



5 V( B7 L6 |% j7 K+ d: Q$ R5、法医鉴定结论，证实被害人张雷的死亡原因。
' `; z" u2 Q0 ], i7 K% n! t& I: N3 F' ^


. u, G! R6 N, ^' `/ }* k0 a6、现场勘查笔录及现场照片、作案工具照片，证实案发现场情况，庭审经被告人辨认属实。
* r  w0 F2 _/ _! ?5 R* K


5 z1 K2 o# C. p" }: _) W3 M7、同案犯王启洪、夏禹黔、邱显松供认了作案经过。
0 X. N) B6 U- @9 @+ Y

7 a3 S- R! J) J" c. h% W2 D9 L
$ i% E( u9 Y* y. Z: W! V8、被告人吴楚、王永林、胡开林供认了作案经过，其供述均能与其他证据相互印证。其中被告人王永林、胡开林还带公安人员辨认了作案现场。
: J, H9 A: f( c& _6 c
1 _9 s  m0 N5 ^8 [, v# o

/ O: C8 p* H: |( p$ w以上证据经庭审质证，本院予以确认。
+ C) T( r: G5 q3 {" m) T& _


. [1 }/ Y2 r. j被告人王启洪、夏禹黔、邱显松的行为造成附带民事诉讼原告人经济损失合共人民币88159.35元，其中包括死亡补偿费80169.1元，丧葬费4000元，交通费3534元，误工费456.25元。



认定上述事实，有下列证据证实：



车票收据，证实原告人所花的交通费用。
8 {: [7 Y* W" V1 g5 a' z
1 i/ @# m- b/ b
- W' I7 H8 |! F, Z8 U
7 O) V" O; I2 ~1 o0 H4 N5 f2 D( g以上证据经庭审质证，本院予以确认。


+ a- M7 e/ h8 E7 j9 d- {1 V5 K( t5 v) T
对本案的附带民事部分，本院于2001年11月8日作出（2001）江中法刑初字第89号刑事附带民事判决，判决被告人王启洪、夏禹黔、邱显松赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币88159.35元，其中被告人王启洪赔偿30855.77元，被告人夏禹黔赔偿26447.81元，被告人邱显松赔偿30855.77元，3被告人负连带赔偿责任。

- r0 Z7 q0 ~% d, d% n& S
5 r4 J2 p% m3 c2 O" U/ Z  q
( q3 x% t+ C/ f5 a1 s本院认为，被告人吴楚、王永林、胡开林无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致1人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控3被告人所犯罪名成立，证据确实充分。被告人王永林的辩护人辩称公诉机关指控王永林对被害人进行封口的证据不足，经查，同案犯邱显松、夏禹黔均证实王永林对被害人进行封口，王在侦查阶段亦供认了此情节，因此该辩护意见不成立；因被害人主要死因为封口捂鼻致呼吸道阻塞，呼吸功能衰竭死亡，故被告人王永林的行为在本案中起重要作用，辩护人辩称王永林是从犯的意见也不能成立；辩护人还辩称在犯罪过程中王有制止继续殴打被害人的表现，因只有王永林1人的交代，没有其他证据证实，本院不予认定。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿的诉讼请求合法，但具体数额应参照《广东省二○○一年度道路交通事故损害赔偿计算标准》计算，要求赔偿医药费因没有事实依据，要求赔偿精神损害费因没有法律依据，要求赔偿扶养费因2原告人尚有劳动能力，本院均不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第三十六条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
6 `5 C* P* h5 S


$ t% W! u/ {9 m9 X4 g一、被告人王永林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。



二、被告人吴楚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。
# m/ l; `7 n% W9 N
6 j* X. \9 ?9 D; c5 b
/ O+ p0 u+ }0 a# Z( p8 h- B' |
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2002年11月2日起至2014年11月1日止。）



" p1 J7 r. ?6 I; D/ R+ h4 x& U% N三、被告人胡开林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。
7 M$ Z! F  [/ V5 I% s% t/ ]% X


（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2002年10月25日起至2015年10月24日止。）



3 C; F; X2 W- f" G1 T" G! j4 b四、附带民事诉讼原告人经济损失人民币88159.35元，由被告人吴楚赔偿4407.97元，被告人王永林赔偿13223.90元，被告人胡开林赔偿8815.94元，3被告人均对（2001）江中法刑初字第89号刑事附带民事判决王启洪、夏禹黔、邱显松未履行的数额负连带赔偿责任。
  I& z9 S. U9 l3 A: R* D3 v

) e' y1 I2 U( u3 J
  o+ @- ~9 O4 \# g如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。


  w2 y1 q% x# V* \- e, j
0 B/ z$ F6 ]+ p4 W      
; M& d+ L9 w% F( W& p, y
1 B% g; ]+ T1 O

" t8 s; q- p" e& ?; r: z% h- x$ P

- P2 C6 K; N; h' ^/ W' l

2 L1 Y  ?* H/ X0 Y/ F( s                           审  判  长  谭　    荣
9 z  Y+ q& y; H
3 w( |+ u! n( j/ Z0 [$ S

! _" [; G% }1 |                           审  判  员  陈  小  华
% g  G, P2 }  a+ d* p
! }) k7 u, A5 z4 [  V' D
" y$ V: D) \/ @* F6 U/ Y- n
                           审　判　员  张  永  雄
* O- ]. B, v& X5 Y- G1 P

/ N+ l( f. W# g! x5 r2 N" D$ U# ?
" B' ]! }5 I* W! @  ^& O

+ A' t8 V0 S  X) W& ?% y

本件与原本核对无异         二○○三年三月二十八日
& \7 U8 ?8 G: r1 Z0 K





7 @( L$ z8 A7 N# L0 f) `( L1 ]
                           书  记  员  陈  仲  冠



! m) E2 `( b: s$ N9 }% a; D) w1 P
" x. P) q" p# o  R$ S9 p

: j1 H2 X1 j. B8 I* `

===================================================
5 \5 b: {7 C: a5 U) H/ ^5 P! q
声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
  ?6 v' s4 R9 @0 O. p$ X) o
===================================================
1 @0 k+ P% C3 s( |
6 Z! O$ w, N2 _; ^3 |8 k" l