[刑事裁判书]何进峰犯盗窃罪一案

7 J  ^) |* L9 x1 g' Q4 w
何进峰犯盗窃罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-2)
! h5 `5 K- K& @1 N& B: Z
, Z" ?' b+ k" }                                何进峰犯盗窃罪一案  

2 G. [/ K& z0 @  g0 b
# g0 t+ o6 |, [


; [4 k4 k( F) S
( [) b( O4 b! W) p  M
5 L5 h+ [( O2 a: X3 i1 A

广东省佛山市中级人民法院
, E9 y. ]; [0 A4 Q- K5 j7 X
: N6 b0 L" _2 a  W/ D% A  F7 z

4 k4 C- `9 T3 d: R/ t& B5 y刑事裁定书

; }0 L$ G, p  m% y( ?
! w) R) H# s: [3 z2 K
0 O9 U7 \  g8 ?
2 h& x. b5 R9 s  f1 y9 L+ @
9 z( x% c' `1 S+ k, g
3 ]- X0 @" s8 k
1 W6 ^' Q! \, i1 V- `) N（2003）佛刑终字第179号
9 ]; s2 y+ }4 R" |+ p


# i0 c/ Q5 r3 Q# X    原公诉机关佛山市三水区人民检察院。

6 G; y% `) K7 h; T8 M  g
. ~* t; |9 ?1 I4 I. T5 u
8 t4 m0 q6 P/ m+ X1 @上诉人（原审被告人）何进峰，男，1979年6月10日出生于广东省佛山市三水区，汉族，初中文化，家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年11月28日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月9号被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。

1 Z: j- Q8 o/ [4 |) B- M/ @
2 |8 x# E6 g" j* s6 A6 R
; B$ z! G' [" O0 I3 \( F佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控y原审被告人何进峰犯盗窃罪一案，于2003年2月28日作出（2003）三法刑初字第98号刑事判决，宣判后，原审被告人何进峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。


! X% U* s4 ?, U! e7 J3 f$ i0 w
原审判决认定，2002年9月7日下午17时许，被告人何进峰带备螺丝刀、塑料袋等作案工具，窜到佛山市三水区西南沙头计生服务站，乘四周无人之机，潜入站长办公室盗走一台联想天鹊580PIII/600的主机（价值人民币3 200元）和一台EPSON680打印机（价值人民币400元）。得手后，被告人何进峰将赃物带到广州市海印电器城销赃。



8 ?& i5 x% f( Y# x' y, M原审判决认为，被告人何进峰无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3 600元，数额较大，被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以采纳，被告人应承担刑事责任。鉴于被告人何进峰认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处理。本院根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，以被告人何进峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1 000元。

# M4 C4 n5 @: ]( q5 v. g  f8 Y
' ]; w+ W2 T& h2 n
5 N& u' `$ I+ u  K" I, r9 C被告人何进峰以原判量刑偏重为由，提出上诉。



# |. d( J! @2 P' a  p" U经审理查明，原审判决认定上诉人何进峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。


4 z+ q; A+ P, B5 J# k0 o
上诉人何进峰盗窃公民财物共价值3600元，数额较大，依照罪刑相适的原则，原审判处其有期徒刑七个月是适当的。


# i( N/ I% _# l
0 b4 F# ~' v: N# @本院认为，上诉人何进峰以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人何进峰认罪态度较好，可酌情从轻处理。上诉人何进峰的上诉理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判决程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条的规定，裁定如下：
( `8 F( j  p! n( m


! Y& D; ?1 m9 M0 N  q驳回上诉，维持原判。
* w! k. w, A1 a% A4 b% e+ ~& @
' v5 {% w" c* f

: C3 W6 b! L6 f' t8 w本裁定为终审裁定。

4 V! p( n( U. ^1 I

' k5 _+ L" g2 f5 d4 |5 q审  判  长  袁 国 才
3 A' z4 m$ o$ H" K
  ]+ j  O- m" m, g

代理审判员  奉    芳
, J/ n4 [) [8 |
; O% v/ B% F* F- [# F; L# \
/ u# }9 h% S2 y; |# L
, j* {% v: G3 T3 U, B代理审判员  蔡 慕 云


4 o5 H! w, O: ]: u& p
1 `! m5 Z/ n- w0 p/ m1 @/ F/ F7 O$ D
  F- H( {. n, Y$ {9 ]

0 D- _  t  X8 R. Y
二00三年四月二日



- q2 |6 w7 I2 B本件与原件核对无异
) H- j. E; j4 v# e8 G" `3 r7 i9 i
" @& u% W% O7 [% x6 x
* J' `* k' }9 P8 N
书  记  员  周    辉


) G1 k: H* ^1 i, ]

0 G- R! s* X, ]$ ]# F, Y) U

7 \! p) D) g& Q$ Q0 L===================================================
) x8 K2 ?) R( _* N# S
声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
3 z/ D/ C2 b2 u: ^( r
仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
1 u* L  X' F  g$ z8 E+ q! g
===================================================

( p6 p9 R0 d3 f5 X) d; K* L- j) M3 a