[民事裁判书]深圳市联达丝纺进出口有限公司诉中海集装箱运输有限公司、深圳中海船务代理有限公司、深圳市富临国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案

8 @3 g; ^$ t' Y# Y深圳市联达丝纺进出口有限公司诉中海集装箱运输有限公司、深圳中海船务代理有限公司、深圳市富临国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案
$ w) f5 Y: z4 E3 [; T" z, p; |1 o1 y——广州海事法院(2003-6-3)

                                深圳市联达丝纺进出口有限公司诉中海集装箱运输有限公司、深圳中海船务代理有限公司、深圳市富临国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案

+ m: P/ d+ M, S广州海事法院

! F9 |& x$ B4 E2 v# y（2003）广海法初字第64号


- c0 X9 ~" y7 ^, K, L4 p" z3 ^

, m, V9 Y* C2 r
　　原告：深圳市联达丝纺进出口有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园路果园东8号。
$ a9 `& t# u1 N) V
　　法定代表人：陈南生，总经理。
2 L! w2 B- D4 S  x$ k
6 Q# b. ]5 V) R　　诉讼代理人：张萍，北京市京都律师事务所深圳分所律师。
" H6 v5 ^/ c2 F+ x9 z
　　诉讼代理人：李贵田，深圳市联达丝纺进出口有限公司职员。

3 ]+ |  I. G$ D: k. }& T% B　　被告：中海集装箱运输有限公司。住所地：上海东大名路700号。
  ?) g4 |6 @- N0 Z* Y' Y
　　法定代表人：李克麟，董事长。
8 P4 P0 I; [8 t% z
& H: w3 ]4 m. s- t% P$ s8 J　　诉讼代理人：管凡、黄绍贵，均为广东联合发展律师事务所律师。
" o, O" b, B/ E: H# f3 m; Q
　　被告：深圳中海船务代理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区太子路1号时代广场31层。

4 `" l3 c: \  |% e& ?/ B　　法定代表人：闵捷，董事长。
* T/ B) K8 I6 o# t+ z1 X: J
* e) g% T3 O: O　　诉讼代理人：黄云冬，广东太平洋联合律师事务所律师。

　　被告：深圳市富临国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口后海路景园大厦南座6C。
- b" S+ n1 M0 b& P
9 y2 f2 `# c& B1 [　　法定代表人：唐皓，总经理。

4 Z# u8 x- ^! H+ w' u% q# `　　诉讼代理人：王陵，广东汇志律师事务所律师。
- P0 J( a% ^1 o: z
　　诉讼代理人：陈德林，深圳市富临国际货运代理有限公司法律顾问。

9 a! ^8 e1 W6 t& A% e% k/ W- X　　原告深圳市联达丝纺进出口有限公司（以下简称“联达公司”）诉被告中海集装箱运输有限公司（以下简称“中海公司”）、被告深圳中海船务代理有限公司（以下简称“中海船代”）、被告深圳市富临国际货运代理有限公司（以下简称“富临公司”）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2003年1月24日受理后，依法由代理审判员龚婕独任审判，于3月6日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告联达公司诉讼代理人张萍、李贵田，被告中海公司诉讼代理人管凡、黄绍贵，被告中海船代诉讼代理人黄云冬，被告富临公司诉讼代理人王陵、陈德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
3 S: X& y" W9 E. G6 `
　　原告联达公司诉称：2002年8月19日，富临公司向原告签发了编号为FL0208Y609,抬头为津鹏海运有限公司的提单，约定将原告托运的货物由“青岛”轮从深圳赤湾港运往英国的弗勒克斯港。该批货物在中途被卸载转入另一货轮“宁波”轮，致使货物迟延7天，于9月12日到达目的港。在货物应到的日期和提单注明的船上，收货人没有收到货物。收货人以原告严重不守信用为由取消了与原告的尚未履行的买卖合同以及长期的合作，原告因此遭受了经济损失。富临公司应承担违约责任。中海公司作为实际承运人、中海船代作为中海公司的代理人应承担连带责任。原告要求三被告连带赔偿人民币80,194.03元。
) L+ U8 [( H6 l: C2 |3 c1 E
4 ?9 q' L8 H1 G$ q7 y8 ^  d　　原告联达公司在举证期限内提供了以下主要证据：1、提单；2、富临公司发给原告的传真；3、船期表；4、货运发票；5、富临公司发给中海公司的函件；6、中海船代发出的转船通知书；7、货主发出的撤销订单的通知；8、销售确认书；9、成交确认书；10、电子邮件。

% c9 u  o5 x  _: J; a- X" A　　被告中海公司辩称：1、中海公司与原告没有合同关系，也不是涉案船舶的所有人，因此不是实际承运人，不应对原告的损失承担法律责任；2、货物迟延交付与原告和收货人的下一单贸易合同被取消不构成法律上的因果关系；3、原告主张的损失是签订运输合同的有关当事人在订立合同时无法预见的。

　　被告中海公司没有提供证据。

　　被告中海船代辩称：原告与中海船代之间不存在任何合同关系，中海船代并非涉案海运提单项下的承运人或实际承运人，也不是原告主张的中海公司的代理人，请求驳回原告对中海船代的诉讼请求。

　　被告中海船代没有提供证据。

) |' ~- q% N# q& E! R　　被告富临公司辩称：富临公司与原告是委托代理关系，富临公司作为原告的代理人，已完成了应尽的义务。 此外，富临公司于2002年9月11日收到转船通知后及时通知了原告，原告并没有提出异议，应视为默认。其次，运输合同未明确约定在卸货港交付货物的时间，船期表也仅表明船舶预计到达的时间。因此原告主张的迟延交付不符合法律规定。请求驳回原告对富临公司的诉讼请求。

　　被告富临公司在举证期限内提供了以下主要证据：1、提单；2、订舱单；3、富临公司发给中海公司的函件；4、中海船代发出的转船通知书。

　　经过庭审，各方举证、质证及本代理审判员对有关事实认定如下：
9 y$ G8 F0 |( O4 j+ n- C
　　一、关于原告与三被告之间的法律关系
0 [+ r- V1 G; ?) H! n1 p9 U
! [+ S0 N- A" E! ^, E　　（一）原告与富临公司之间的法律关系
1 I) x0 y5 A1 E$ h8 Y9 b
　　原告与富临公司共同确认如下事实：
# k* G( l) i9 m+ i$ z$ A' s
　　2002年8月14日，原告委托富临公司将一只40英尺的集装箱货物从深圳赤湾运至英国的弗勒克斯（FELIXSTOWE）。富临公司向原告出具了其公司名称为抬头的订舱单。订舱单上记载：托运人是原告，收货人是肯亚斯鞋业有限公司（以下称“肯亚斯公司”），目的港是英国的弗勒克斯,货物是1只40英尺高柜的女式布面布底便拖鞋。货物装船后，富临公司于8月19日向原告出具了抬头为津鹏海运有限公司、编号为FL0202Y609的提单。该提单记载：托运人为原告；收货人凭原告指示；装货港为深圳赤湾；目的港为英国的弗勒克斯;承运船舶为CSCL QINGDAO/0009W; 货物是1只40英尺高柜的女式布面布底便拖鞋；货柜编号为CCLU6155172。提单签发处盖有一条形章，内容是“作为签发提单的承运人津鹏海运有限公司的代理人并代表该公司”，富临公司办理运输业务的职员陈志坤在授权签字处签字。原告向富临公司支付了涉案运输的运费人民币20,000元，富临公司向原告出具了国际货物运输代理业专用发票。
3 F$ }3 v# c( U# \8 ~
　　原告基于上述事实，认为其与富临公司之间成立运输合同关系。

' d# v0 w! L* m, \! h5 w　　富临公司认为其是原告的代理人，陈志坤虽是富临公司从事运输业务的职员，但他是代表津鹏公司在涉案提单上签字，并非代表富临公司。
6 h6 a# ]6 ^' k0 x5 e9 u
　　本代理审判员认为，富临公司接受原告委托，以其名义向原告出具订舱单，富临公司与原告之间成立海上货物运输合同关系。陈志坤作为富临公司从事运输业务的职员，在富临公司出具给原告的提单上签名是职务行为，其法律后果应由富临公司承担。陈志坤在提单上签字虽表明富临公司是津鹏公司的代理人，但纠纷发生后，富临公司既不主张其是津鹏公司的代理人，也没有相关证据证明富临公司与津鹏公司之间存在委托代理关系，应确认富临公司对其所签发的涉案提单承担承运人责任。至于富临公司主张其是原告的代理人，因其没有提供相应证据，不予确认。
3 V; ^. }% \: `9 l6 T; g- d
; f( e7 L1 M& v" g9 c3 q- b　　（二）原告与中海公司、中海船代之间的法律关系
+ W# Z7 z3 X; H  l: Z
) A! t, O$ x+ L1 ^' Z+ @0 L: T　　原告为证明中海公司是实际承运人提供了富临公司于2002年11月8日发给中海公司的信函。该信函称：富临公司委托中海公司承运1只40英尺高柜的室内鞋至英国的弗勒克斯，该柜预计于2002年9月12日抵达目的港，延至2002年9月19日。由于发货人正式书面向富临公司提出索赔，请中海公司尽快处理并给予答复。

9 d8 H. `+ p+ |' ?' f　　富临公司对上述信函没有提出异议，中海公司否认收到过该信函。
- L1 n) z" f, v! |* j$ o* D: q
. ]3 p9 B' n; E+ a　　本代理审判员认为，原告仅提供此信函，不能证明富临公司曾向中海公司提交该信函。此外，仅凭该信函的记载并不足以证明原告关于中海公司是涉案货物的实际承运人的主张。
. o8 s+ g. x/ E+ P; \$ I# r
　　原告为证明中海船代是中海公司的代理人提供了一份传真复印件记载：有关货柜编号为CCLU6155172的货柜装运由于货柜分配的问题造成延期。M/V CSCL“ 青岛”轮上所装运的货物已分配到M/V CSCL“ 宁波”轮上，转运港为“巴森港”。预计到达弗勒克斯的时间是2002年9月19日。该传真上盖有一条形章，内容是“承运人的代理人中海船代曾庆聪”。

& Q1 }+ b! d" L. t5 u  y　　富临公司确认上述传真是中海船代发给富临公司的。中海船代认为上述证据是复印件，且传真上并没有中海船代的传真号码，不予确认。

( L2 g5 s# g+ v8 [( s* h　　本代理审判员认为，原告提供的该份传真上记载的信息不能证明是中海船代发给富临公司的，且该份证据是复印件，在没有其它证据印证的情况下，其真实性不予确认。
* B. V! R/ y; x1 ]! J8 G
　　二、关于是否迟延交付的事实
* b* u) ?. J6 @! p( j
9 P; _: t1 Y1 |* t　　原告与富临公司共同确认涉案货物是于2002年8月19日装上CSCL QINGDAO/0009W轮，在中途转船至“宁波”轮，货物于9月19日到达目的港弗勒克斯。货物在目的港被收货人凭提单提走。本代理审判员对上述事实予以确认。
+ n6 C! J1 k) ^9 e8 _
( Z/ N3 W* z, `9 i4 r  A7 b　　原告为证明涉案运输的船期提供了富临公司于2002年9月11日发给原告的传真以及2002年8月19日出版的《香港船务周刊》。传真记载：深圳－弗勒克斯 CSCL QINGDAO/0009W,8月18日截关，19日开船。预计9月12日到达。《香港船务周刊》第103页记载：CSCL QINGDAO/0009W 预计8月19日从赤湾开船，预计到达弗勒克斯的时间是9月11日。

) ^" s. J' o( u7 Q　　富临公司对上述传真不予确认，并认为《香港船务周刊》属在香港形成的证据，须履行有关公证、认证手续。此外《香港船务周刊》发布的船期不是合同的组成部分，对运输合同本身没有约束力。

　　本代理审判员认为：《香港船务周刊》是在香港特别行政区正式出版发行的刊物，并为国内航运界所共知，无需进行公证。原告提供的该本《香港船务周刊》的真实性可予确认，可以作为认定本案事实的依据。富临公司虽不确认其于9月11日发给原告上述传真，但该传真上记载的内容与富临公司于2002年11月8日撰写的函件以及其签发的提单上的内容可以相互印证，其真实性可予确认。
5 x7 M" Q3 i0 B2 G# f
　　三、关于原告的损失

　　原告主张因涉案货物没有按期到港，收货人取消了其与原告的下一单合同以致原告产生了人民币80,194.03元的损失。该损失的计算方式如下：货物的生产成本人民币73,320元加上预期利润人民币14,262.43元和出口后的退税人民币9,531.6元减去货物残值人民币16,920元。

　　原告为证明其主张的损失提供了以下证据：1、2002年6月8日，原告与肯亚斯公司签订的“销售确认书”；2、2002年8月15日，江西省奉新县鑫源鞋业有限公司（以下称“鑫源公司”）与原告签订的“成交确认书”；3、Phil Fortune（菲尔福茨恩）发给原告的电子邮件。

　　“销售确认书”记载：原告向肯亚斯公司出售女式布面布底便拖鞋，共计39,600双，每双的单价为C