[民事裁判书]黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案

  N8 r1 G) L/ g0 T: x! g
$ C( v3 w6 D" ~黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-4)

2 H: m/ r  d0 s7 x' @2 u                                黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案  
, \5 ?0 p7 q2 g6 w5 [+ D9 N- y
/ E9 {+ v# W( p3 `, c
. q3 d% T& u7 T: @, H' [, z$ ^. a


    广东省佛山市中级人民法院


& \& x5 Z- L1 x4 F9 j
    民事裁定书
/ a+ q1 \/ n' H6 G$ Q' p

1 a5 G+ |% l$ Q* \# s$ |4 z
3 T6 T1 M! M  O+ O    （2003）佛中法民一终字第527号



: ]6 ^$ G+ B- v% ]     上诉人（原审原告）黄坤年，男，1943年7月28日出生，汉族，住(略)。

; M- y6 X/ ~) L  K; O

3 }: z: [' Q1 n& _6 z# n    委托代理人谢子奇、徐建民，广东群立弘律师事务所律师。

' U; A2 c4 s$ q$ L/ {, J

    被上诉人（原审被告）张英雄，男，1968年1月9日出生，汉族，住(略)。
. \) P5 ]! D3 R% y
; q% k  i1 a4 r! X1 E4 v

    委托代理人曹建宇、曹建江，广东建勋律师事务所律师。

4 d/ J! c" T' c$ Y  I1 p; E

+ v: O/ O1 n1 F- b    上诉人黄坤年因借贷纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2000）南民初字第138号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2000年8月18日作出（2000）佛中法民终字第366号民事裁定书，认为黄坤年的上诉已超过上诉期，裁定对黄坤年的上诉不予受理。黄坤年不服，向本院申请再审。本院于2001年8月2日作出（2001）佛中法审监民再字第8号民事裁定书，认为黄坤年的上诉并未超过法定的上诉期限，裁定撤销本院的（2000）佛中法民终字第366民事裁定书。之后，本院依法重新组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。


6 |: w( }; j* g& A8 I0 p
    原审审理后认为：原告黄坤年以1997年4月2日张雄“借据”借原告45000元，起诉被告张英雄，其主体不符合被告当事人，而且被告否认借原告款。被告对外未曾使用过张雄的名字，借据更不是被告所立。原告提供1994年6月22日的一张“雄”所立条纸，其内容属代理外汇期货买卖关系，属另一法律关系，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告黄坤年的起诉。案件受理费1810元，由原告承担。



* ]* n- J- k$ L! j    宣判后，上诉人黄坤年不服，向本院提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。被上诉人于1994年初向上诉人借款100000元炒卖外汇期货，同年4月归还20000元，同年6月22日，被上诉人以其炒外汇亏损为由，写下“雄”字的字据一张，明确尚欠上诉人60000元。后来被上诉人又还了15000元，还欠45000元未还。被上诉人欠款的事实清楚，证据充分。一审法院对此不予查清就驳回上诉人的起诉是错误的，二、原审法院裁定违反法定程序。上诉人在一审的起诉符合法定的立案条件，原审法院以被上诉人提交的字据中有外汇期货买卖的内容，认为属另一法律关系，裁定驳回起诉也是错误的，因为借款字据明确被上诉人尚欠上诉人60000元。至于被上诉人所借款的用途不影响本案的审理。综上所述，上诉人的起诉，符合法定条件，且有充分的证据证明被上诉人欠款的事实。原审法院驳回起诉的裁定是错误的，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。
# t9 a! G: t& f

' e" Z, u$ I7 o" }/ |8 E
    上诉人在上诉期间未提交新的证据。

* W- j( O' f$ o

    被上诉人张英雄辩称：一审裁定是正确的。上诉人仅凭一张“借据”并不足以证明其与被上诉人之间存在借款关系。首先，从1994年6月22日的借条的形式和内容来看，属于外汇期货买卖关系而非借款关系，且该借据仅有一个“雄”字，因此，不能以此认定双方之间的借款关系；其次，从1997年4月2日的借据来看，该借据落款人是“张雄”，而被上诉人从未使用过这一名字，也从未签署过此一“借据”。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且符合法定程序。请二审法院予以维持。
$ I! M7 M8 _* r" [
" a2 x8 J& W' M, |
0 l9 Z; {- F1 F: b7 i  x
6 V7 T- ?: i* h% R! T* `: k    被上诉人在上诉答辩期间未提交新的证据。


7 g* K! F  A, w
9 m- I8 X- c8 ^$ T3 d* ?- Z    上诉人对原审认定本案被告主体不适格有异议，其余事实无异议。对无异议部分事实，本院予以确认。
1 E$ n1 e# ]2 W

# g5 r" w! \; X. Y% v' ^
0 Q+ G  D8 |/ l: E) a6 R" T6 c& \, i    本院认为，上诉人黄坤年认为本案被告张英雄欠其45000元未还，其支持该项主张的证据是一份于1994年6月22日出具的字条和一份于1997年4月2日出具的借据。但1994年6月22日的字条落款仅有一个“雄”字，这个“雄”字并不能证明该字条就是本案被告张英雄所立，而且张英雄本人亦不承认出具过该字条；至于1997年4月2日出具的借据，该借据没有落款人，不能肯定这份借据就是本案被告张英雄所立，且该借据的内容是讲张雄欠黄坤年人民币45000元，而上诉人亦不能证明本案被告张英雄曾用过“张雄”这个名字。在本案被告张英雄否认以上两份证据是其所立的情况下，上诉人又没有在法定期间内申请对以上两份证据进行笔迹鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人所举证据不能证明本案被告张英雄欠其款项，其起诉主体不适格，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：


. T3 c0 {4 U& t1 s* \
4 W6 f. U, k  x) [* i    驳回上诉，维持原裁定。
5 f0 }# }  n( H! q7 U
7 B; F$ }. S, J# G( }3 M" s# G

, Q& g1 r. S+ e% A9 O, y4 t# e* H    二审案件受理费1810元，由上诉人黄坤年负担。

9 ?, C+ o% S, b3 ]* L1 Y3 \

    本裁定为终审裁定。
  a& f+ u/ D4 L5 w0 ?& p7 ~
# h6 C5 P2 s9 G% @5 n
, |5 M8 w; q- y: v2 v
    审 判 长 杨恩敏
3 \, B% f& }4 j6 D3 w
* k* ^4 b# w  ^, h

    审 判 员 黄 军
4 K' R$ j) U/ A0 F+ |% X: t
/ [* m. [( s$ N. Q
$ L7 T9 G1 Y8 h; w- ?" P
    代理审判员 杨卫芳

- D9 q1 t2 S$ E



    二ＯＯ三年六月四日

" F0 W8 }( l( I5 n6 n
0 _, J, G6 E9 k; K
6 M$ G% |6 _' V1 _( s) K& n. C

    书 记 员 王志恒
5 ~5 o* d5 b# C- @, s( _; A
0 n7 ~) j( q2 w- D3 ]0 U
( s% f) g# C, W# L6 H+ l

# r4 X) W! Q" c# Q