|
4 s9 h1 ]' h) ]/ I o9 R
% ]# @; ]2 l6 Z, |) O& b" L! r霍凤葵诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案
- ]5 R$ b- o. d4 r7 F3 ?( Q——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-5)* c3 j3 m h) c6 f7 `
! t! ^2 w/ S+ z0 r 霍凤葵诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案
/ Q, \! [9 L! @6 Z/ d, [
) x2 `+ V) K: f ; d# y1 O: B+ `$ J; v! j
0 d* m& I, H( I0 X0 U
! M/ G. p( q% N n: Z, }/ S7 L l8 A5 w$ v. r, m( B. l! u
广东省佛山市中级人民法院" V7 M# u+ \* {9 C; K2 k8 y
4 D! P8 ^% V3 f' N. p+ x0 T. G8 j# s: [* g! H. r% Z% N
l7 {( {: G# @" d, M+ f 民事裁定书
1 o& d* n" _9 v: L. r/ `; R, _7 |; W! A( U% {1 t, K
6 r: L9 w6 F1 f; Z/ M
/ O& x8 k3 }6 ^& p' x7 U (2003)佛中法民一终字第328号 * M9 b0 o! q% \* A6 c2 {
/ X- L$ t4 ~/ k4 M, t
: h+ ~! I0 C) ^6 U% k9 V' J% t* J- q& A7 F" I/ Q
上诉人(原审原告)霍凤葵,女,1970年1月26日出生,汉族,住(略)。
2 m& \' Q, d u6 E" ~) p/ H/ `
6 S9 P7 ?9 I' f' H g- Y2 t9 t* ?0 U6 J
: t6 T4 V! i8 {. B6 u0 U7 I
委托代理人林宇,广东道正律师事务所律师。
; f! o3 {$ |8 m( ?5 a3 [. Z7 v% X& D8 C3 \4 H1 J
, n5 Z/ a" c: o& a; m- v& Y+ X
& I, p, A3 L0 M9 R+ C6 K 委托代理人霍建颜,女,1972年6月8日出生,住(略)。 : `% V7 @. p. H1 K8 b" F
8 m: F) E$ W/ Z. P, ~1 X! V" x. k% C
8 s# \% J6 n0 R- H; M
9 p& q1 J/ T7 X2 g% E$ S# _ 被上诉人(原审被告)佛山市城区圣堂东西物业管理部,住所:佛山市圣堂七巷21号二楼。
. N; E5 l1 `- R; p2 E! h5 Y9 S
3 x8 h* ]1 T5 F1 F& ]+ O" c" Z' a6 S6 \& i# e- I1 {1 }
# p& p$ C9 c# w 法定代表人霍铁山。 * A5 g) k4 ~$ W* j2 P
" i# P" X: x* W1 _; G
2 G3 \, {( U4 m9 k2 [4 K
: A: L Y7 ~. A 委托代理人范永胜,男,1964年11月15日出生,(略)。
, T% h- D0 e" p3 t& W, [
6 Y0 b1 `8 m. `9 R; a6 K/ q2 R$ d" i1 z8 ]1 q2 X0 X0 ]2 R- i" T# I
+ y; q2 {2 J8 d9 a/ y: j 上诉人霍凤葵因财产侵权纠纷一案,不服广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字第268号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2003年3月14日询问了上诉人的委托代理人林宇、霍建颜和被上诉人的委托代理人范永胜。上诉人于2003年6月4日向本院申请撤回上诉。
) y2 M1 _7 e. r b' g: E$ k5 w( r7 J) {% F. q8 w/ d
5 \0 `7 T0 s, |$ Z' @2 X/ q ?2 H/ W1 r% E8 _7 R3 h. W2 |; d
本院认为,上诉人撤回上诉的申请符合法律规定,依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定,裁定如下: 4 K) [% X6 i9 Y) E& e$ d
% e+ u' \ H6 K5 ]
Z1 S& k( i3 C' a
- |( r: J8 I' x2 ^2 p
准许上诉人撤回上诉。 1 t8 e9 C) A; q5 U$ e6 b( M
1 M+ f S6 x- k( y1 G! M# f
( ]% I6 t) ~1 v. r; S
1 U& `- C' v! Z# s4 j5 {. ]' e 二审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人负担。 5 J: t; z& k0 ?* T' r0 a! K: c5 j
! c/ b! P: ]1 [8 p3 T
8 f4 T% s% g! Z$ Y3 k
" P: F% a Y$ l, w" E% l3 I' X8 B 本裁定为终审裁定。
. \! [6 t2 k* H
! C+ G' v) m0 ^7 ~" Q
( {" ~+ @1 _$ a/ S% S( |# _ k* h
3 G; _- t- ~4 Z; t# R; w& W 审 判 长 杨恩敏 8 ^, n3 ?1 H, D& K+ a$ ], c4 }1 {
9 _- W; A B- e* Q
6 B$ U5 P9 h- X$ [* P2 j) [
& } U7 h l9 q2 { 审 判 员 黄 军 3 p* f! i. w& [& n1 d7 j
9 _) U+ s) L$ L C8 Q; z6 W
! T# i& J0 q$ v- o0 |. A
2 e; C3 J9 E7 R- p. q L+ G: Y4 ] 代理审判员 杨卫芳
, g v% Y- p5 D* ~- Q3 }9 Y4 i4 y* ]# b# V
6 c b' g; s1 V9 I9 T) S$ g
$ A' O' }! ~' o/ } x' e! b& S5 y5 Q2 ~
: q/ W2 N5 t1 E; p2 ^
二○○三年六月五日 3 X g5 H, o3 e/ U
0 c- N5 U. _/ X _* @5 V6 S
" T" E* t! V9 J# N5 M) R _. T4 ^$ Q. O
* ~- z% m) Z! \* \6 s9 [$ Y
% |$ r2 [7 Y( B$ o1 |. Z9 X9 y3 b9 e
0 a" A8 H/ v3 G0 l# L- l4 c7 m/ i* N1 m5 j+ m2 p* O& O
; c9 w7 u" n+ o9 z/ O
& j: A1 U `4 U4 a8 W
书 记 员 罗凯原
9 X+ F8 y, O" G# e- q4 d6 S8 w- T! z# s: t! E5 X( p
; H- Q, B/ q6 @ ?/ s- z- ~; L: w" x3 Z0 O
2 m. C+ f% t4 Q+ ?8 C
& u" m. h3 @4 e4 x3 P, E# E3 `
" F( j6 o& o, u3 \ |
|