[刑事裁判书]被告人李玉全故意伤害案

铭记 · 发表于 2010-4-24 16:48:45

被告人李玉全故意伤害案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-14)

被告人李玉全故意伤害案

广东省佛山市中级人民法院

刑事附带民事判决书

（2003）佛刑初字第5号

公诉机关佛山市人民检察院。

附带民事诉讼原告人梁立明，男，1946年11月9日出生于广东省化州市，汉族，文化程度小学，农民，住(略)。系被害人之父。

附带民事诉讼原告人李亚珍，女，1948年2月24日出生于广东省化州市，汉族，文化程度高中，农民，住(略)。系被害人之母。

附带民事诉讼原告人梁意，男，1977年11月25日出生于广东省化州市，汉族，文化程度小学，农民，住(略)。系被害人之兄。

附带民事诉讼原告人梁蕴丽，女，1986年6月19日出生于广东省化州市，汉族，学生，住(略)。系被害人之妹。

法定代理人梁立明、李亚珍，分别系该原告人之父母。

被告人李玉全(化名陈东亮)，男，1978年5月27日出生于安徽省亳州市，汉族，文化程度小学，农民，住(略)。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年8月14日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。

指定辩护人韦彦猛，广东达声律师事务所律师。

广东省佛山市人民检察院以佛检刑诉字[2003]第10号起诉书指控被告人李玉全犯故意伤害罪，于2003年1月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2003年1月20日公开开庭对本案进行了合并审理。佛山市人民检察院指派检察员林华、代理检察员许耀华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼原告人梁蕴丽的法定代理人梁立明、李亚珍、附带民事诉讼原告人梁意、被告人李玉全及其指定辩护人韦彦猛到庭参加诉讼。现已审理终结。

佛山市人民检察院指控，2002年8月13日凌晨3时许，被告人李玉全与朋友到顺德区大良镇凤城中学门口的“坚记饭店”吃夜宵。期间服务员端上一碟炒粉并问是谁的，同在该处吃夜宵的梁愿便表示不知是谁点的不关自己的事，被告人李玉全因此而责骂梁，继而二人发生争执、打斗。在打斗过程中，被告人李玉全用随身携带的折叠水果刀向梁愿猛刺数刀，致梁受伤倒地，后经送医院抢救无效死亡。被告人李玉全作案后逃离现场，后被公安人员抓获。经法医鉴定，梁愿符合锐器致伤左胸、左上肢，造成心脏破裂死亡。公诉机关提供了相应的证据，并据此认为，被告人李玉全的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。

附带民事诉讼原告人梁立明、李亚珍、梁意、梁蕴丽请求判令被告人赔偿下列损失：（1）死亡补偿费人民币242988.90元; （2）丧葬费人民币10145元；(3)被害人医疗费人民币1412.50元；（4）原告人梁立明、李亚珍赡养费人民币96000元；（5）原告人梁意医疗费、生活费人民币15000元；（6）原告人梁蕴丽生活费、学杂费人民币15000元；（7）精神损失费人民币400000元；（8）处理事故期间住宿费及诉讼期间生活费人民币6250元。以上八项共计人民币786796.40元。

被告人李玉全对起诉书指控其持刀伤人的犯罪事实没有异议，但辩称是在被害人用啤酒瓶等扔打其的情形下才动的刀。其辩护人辩称，被告人李玉全是在遭到被害人用茶壶、凳子、啤酒瓶等砸打的情形下才动的刀；李认罪态度较好且有悔罪表现，建议对其从轻处罚。被告人李玉全愿意赔偿被害人的医疗费，但对附带民事诉讼原告人提出的其他赔偿请求表示没有赔偿能力。

经审理查明, 2002年8月13日凌晨4时许，被告人李玉全同朋友刘丽、黄玉池在佛山市顺德区大良镇凤城中学大门旁的坚记饭店吃夜宵时，服务员端出李事先点叫的一碟炒粉询问是谁点的，同在该店宵夜的梁愿听后便表示不知情，被告人李玉全因此而责骂梁愿多事，二人因此发生争吵、打斗。期间，被告人李玉全用随身携带的水果刀刺中梁的左胸部和左上肢，梁受伤倒地后，李玉全又踩了梁几脚，随即逃离现场。后梁愿经送医院抢救无效死亡。

另查明，被告人的行为给附带民事诉讼原告人造成以下经济损失：死亡补偿费人民币80996.30元、丧葬费人民币4000元、被害人医疗费人民币1412.50元、处理事故期间住宿费人民币2735元，共计人民币89143.80 元。

以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：

1、证人覃永梅的证言及其辨认笔录、照片。证实当日凌晨3时40分许，其当班的坚记饭店里有三桌客人，一桌是三个保安员，一桌是一男（穿绿色制服）一女，还有一桌是一男（穿红色衣服）二女。当时其应老板的安排拿出一碟炒粉，因不知是哪张桌点的便问是谁点的，穿绿色制服的男子就说不是他叫的，穿红衣的男子就骂那男子，那绿衣男子就答了一句，红衣男子就冲了过去，同台的一个女子就将他抱住，绿衣男子便拿起一个酒瓶扔向红衣男子，但未扔中。接着红衣男子就摔开抱住他的女子冲过去用刀刺了绿衣男子一刀，在场的两个保安见状就上前抱住那红衣男子，但那男子挣脱后又继续用刀向绿衣男子乱刺，随后又用一把胶椅将绿衣男子打倒在地，并用脚踩了绿衣男子头部几脚，之后逃离现场，随即被赶到的警察抓获。经辨认，覃确认，那红衣男子就是被告人李玉全，绿衣男子就是被害人梁愿。

2、证人李少勇的证言及其辨认笔录、照片。证实其为坚记饭店的老板，当日凌晨4时许，其叫服务员拿一碟炒粉出去，服务员出去后就问是谁点的，当时正好走到厨房门口的一穿迷彩服的男子就说不知道，不是他点的。不一会，其听到外面有打架声，就走出厨房，见到一个红衣男子与那迷彩服男子用拳头互相打斗，双方的女朋友将他们拉开，迷彩服男子拿了一个酒瓶向对方扔过去，但扔不中，红衣男子又冲过来打对方，并用一把匕首向对方刺了一刀，又用一把胶椅将迷彩服男子打倒在地，还用脚向迷彩服男子头部踩了两脚随即逃离现场。经辨认，李确认，红衣男子就是被告人李玉全，穿迷彩服的男子就是被害人梁愿

3、证人黄玉池的证言及其辨认笔录、照片。证实当日凌晨3时许，其与李全、刘丽到凤城中学门口的大排档宵夜，期间服务员拿了一盘炒米粉出来问是谁点的，一个穿迷彩服的男青年站在店门口不知说了句什么，李全就骂对方“你没叫的东西，就不要乱出声”。之后两人发生争执、打斗，李随后从身上取出一把刀向对方的臂部及胸部刺去，那男青年倒地后李全又向对方的身体踩了几脚。当时在场宵夜的三个保安员过来劝架将李拉开，之后李就逃离现场。经辨认，黄确认，李全就是被告人李玉全，那穿迷彩服的男青年就是被害人梁愿。

4、证人刘丽的证言及其辨认笔录、照片。证实当日凌晨3时多，其与男友阿全、“琪琪”（黄玉池）去到大良凤城中学门口一饭店宵夜，当时有一对男女青年坐在另一张台，男青年身穿迷彩服，过了一会服务员端一碟菜出来并问是谁点的，那男青年应了一句。后来阿全就与男青年对骂并站起来互相推扯，其就与那男青年的女友分别将二人分开，接着“阿全”将其推倒在地冲过去又同那男青年对打，并与那男青年打到了马路边，后来就见“阿全”把对方打倒在地，并在其背部踩了一脚。尔后阿全就往隔岗巷内逃跑，随即被抓获。经辨认，刘确认当时穿迷彩服的男子就是被害人梁愿，并确定其所称的“阿全”就是被告人李玉全。

5、证人殷永萍的证言及其辨认笔录、照片。证实案发当是凌晨3时多，其与男友梁愿到凤城中学门口的一间大排档宵夜，服务员为其二人上菜后梁又到店里点东西，这时服务员拿出一盘炒粉，问是谁点的，梁愿就说不知道，而邻桌三人中的一穿红上衣的男子听后就回了一句不关梁的事之类的话。随后那穿红衣服的男青年就冲过来取出一把小刀向梁的臂部刺去，梁被刺中后起来反抗，对方就又用刀向梁的臂部及胸部乱刺，并用胶椅将梁打倒在地，还用脚踩了梁的头颈部两下，之后就逃离现场。当时在场的三个保安员即时报了警，不久那男青年就被抓获。经辨认，殷确认当时刺伤梁愿的人就是被告人李玉全。

6、证人柯雄伟的证言及其辨认笔录、照片。证实当日凌晨4时许，其与欧伟坤、蔡开发巡逻后到凤城中学门口一间大排档宵夜，接着有二女一男（红衣）、一男（迷彩服）一女先后来到该店坐下并点菜。后一服务员端一盘米粉出来问是谁要的，迷彩服男子称不知道是哪张台叫的，红衣男子就骂他那迷彩服男子，后者就回了一句，两人争了几句后红衣男子就站起来冲到迷彩服男子面前，朝对方左胸刺了一刀，欧、蔡二人见状上前阻拦，其就用对讲机报警。迷彩服男子被刺后就拿起一张胶椅与红衣男子搏斗，其想上前制止红衣男子，但红衣男子举刀乱挥，其三人无法接近。后红衣男子冲过去又刺中对方左手臂，并持胶凳将对方打倒在地，红衣男子还用脚踩了对方上身几脚随即逃入附近小巷。随后其几人与到场的巡警一起将那红衣男子抓获。经辨认，柯确认，该持刀的红衣男子就是被告人李玉全，被伤倒地的男子就是被害人梁愿。

7、证人欧伟坤的证言及其辨认笔录、照片。证实当日凌晨4时许，其与另两位保安员柯雄伟、蔡开发到凤城中学门口一间饭店宵夜，期间服务员端了一盘炒粉出来问是谁点的，一个穿迷彩服的男子不知说了句什么，就有一红衣男子与他争吵起来，进而打了起来，其几人就予以劝阻但没有成功。后来那红衣男子拿一张胶椅向绿衣男子头、肩部乱打，并将绿衣男子打倒在地，还用脚踩了对方后脑几下，柯、蔡二人上前阻拦，红衣男子就冲了出来，其见到他手上拿着一把刀，便跑开几步，该男子就朝附近小巷逃跑，后其几人与赶到的巡警在附近将该红衣男子抓获。经辨认，欧确认该红衣男子就是被告人李玉全，绿衣男子是被害人梁愿。

8、证人蔡开发的证言及其辨认笔录。证实当日凌晨4时许，其与柯雄伟、欧伟坤巡逻后到凤城中学门口一间大排档宵夜，期间服务员端了一盘炒粉出来问是谁点的，一穿迷彩服的男子称不是他点的，另一红衣男子就责骂迷彩服男子不要多事，两人遂发生争执，红衣男子向迷彩服男子冲过去，打了对方几拳，迷彩服男子就拿茶壶和酒瓶扔过去，但扔不中。后红衣男子不知用什么工具捅了对方臂、胸部几下，二人又用胶椅对打，红衣男子将对方打倒在地，并踩了迷彩服男子颈部几下后随即逃离现场。随后有巡警过来将倒地男子送往医院救治，并抓获了逃走的红衣男子。经辨认，蔡确认，当时的红衣男子就是被告人李玉全，穿迷彩服的男子就是被害人梁愿。

9、证人梁意的证言。证实当日凌晨4时许，在得知弟弟梁愿被人打伤后，其就赶到医院，见到梁愿正在接受抢救。约5时30分许，其被医生告知，梁愿经抢救无效死亡。

10、现场勘查笔录及照片。记录坚记饭店的方位及概貌，证实正对该饭店门口水泥坎的西、北地面各有一处血泊，其中一处血泊四周有滴落状血迹。

11、鉴定结论。顺德区公安局（2002）顺公刑技法字第1137号法医学尸体检验鉴定书证实，梁愿左胸部胸骨旁3、4肋间，左上臂、腋窝联合处内、后面，左上臂上段前面，左前臂上段后面各有一处共四处裂创，其中左胸部创口深达胸腔，符合被锐器致伤左胸、左上肢，造成心脏破裂死亡。

12、被告人李玉全的供述及其指认笔录。被告人所供述的案发时间、起因、经过、所使用的工具均与以上证据一致，供认其在与穿迷彩服的男子打斗过程中用水果刀刺了对方几刀，并在对方倒地后踩过他的身体。经辨认，被告人李玉全对作案现场及当时所使用的塑料椅予以了指认。

13、附带民事诉讼原告人提供的身份资料及有关的票证。

被告人李玉全辩称其是在被害人用啤酒瓶等扔打其的情形下才动的刀。其辩护人辩称，被告人李玉全是在遭到被害人用茶壶、凳子、啤酒瓶等砸打的情形下才动的刀。经查，本案被害人因随口应了饭店服务员的一句问话而遭被告人责骂，进而引起双方争吵和互相殴打，被害人没有明显的过错，而且被告人是在有多人劝阻的情形下执意而为，不仅向被害人身体刺了多刀，而且在被害人受伤倒地后仍用脚踩其头颈部，足见被告人对被害人实施伤害的主动性，被告人及其辩护人提出的该辩护意见虽有一定的事实依据，但该部分事实不影响对被告人积极伤害故意的认定。

本院认为，被告人李玉全无视国家法律，因琐事与人发生争吵进而使用暴力手段，故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李玉全的辩护人以李认罪态度较好且有悔罪表现为由，建议对其从轻处罚的辩护意见，有事实依据，酌情予以采纳。被告人李玉全的行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿死亡补偿费、丧葬费、被害人医疗费、处理事故期间住宿费，有事实和法律依据，予以支持，但要求赔偿死亡补偿费、丧葬费的数额过高，对超过法律规定标准的部分不予支持；要求赔偿赡养费，因案发时被害人父亲年龄不足60周岁、被害人母亲年龄不足55周岁，而原告人未出具被害人父母丧失劳动能力的证据，该项请求不予支持；要求赔偿附带民事诉讼原告人梁意（被害人之兄）的生活费及与被害人死亡无因果关系的疾病医疗费，因该原告人已成年且没有出示其丧失劳动能力的证据，该请求没有法律依据，不予支持；要求赔偿附带民事诉讼原告人梁蕴丽的生活费、学杂费，经查，该原告人虽为被害人的未成年胞妹，但因未出具作为其监护人和法定代理人的父母已丧失劳动能力的证据，该项请求不予支持；要求赔偿精神损失费和诉讼期间的生活费，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款、第四十八条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：

一、被告人李玉全犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

二、被告人李玉全赔偿附带民事诉讼原告人梁立明、李亚珍、梁意、梁蕴丽经济损失人民币89143.80元，并于本判决生效后十日内付清。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。

审判长詹建红

代理审判员钟雪基

人民陪审员王昌

二00三年四月十四日

书记员闫立成

===================================================

声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！

[刑事裁判书]被告人李玉全故意伤害案

浏览过的版块