7 d1 L! X. F1 g+ V: d: y! q' e' i2 B! g9 @' r6 E2 q% E" s
（2003）东刑二终字第6号. P# D" _2 X$ J! Y& U
——山东省东营市中级人民法院(2003-4-24)2 [0 [3 Q7 r) f% t2 A' L. x: x
+ v+ b" d7 \" d- h8 a- L 山东省东营市中级人民法院( l' i P3 T/ [. b, H8 O/ b+ D/ E
) k9 w f7 G. H
8 A4 o9 m4 T1 h
! ?% ]/ k1 l! |2 H刑事裁定书+ }( A, y) N/ C! Y! G f4 L- ^. J7 O
2 N$ G1 R2 B% F1 {( l! s% V! Z
_- X/ D/ S2 K! Q# ?5 J( v8 W ]" B6 y* S. } H* V) u4 u4 a
4 |1 k! S$ e! A
* }! l4 t. Q5 V( L5 t5 \ （2003）东刑二终字第6号4 W. h' N T l
. L+ t0 g' h" F3 u5 S' N
( G$ H) r, ]' k: p S! ~% }# @) c! n" r- C& E
原公诉机关东营市东营区人民检察院。
9 t' f& b& E9 u& |8 W2 M6 Q& |% `) {3 V5 c. P
w) Y* t1 r4 _% g ~/ g
5 T( [: \! p5 W, C4 m Q 上诉人（原审被告人）李炳钊，男，1958年11月23日出生于山东省无棣县，汉族，中专文化程度，捕前暂住(略)。2002年7月1日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年8月8日被宣布逮捕，现押于东营市看守所。! t y2 S% x9 {' E- B& X
' Y K) z/ ]0 Y6 \7 c/ H3 {2 Z9 A5 E) T6 x) k
8 g J9 ^* a& R( ^& g7 Z
辩护人杨吉明，山东众旭律师事务所律师。
F% E. p9 F7 j3 F& O9 \& x1 O8 }1 g8 h) ?
) J0 q* e, O( R
! t' k+ v$ J4 F! }5 u0 A( y 东营市东营区人民法院审理东营区人民检察院指控原审被告人李炳钊犯合同诈骗罪一案，于二00三年二月十八日作出（2003）东刑初字第2号刑事判决。宣判后，原审被告人李炳钊不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 7 C7 I8 K6 d4 X3 e
. X$ v+ ~' I% m/ m$ D! B4 q- r
; F; k6 m, b! Q- E" x1 f& ]6 N9 n+ K
原审判决认定：2002年2月2日，被告人李炳钊与崔长青合伙投资几万元，以虚假设立的东营市天兴达科工贸有限责任公司名义与山东黄河石化股份有限公司签订租赁山东黄河石化股份有限公司炼油厂合同，并取得黄河石化股份有限公司的公章、合同章、财务章。后将山东黄河石化股份有限公司的营业执照副本传真件更改为山东黄河石化股份有限公司炼油厂，住所改为商河县胡集镇，法定代表人改为李炳钊，同时伪造了东营经济开发区管委会的批文，并在东营市东城租赁房屋。此后李炳钊在明知没有履行能力的情况下，以建炼油厂为名，与多家公司重复签订建设、装修合同数亿元，骗取合同定金、议标费175000元。李炳钊将其中的一部分以个人名义存入银行。+ R' h4 f* u1 R. ~
3 b' l0 P) i2 m
1 k* Y5 y V9 r) A d
. f& s- n& b4 w& U4 F$ x 原审法院认为，被告人李炳钊利用虚假的东营市天兴达科工贸有限公司及伪造的印章与山东黄河石化股份有限公司签订租赁山东黄河石化股份有限公司炼油厂合同，并取得黄河石化股份有限公司的公章、合同章、财务章。后将山东黄河石化股份有限公司的营业执照副本传真件进行伪造，同时伪造了东营经济开发区管委会的批文。李炳钊在明知没有实际履行能力的情况下，以建炼油厂为名，与多家公司重复签订建设、装修合同，骗取合同定金、议标费175000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条（一）项、第六十四条之规定，以合同诈骗罪判处被告人李炳钊有期徒刑五年，并处罚金一万元。- C" U: \ B$ r4 N
# n* A n n2 }5 k, o
, M8 c0 W7 u# h2 q1 q J& a
/ B0 v' n4 j, [3 Z* J8 Y4 O% t
宣判后，李炳钊以“认定与莱芜嘎纳公司签订合同，骗取议标费25000元，证据不足;认定构成合同诈骗罪证据不足，其行为不构成犯罪”为由提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。
6 r/ T Q. e# d5 J" O: k% j. f T7 u! j2 X# Z; m
0 }" h# q3 @: I: A& g
* t+ w' T6 C. k; M/ d" `8 V9 E 经审理查明：2002年2月，被告人李炳钊与崔长青在未经工商部门登记注册的情况下，私自设立虚假的东营市天兴达科工贸有限责任公司，并以该公司名义与山东黄河石化股份有限公司签订租赁山东黄河石化股份有限公司炼油厂合同，并取得黄河石化股份有限公司的公章、合同章、财务章。后将山东黄河石化股份有限公司的营业执照副本传真件更改为山东黄河石化股份有限公司炼油厂，住所改为商河县胡集镇，法定代表人改为李炳钊，同时伪造了东营经济开发区管委会的批文，并在东营市东城租赁房屋。此后李炳钊在明知没有履行能力的情况下，以建炼油厂为名，先后与9家公司重复签订建设、装修合同，骗取合同定金、议标费175000元。李炳钊将其中的一部分以个人名义存入银行。案发后，追回现金135000余元及部分物品。具体犯罪事实分述如下：
[( `! L+ m& k: _' \
) o: a6 @: Z* l) i! D5 |6 Q8 U4 U& j/ Q: |4 i' {
' i; J; N% U0 v9 p
1、2002年4月7日，被告人李炳钊与中国化学工程第十二建设公司在东营市东城签订施工合同，骗取保证金30000元。8 X: F) d0 r( P1 l5 q
) P3 Z, @# H7 j7 L6 ]) _/ H
8 T, s" Q: E }0 w0 `
( @! U/ ]; M" X, ~; K$ Z) k7 { 认定上述犯罪事实的证据：（1）证人李新社的证言，证实2002年3月通过朋友认识了李炳钊，后其所在单位中国化学工程第十二建设公司与李炳钊签订了工程承包合同，并按照李炳钊的要求交了30000元工程进厂保证金。（2）书证。李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与中化十二建公司签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。
% _3 ]( I+ {: j# |
( Q" ]/ W+ G! g6 g2 w% n
7 |' c) A9 o4 Y% k6 S
( [) A, Y8 X- X! y 2、2002年5月9日，被告人李炳钊与山东天诚市政公路工程公司签订装饰工程合同，骗取保证金20000元。6 P* }4 o$ m2 y# ~/ {9 `- P0 e9 l
0 Q; P" g- E* @; C$ D" z
0 _6 d1 v4 T E* t* \$ @3 j- B
( e `1 m8 R% A- V6 m3 R) n) q! f 认定上述犯罪事实的证据：（1）证人崔连超的证言，证实2002年4月通过朋友介绍到东营联系工程，5月9日与李炳钊签订装饰工程合同，交了20000元的议标费，但工程迟迟不开工。（2）书证。李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与山东天诚市政公路工程公司签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。
# W8 e: t8 |3 d+ c& \0 X+ ^
3 w+ F8 L6 H# Y. _3 T; u. ~1 X
* g) ?7 t. X; U* B# G" r' {" _7 {& {$ Z* b# \
3、2002年6月3日，被告人李炳钊与莱芜嘎纳广告装饰公司签订装饰合同，骗取议标费25000元。7 d( o# X* j( w: ^' m* m9 ^
0 ~- B6 M( f6 }' O8 z2 G
6 x% \% Q3 d( O: c* X [
$ q: p7 I1 B! V2 Q N' N
认定上述犯罪事实的证据：（1）证人孟庆军的证言，证实2002年3月底，通过朋友联系黄河石化炼油厂办公楼装饰工程，6月3日与李炳钊签订合同，交了30000元议标费，6月17日在商河县胡集镇开工，按合同开工后李炳钊拨2万元，以后按进度拨款，但一直没要到钱。（2）证人崔长青证实通过与莱芜嘎纳广告装饰公司签订合同，该装饰公司支付定金25000元。（3）书证。李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与莱芜嘎纳公司签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（4）涉案资产价值认定书，认定莱芜嘎纳广告装饰公司在黄河石化炼油厂办公楼投入材料费、人工费67585元。（5）被告人李炳钊在公安阶段供述了犯罪事实，供称收取对方议标费30000元，将其中的5000元给了该工程的中介人李宏伟。- @( x+ k+ L2 c& ^ I
4 M% M( E* S& t( [ j4 e
5 e& t0 q0 A/ W
' D' A! S6 M" q 4、2002年6月6日，被告人李炳钊与鄄城建筑公司签订合同，骗取议标费10000元。( r, }) M6 }" @7 `$ a/ o' S* L
( A$ L( H6 } J( [# X
3 W5 x8 }8 F b9 }$ Z, w3 n
, C+ q; q2 l3 a& Q3 ` Z. \ 认定上述犯罪事实的证据：（1）证人张兴华的证言，证实2002年6月3日与李炳钊签订了炼油厂大罐防腐保温工程合同，交了10000元议标费。（2）书证。李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与鄄城建筑公司签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。
# i7 g& V8 v% F- z* E( T6 p8 r
* |1 M) p( D" B) y) O# t7 _& g) F$ a2 G; O, [
5 T" I5 Q3 i) w+ @0 d- @ _
5、2002年6月8日，被告人李炳钊与滨州市博华机电公司签订合同，骗取议标费5000元。) P1 `* {5 q. }* g, w0 S& ^- S; @# n
* h) o% U6 @* z. t
3 C. ?$ M6 f# j7 H( R4 P" w
' g6 m6 D, B; i6 N 认定上述犯罪事实的证据：（1）证人张建国的证言，证实2002年5月经人介绍认识李炳钊，李提出购买其单位阀门，6月8日双方签订合同，交了5000元议标费。（2）书证。李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与滨州市博华机电公司签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。
7 l# @( f# m8 C6 G: Z7 s, {; L8 Y3 y G( g/ a; t( b
: j- }# c) {* T
7 d7 `) _& U: _ F
6、2002年6月13日，被告人李炳钊与莱芜建设集团有限公司中兴电力建安分公司签订合同，骗取议标费30000元。) F" Z* N1 r! j: B' u; u. a8 \
E. I* b) ~: ~- y/ s9 T1 n6 l9 Z
9 U. u1 o+ V9 A- U2 \7 }5 J7 u
% I F3 [( V' U* r5 I0 w% U 认定上述犯罪事实的证据：（1）证人任绪忠的证言，证实2002年5月经张金铭联系李炳钊，要搞炼油厂制油罐，6月13日与李炳钊签订合同，李炳钊让交6万元议标费，交到其财务3万元，其余3万元让张金铭转交给李炳钊。（2）书证。李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与莱芜中兴公司签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。
; u1 M9 ^8 g5 N0 ?# p" b9 H
s- N8 D- Y& @# c, S" F, s0 S; u1 ?1 _6 q9 {
K }1 L8 R) i5 F6 u% x" H
7、2002年6月16日，被告人李炳钊与上海宏图阀门厂签订合同，骗取议标费15000元。* \' i; V: U9 [6 x% G
: i4 P* Q9 f E3 E/ n! a
# @ V3 S! B7 S. n6 C1 Y `+ y% Y+ U5 V! \' r3 m# D1 y; I
认定上述犯罪事实的证据：（1）证人张尧钦的证言，证实2002年5月，其经营的上海宏图阀门厂业务员张春泽通过他人认识了李炳钊，6月16日双方在东营签订购销阀门合同，交给了李炳钊30000元议标费，但只开了15000元的收据。（2）书证，李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与上海宏图阀门厂签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。
- p# M2 a8 D5 v/ c4 g4 e1 Q9 ?! }2 R* j# b2 R4 m* _
$ w* h/ T1 E; k$ S2 P1 U7 P& r) Y
+ W2 K0 d, F8 R9 }6 a
8、2002年6月18日，被告人李炳钊与天津德科线缆厂签订合同，骗取议标费10000元。
1 n' G0 w I2 `5 T# P5 g% K) d/ c
, e. P) i& x2 Q# j
?; d, U9 n F 认定上述犯罪事实的证据：（1）证人张金朋的证言，证实2002年3月认识李炳钊，李让给联系工程，后来联系了天津德科线缆厂与李炳钊签订合同，李炳钊收了10000元议标费。（2）书证，李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与天津德科线缆厂签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。& s0 a c6 W: r5 z: b$ d1 u. A
# ?' t1 @# b( I
% w% q! C/ a3 R) c$ p5 g
. s2 z5 E3 \ ~" P& q3 P
9、2002年6月20日，被告人李炳钊与上海高能高压阀门厂签订合同，骗取议标费30000元。
+ v0 q: z) [4 ~ [3 C4 m
4 n' h. x0 q" c5 C5 y0 V# H4 M5 Q
3 P7 I% F/ n6 `' O( q: x0 q
4 U3 \% N5 B9 t* Y 认定上述犯罪事实的证据：（1）证人杨贵阳的证言，证实2002年5月认识李炳钊，6月20日双方签订购销阀门合同，交了30000元议标费，财务开了收据。（2）书证，李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与上海高能高压阀门厂签订合同。收取签订合同公司保证金单据。（3）被告人李炳钊多次供述上述犯罪事实。
& ~7 x# V: O, m, L2 L& J; }# N7 `# J1 P
( |3 c1 j' P: D9 o- e
* T: t' e$ o' R 另本案有以下综合证据：（1）证人崔长青证实2002年2月与李炳钊以东营天兴达科工贸有限责任公司的名义与山东黄河石化股份有限公司签订租赁山东黄河石化股份有限公司炼油厂合同，并取得黄河石化股份有限公司炼油厂的公章、合同章、财务章。后李炳钊将该公司的营业执照副本传真件更改为山东黄河石化股份有限公司炼油厂，住所改为商河县胡集镇，法定代表人改为李炳钊，同时伪造了东营经济开发区管委会的批文，并在东营市东城租赁房屋，此后李炳钊利用这些材料，与中化十二建公司、莱芜嘎纳公司等多家公司用重复签订合同的方式骗取对方合同定金、议标费。（2）证人付连明证实2002年4月，李炳钊联系其到黄河石化炼油厂工作，不知道公司是否注册，听李炳钊说是胜大集团出资办厂。（3）证人刘航健证实李炳钊用东营天兴达科工贸有限公司的名义与山东黄河石化股份有限公司签订了租赁合同，后将炼油厂的公章、合同章、财务章拿走，李炳钊在炼油厂没有投资。（4）书证。山东黄河石化股份有限公司炼油厂租赁合同，证实2002年2月2日李炳钊以东营市天兴达科工贸有限公司法定代表人的身份与山东黄河石化股份有限公司签订合同;伪造的东营经济开发区管理委员会文件，标明天兴达科工贸有限公司与胜利油田胜大集团总公司合作建设30万吨/年重交道路沥青项目，总投资额1.65亿元;变造的企业法人营业执照，标明企业名称为山东黄河石化股份有限公司炼油厂，住所济南市商河县胡集镇，法定代表人李炳钊;收取签订合同公司议标费、保证金单据，总计金额175000元;李炳钊以山东黄河石化股份有限公司炼油厂法定代表人的身份与滨洲市博华机电公司等多家公司签订合同;中国农业银行储蓄存折一本，标明户名李炳钊，至2002年7月1日存款135033.88元。（5）东营市工商局企业注册局证明，证实东营市天兴达科工贸有限公司未在东营市工商局登记注册。（6）公安机关对李炳钊租赁的房屋及伪造的印章拍摄了刑事科学技术照片。（7）物证。伪造的东营市天兴达科工贸有限公司合同专用章等四枚。（8）破案经过，证实2002年6月29日崔长青到东城公安分局检举揭发李炳钊利用合同诈骗的事实，2002年7月1日公安人员将李炳钊抓获。4 j- S5 E: e3 d( C( R' S
0 N) U$ U7 x" j* v
F7 ^$ |: d7 |( f# w: M) M
, _! h5 Z2 a/ ]! ] 本院认为，上诉人李炳钊利用虚假的东营市天兴达科工贸有限公司及伪造的印章与山东黄河石化股份有限公司签订租赁山东黄河石化股份有限公司炼油厂合同，并取得黄河石化股份有限公司的公章、合同章、财务章。后将山东黄河石化股份有限公司的营业执照副本传真件进行伪造，同时伪造了东营经济开发区管委会的批文。李炳钊在明知没有实际履行能力的情况下，以建炼油厂为名，与多家公司重复签订建设、装修合同，骗取合同定金、议标费175000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人李炳钊利用虚假的公司与黄河石化股份有限公司签订合同，并伪造了政府机关批文，变造了山东黄河石化股份有限公司的营业执照副本传真件，在自身无资金的情况下，以建炼油厂为名，与多家公司签订合同，收取议标费、保证金，以个人名义存入银行，并实际控制这部分财产，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，因此李炳钊及其辩护人提出“认定构成合同诈骗罪证据不足，其行为不构成犯罪”的上诉理由及辩护意见不予支持。上诉人李炳钊与莱芜嘎纳广告装饰公司签订装饰合同，骗取议标费25000元的事实，有证人崔长青的证言、被害人的陈述及上诉人李炳钊的供述等证据予以证实，故对李炳钊及其辩护人提出的“认定与莱芜嘎纳公司签订合同，骗取议标费25000元，证据不足”的上诉理由及辩护意见不予支持。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项之规定，裁定如下：
9 ]3 h" h, w8 Z; N! x5 J0 B
9 k+ ~: ?2 d% _; \4 O/ m" e2 `& Q% {. h/ F& h
$ Z0 d% Q2 R/ N5 N
驳回上诉，维持原判。& ~7 P3 V& x2 y# E" }5 d+ j4 j
9 v" w3 a# Y8 M* r
$ X% Z: `2 n4 A* T, Y
- i2 G" J) n" C% J, w$ B+ D 本裁定为终审裁定。) p" o. D" C# C0 @7 v- p
$ x) s. g% Y( F. U$ m( R/ N0 {4 M4 E
+ v Y) u6 c! P$ Y4 J9 Z: a3 Q( z, ~& G( }* A
1 n; i4 f' u% q0 q, \
9 Z% Y1 r e. B$ n- @% g
* a) b8 o3 e! s7 M( `8 J" u# V6 q7 f' T% [& R1 P7 @
审 判 长 李益民/ X1 x! s$ ?6 {8 n% d5 g! d" {
- _, y6 c ?, K3 S
: c& b+ |; a/ y& F1 O
- A) a2 n9 ~' P* W$ a9 t/ z, ]: B+ a 审 判 员 姜福先1 _/ O% ~8 W# |" ^ l6 V
3 [9 i+ a7 p% L8 a
: ]. [ M3 Y* P3 g# s. o% ^
# d# ]& N; x8 a( V; X: F1 B 审 判 员 马曰全 c! m! O: L8 e6 H1 }% ] \
! w+ ^% ^. a J E0 d- E7 w
$ {( N- D" G1 b. b/ ?) P
# w$ v$ u* o h( \" M7 b6 S' ~. m 二００三 年四月二十四日' G+ V& |" g, q9 b
0 U6 Q" X& p/ b- J n
5 B7 P+ N. Q' Q2 Y. z9 T& S
3 _% @0 k1 j) \ 书 记 员 桑爱红
+ b7 U# H1 Z( G/ B( O. p+ ?5 S( R7 A' ^1 S6 O b/ ^; ^
9 X& f7 ~. h5 K! O7 e$ }9 W; {; H# i+ V+ e( r
& h. V& Y( e6 J6 H- ^0 h( a
3 p+ c1 f, Z, l; y* T# \+ C
! z5 t4 t) c/ d y: R0 Q===================================================3 Z9 ^. G7 y1 m# H3 D
1 ^' H3 U9 E6 m声明：本裁判文书由0 S6 T7 ?5 R, S
【法眼天下】
% b- H' Y( I+ Z网友自发从网上搜集而来，
# G0 z A8 a% t k X( X: ?/ v" H: T9 e- k, p$ H$ F& H. V
仅供学术研究参考使用，
% H, L$ l0 S* ]
& |' h; L! o6 A% e2 y, e8 N请与正式出版物或发文原件核对后使用。9 K/ }8 B$ _- I1 @: Q4 X' Q
% Y0 {) B3 K& v" s3 O===================================================# H! ]* w3 Q! W7 _9 i
' |7 u7 G; @5 _6 ]) S |
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡