[民事裁判书]叶发来与招广贤借款纠纷

刀疤 · 发表于 2010-4-28 14:01:12

叶发来与招广贤借款纠纷
——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-9)

                              叶发来与招广贤借款纠纷

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

   （2002）佛中法审监民再字第15号

申请再审人（一审原告、二审被上诉人）叶发来，男，1952年5月22日出生，汉族，住所地(略)。

诉讼代理人杨毅，广东华浩律师事务所律师。

被申请再审人（一审被告、二审上诉人）招广贤，男，1965年7月30日出生，汉族，住所地(略)。

诉讼代理人颜春龙，广州联合发展律师事务所律师。

招广贤与叶发来借款纠纷一案，原广东省南海市人民法院于1999年2月5日作出了（1999）南民初字第287号民事判决，招广贤不服向本院提出上诉。本院于同年6月28日作出（1999）佛中法民终字第159号民事判决，已经发生法律效力。叶发来不服该判决，向本院申请再审。经审查，本案符合再审条件，于2002年8月7日，本院以（1999）佛中法审监民申字第42号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

本院原一审审理认为：本案性质应定为借款纠纷。被告称本案是一起退还预付货款纠纷本院不予支持，货款与借款两者不能相互转化。招广贤于1995年和1997年6月12日立下借据，确认欠款，自愿承担对原告全部60万元的债务，该债务转移行为得到了债权债务人的确认，是双方真实意思表示，故合法有效，本院予以确认。原、被告于1998年6月15日在南海市罗村镇罗村司法所（下称罗村司法所）主持下达成的调解协议是双方在平等自愿，协商的情况下达成的，还款协议的内容亦符合法律的有关规定，借款利率未超过银行同期同类贷款来历率的四倍（含本数），故对该份调解协议书本院予以确认。被告根据92、93年招大制革厂码单和对证人黄钜辉的调查辩称尚有单据未对清楚，欠款并没有60多万元，本院不予支持。因证人黄钜辉的证言只能证明原、被告之间一般的核帐结算方法而并不能证明被告所有结算过的码单，都已归还原告。另外，码单的交易时间是92、93年，原、被告已分别于95和97年核算过双方的债权债务并立下60万元借据，又在罗村司法所的主持下达成了具体的还款协议，可视为原、被告均确认双方的债权债务已核算清楚，现被告再以五、六年前的码单来抗辩经多次核算的结果，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条和第一百零八条的规定，作出判决：一、招广贤于判决生效后十日内归还60万元和从1997年6月13日起按月息15厘计付至判决确定还款日止；案件受理费12540元，财产保全费3770元，合计16310元由招广贤承担。

本院二审认为：本案所举出的借款借据，双方在一、二审均确认实际是招大制革厂与叶发来之间发生的购销关系而产生的欠款，双方没有发生实际的借款关系。因此，上诉人上诉认为他们之间不存在借款关系的理由充分，应予支持。一审法院将双方当事人的关系以借款纠纷作出判决不当，应予更正。作出二审判决：一、撤销一审判决；二、驳回叶发来的诉讼请求；一、二审诉讼费由叶发来承担。

叶发来不服本院二审判决，申请再审称：在1994、1995年间，申请人与招广贤便有购销业务来往。1996年经双方对数确定，招广贤仍欠货款60万元。1998年6月15日，双方在罗村司法所的调解协议中确认了这一笔数。这种将拖欠货款转为借款的行为在日常经济交往中是极为常见的，也是合理存在的。二审法院却认为欠款关系不成立是于法不合，于理不通。请求再审予以改判。

招广贤的答辩认为二审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。

本院再审认定的事实：从1992年起，叶发来与招大制革厂建立了购销手套皮的关系。叶发来以预付款形式向招大制革厂预付货款，便于该厂购买皮革原材料加工成皮手套后再供应给叶发来。双方的购销关系持续了很长时间。在1995年5至6月间，双方当事人对帐结算，招大制革厂尚欠叶发来60万元，招广贤立下借据，确认将招大制革厂拖欠的60万元货款转化为招广贤与叶发来之间的欠款关系。1997年6月12日，招广贤再次立下一张60万元的借据，以确认1995年所立借据的欠款数，并约定从1997年8月开始分期归还，同年分期还20万元，余款在1998年分期归还，每季度还10万元，至同年12月前还清。之后，招广贤未能兑现。双方当事人又于1998年6月15日，在罗村司法所主持下达成了调解协议，约定招广贤从1998年9月起至12月，每月30日前归还5万元；从1999年2月起至5月，每月30日前归还10万元，如超一期则叶发来有权起诉；招广贤应从1997年6月13日起按月利率15厘计付利息给叶发来。

招大制革厂名义上是挂靠当地管理区的企业，实质是招广贤独资经营的私人企业，其厂房、设备都是被告自己负责兴建、购买。

本院再审认为：招广贤与叶发来协商将1995年和1997年期间，双方因为购销业务所产生的招大制革厂欠叶发来的60万元货款转为招广贤个人对叶发来的欠款；招广贤对此立下借据，确认欠款，自愿承担对原告全部60万元的债务的行为已在罗村司法所主持下达成了调解协议书。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”的规定。招广贤、招大制革厂与叶发来约定将该60万元转为了招广贤的个人欠款不违反该规定，应予支持。又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：主张合同关系变更、解除、终止、撤销一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案叶发来已举证，证实债务转移行为得到了债权人、债务人的确认。叶的举证所反映的是双方当事人当时的真实意思的表示，应认为是合法有效的行为，应予确认。这种行为的转移是在第三者罗村司法所主持下进行的，只是被该所引导为借款关系来调解而已。因此也应确认该调解协议的合法性。被申请再审人以提供的1992年、1993年的码单来抗辩经双方多次核帐结算的结果，是该当事人单方推翻与叶发来之间的协议，没有法律和事实依据，本院不予支持。该当事人如果认为他们之间的数目有遗漏，可另行起诉解决。本案二审简单地认为双方的借贷关系不成立，忽略了双方当事人调解协议前的交易行为和后来的债务转移这一事实。所作的认定是不妥的，应予纠正。反观本案一审的审理认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予支持。据此，依照上述法条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项的规定，判决如下：

一、销本院（1999）佛中法经终字第159号民事判决；

二、维持原广东省南海市人民法院（1999）南民初字第287号民事判决。

本案一、二审受理费各12540元，由招广贤承担。（原一、二审受理费分别由原告和被告预交法院，故上述应支付受理费的当事人在履行本判决确定的义务时一并抵扣，本院不再作收退。）

本判决为终审判决。

审  判长：梁虹

代理审判员：唐  斐

代理审判员：李泽同

         二○○三年六月九日

书  记员：何智峰

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！