[转贴]郎咸平：高铁时代的恐慌

     温州动车追尾是如此的让人痛心。近期高铁意外频发，是天灾，还是人祸？我们到底有没有必要搞高铁？之前我们说过了经济为何恐慌，通胀我们慌，房价我们慌，现在，铁道部引以为豪的高铁给我们制造了更大的恐慌。
' d0 f9 H5 x6 O+ Y



" M' R4 v' h4 Z+ p/ @    对于这个问题，我们铁道部是这么说的，这位“铁老大”认为，包括以前的新闻发言人，包括现在的铁道部的领导，在接受记者提问的时候都会说，要解决春运难问题，我们就要加大运力，提高运速，而如果我们想把这个运输能力提上去的话，我们就必须搞高铁，也就是要更快地到。比如过去是50个小时到，现在5个小时到，这样不就解决问题了吗？但问题在于，我们铁道部的同志完全搞错了。增加运力是什么意思？是要增加火车发车的密度。比如说上海到南京的路线，原来是两种动车，一个是250公里每小时，一个是160公里每小时。注意，这两个数字非常重要，各位想想看，如果一条铁路，它的火车都是跑250公里每小时的话呢，它就可以一趟接一趟地跑，不需要等候。可是如果这个铁路一会儿是300公里的，一会儿是100公里的，如果再加上更慢的货车的话，那是不是就要排队等了?那这个密度肯定就稀松了。

$ ~1 Z2 t; H, G  

6 D5 [( F; y! Q3 F' u- \    就拿日本、德国的铁路来说吧，它们的速度不是最快的，德国高铁的水平大部分是我们动车的水平，基本达不到350公里每小时的，大概也就一两百公里吧。但是，它们运输的密度是我们高铁的30倍，而且非常稳定。因此现在的问题是什么？如果说德国高铁的密度是我们的30倍，那就说明我们还有往上走的空间。也就是说，我们真正的问题是管理的问题、软件的问题，而不是硬件的问题。而且我们目前绝对有能力让人人都能买到票，完全解决运输的问题。这些铁道部门的同志们完全不晓得什么叫做铁路经济学。铁路经济学要的是在保持一定速度的前提下，不是追求更快，而是讲究密。而在达到密之前，每一列火车跑的速度必须是一样的，这样才能一列接一列地跑，才能密，才能达到30倍的运力。当然，其实对于我们来讲，不要说30倍，只要增加3倍我们就能解决很多问题。

5 A$ U; @+ t9 q8 c0 o
: b8 M5 \5 Y( u" M# T

    还有这个所谓的能达到350公里每小时的高铁，各位不要被这个宣传误导了，各位晓不晓得，整个从南京到上海，能跑到350公里时速的路段只有12公里，其他路段不是曲度太大，就是地质不稳，速度根本快不起来的，只能在100到250公里之间运行，所以它的速度和动车是一样的。从上海到无锡，一列高铁叫G7003，全程要1小时7分钟，但是D307只要58分钟，你看到没有，动车还比较快些，这样的话，你这个高铁还有什么意思呢？这不是资源的浪费吗？这种大量的浪费，谁来负责？而且，这也完全违背了我上面阐述的铁路经济学，因为你没有密度嘛。
5 }7 N$ G% F- n
  

    所以说，我们的铁路部门根本就没有搞清楚我们提速的目的。我们提速的最终目的是什么？是为了提高运输效率。效率没有提高，你光是解决速度有什么用呢？对于我们铁路部门来说什么是效率，效率实际上就是把千百万人在春运的时候运回家。我们应该关切的是，让这列火车尽可能多地把人运回家，而不是让一部分人尽可能快地回家。更搞笑的是，在这种运力紧张的时候，我们又充分发挥了我们的创造力，搞了个超级豪华软卧，我们老百姓需要这个东西吗？还有一些人吹嘘说，这是我们的自主知识产权，是有市场的。我发现啊，我们自我感觉实在不是一般的良好。

  

    请各位想一想，现在我们国家不是把大量资源投放在解决铁路运力的密度上，就是我刚才讲的，不是增加绿皮火车的运力，而是把大量资源投到一些毫不实际的高铁和动车上。
/ I( a- r) ?9 p7 A# {- }
  
) t5 b7 ^% N7 D8 c1 }8 }2 b
2 z8 a& m1 R# q  Y; P8 B1 M    现在更可怕的是什么？我们产生了高铁崇拜，叫做高铁“大跃进”，这个高铁“大跃进”本身，真是太可怕了。我举个例子，在我们“十二五”规划当中，在2020年之前要兴建的高铁是画实线的，2020年之后呢，考虑要建高铁的，或重新规划的画虚线，但是我们现在发现，很多的虚线现在都变成了实线，比如说郑渝高铁、昌吉赣高铁，还有赣州到深圳的高铁等等，它们应该都是画虚线的，结果现在的计划是要在2013年通车！还有，新疆也规划了3000公里高铁，它竟然也需要高铁！我对此感到不可思议。还有从昆明到拉萨的高铁，昆明段也在兴建，各位，我们真正需要的是什么？是老百姓致富，是要让老百姓更富裕，这才是我们应该做的事，而不是用那么多钱和精力搞个高铁。

# x/ s$ @* A) \) V


7 @% g1 A9 g/ v7 B( ?! \; d) M/ r    如果是为了老百姓致富的话，搞些绿皮车的建设完全够用了，搞高铁的话，可不是为了老百姓更富裕，而是为了旅游的人，这是两个完全不同的概念。

     我的建议是什么呢？取消动车，取消高铁。当然不是完全取消了，只是不要再大举兴建这些东西了，这些都是好看的好玩的，我们统统不要，我们希望铁道部门能够让绿皮火车增加密度，固定时速的密度，能够像日本、德国一样，增加几十倍的运力，这不但不需要多加钱，相反还可以降低成本，然后票价还可以下降，让老百姓真的能够又快又便宜地回家过年。
" G* f, [/ a, J
; [; h* G! F$ [* s1 a) _; q

    现在每年需要我们铁路输送的是2.3亿人，对不对？大概总收入是240亿，那你拿出120亿来，让老百姓票价减一半可不可以？学生票价可以减一半，农民工为什么不可以呢？你这个暴利为什么不能拿来回馈给我们老百姓呢？我们今天的要求是什么？是要求铁路拿出一半的收入，让老百姓票价减半，同时我们还要求，不要搞高铁“大跃进”，要回归过去的淳朴，要藏富于民。如何藏富呢？增加绿皮火车的密度。这是我们的建议。要知道，高铁规划就是两三万亿，而每年春运2.3亿人次，其收入才240亿，这就意味着投在高铁的这三万亿的资金，能让我们的春运免费100年。如果这样的话，我们还有必要搞高铁吗？现在有句口号，叫“高铁开启幸福时代”，那我的呼吁就是“绿皮车让民众回归幸福时代”。


- |4 F5 b9 X8 w, ?2 M
! P( l  `/ H+ {/ J
$ W  \# S$ c/ m    各位知道让我们铁道部官员感到骄傲的是什么吗？是我们高铁的长度全世界排第一，我们高铁的速度全世界排第一。但是各位晓不晓得，我们这个高铁的成本为什么这么高？如果你问相关人士的话，他们基本都会说，不是我们收费高，而是成本高。为什么成本高？因为有技术转让费。


  N/ v5 G! n( Q$ \- ]
1 D8 {/ a+ c/ I9 {
    他们自己吹牛说我们掌握高铁的关键技术。各位知道这些人是如何定义掌握关键技术的吗？非常可笑的，他们认为，超过15%以上的技术是我们的，就算我们掌握了关键技术，虽然85%是向别人买来的，只要自己占15%，就算我们的自主知识产权。那各位晓不晓得，我们为此要交多少钱？我告诉你，每一列高铁列车，我们大概要交2.5亿元人民币，在这之外还有8000万欧元的技术转让费。这是什么？这是典型的“我们得面子，外资得实惠”。
# O3 O& T2 D0 \/ h$ R
   

    像这种铁路“大跃进”的疯狂之后，铁道部不小心吐露了我们的负债比例，是56%。怎么得出来的？我们做了一个计算，全国铁路的年收入大概3778亿元人民币，盈亏刚好平衡，不赚钱。但是如果建高铁的话，至少需要2万亿，那么一年利息支出大概就是500亿，我请问，你还这个利息的钱从哪里来？即使我们把慢车和快车都停掉，全部“被”高铁，“被”动车，大概收入也只能增加5%，也就是200亿，这200亿还不够交500亿的利息支出，这还不算本金。那你这笔账是怎么算的？最后由谁来买单？说到底还不是慢慢转嫁到消费者身上？



# i! G: ]* t/ q; ^( l5 \  
9 v' D7 j8 |( K0 {3 t  _: h
    这样做的结果是什么？就是大量资源转到政府手中，转到外资手中，我们老百姓呢，就更贫穷，消费能力更低，内需更拉不动。在经济学里面有一个词叫适当的发展模式，就是Properly。什么意思呢？就是说我们的基础建设千万不能超前，为什么？因为它占用了大量宝贵的社会资源，其实我们完全可以拿这个资源用来创新、创业，让企业创造利润，让老百姓更富裕，做到藏富于民。等到我们老百姓真正需要用到高速公路的时候，需要用到高铁的时候再建。因为这个东西非常贵，一下就几万亿，如果我们把整个社会资源都用到超前的高铁，超前的高速公路上的话，我们如何藏富于民？要知道，一旦花了就没有了，大量的资源流失之后，企业利润下降，老百姓消费下降，经济随之下滑。这叫什么？越建设，越发展，老百姓越贫穷。这是一种“失当”，而不是“适当”。

5 |$ C3 w2 `7 O; `# u
  Q8 r1 }! |; y' P; _

& `8 z% S: Y6 J7 n

我不懂经济学，但我知道什么是大跃进。但凡超世界的，都会与大跃进有密切的关联。中国为什么有大跃进？难道是历史的遗留？我认为，应该问人。也许人的思维受到历史遗留的影响，但显然，历史曾经发生过的，今天仍然继续在发生的，不在于历史，而在于人。人不仅没有从历史中吸取教训，甚至都不认为曾经做过错误的事情。
. D' m/ H' @) A' `0 a$ j+ F  i上海铁路局的领导被处分了。这就够了？这就对了？老天爷打了个雷，和上海铁路局有什么关系？高铁是上海铁路局建的？就算是上海施工，那么用的是谁的标准、谁的技术？如果不能直接问责至铁道部，处理必是乏力的，而且也是无理的。
事实上我并不反对建高铁或动车，能给人们提供更多更快捷的交通选择，终究是一件美事。当然，这种考虑并没有郎咸平教授那般经济学的思考。但美事的前提是，安全。

事实证明，动车和高铁都不够安全。世界第一，超越德日的说法，现在看来，纯属笑谈！