郴州市民向法院院长下“战书”事件详情披露

近期，一网名叫“彭老爹”的人在其博客以“对郴州中级人民法院、湖南省高级人民法院和郴州中级人民法院执行不服”公然发表《决斗书》，要与郴州中院院长、执行局长进行决斗，帖子发出，引发网民关注。为了解真相，红网记者于1月4日，专程采访了郴州中级人民法院副院长、新闻发言人李亚雄。

　
　李亚雄首先表示，对近期网络热炒彭老爹发表的“决斗书”一事，郴州市中级人民法院高度重视，严肃对待，现代表郴州市中级人民法院向全社会及广大网民披露相关事实真相。

    原因
    据李亚雄介绍，“彭老爹”真名叫彭北京，是宜章玉溪水泥有限公司董事长、股东。1996年元月21日，该公司原股东黄生福与彭北京协商签订了《玉溪公司(玉溪水泥厂)内部股份转让协议书》，但彭北京到期未能按协议还款，公司会计出具了未按协议还款的结算清单。黄生福根据结算清单多次催讨无果，于1998年9月诉至郴州中院，郴州中级人民法院依法公开开庭审理。根据审计结论和双方当事人举证的其他款项，郴州中院于1999年10月10日作出(1999)郴经初字第15号民事判决书，判决：一、黄生福与彭北京签订的《内部股份转让协议书》有效，双方应在判决生效后办理有关公司工商变更登记等手续；二、彭北京应偿付黄生福本息及滞纳金等合计4992282.52元(滞纳金计算至1999年7月31日止，以后另计)；上述款项彭北京应在本判决生效后一个月内偿付黄生福2000000元，其余2992282.52元应在判决生效后第二个月起每月偿付，至第六个月履行完毕。彭北京不服，向省高院提起上诉，湖南省高院经审理后，于2000年4月21日作出(1999)湘法经一终字第151号民事判决，驳回上诉，维持原判。彭北京仍不服，强烈要求省高院再审此案。省高院于2001年8月13日立案再审，省高院再审以(2001)湘法经再字第89号民事判决书判决维持(1999)湘法经一终字第151号民事判决。省高院经复查，再次驳回了彭北京的申诉请求，并希望彭北京服判息诉。

    执行
    彭北京与黄生福股份转让合同纠纷案执行难，原因之一就是在省高院判决生效后，彭北京拒不履行法院判决。当时黄生福就申请中院强制执行，但彭北京仍以各种理由拒绝执行，并回避执行人员，通过做思想工作和采取措施，法院只执行10万元。法院继续做申请执行人和被执行人的工作。通过做工作，双方于2000年11月5日自愿达成执行和解协议，双方都在和解协议上签字。之后，彭北京只履行51万元，又拒不履行执行和解达成的协议，并采取躲避、转移资金、赖帐等方式与法院对抗。郴州中院严格按照评估拍卖程序，由中介机构依法进行资产评估和公开拍卖。

    捏造
    李亚雄向记者介绍，在本案判决、执行过程中以及执行完毕后，彭北京到处呜冤叫屈。为此，各级领导高度重视，湖南省高院纪检组、郴州市纪委等机关先后组织有关人员进行调查。通过调查，结论为：郴州中院、湖南省高院判决正确，郴州中院执行局执行合法、合情、合理。至于彭北京状告郴州中院执行局郑建华、兰海打白条提走其61万元据为己有的问题，郴州市纪委、湖南省高级法院纪检组、湖南省高级法院执行局、郴州市中级人民法院纪检组均分别对该案的执行款项往来，尤其是对这61万元的去向逐笔查实。

    (一)61万元收执情况：1、2000年8月15日执行5万元；2、2000年9月11日执行5万元；3、2000年11月21日执行21万元；4、2000年12月1日执行30万元。

    (二)61万元执行款的去向：1、2000年8月16日支付给申请人黄生福5万元；2、2000年9月18日支付给黄生福5万元；3、2000年12月12日转帐支付49万元至黄生福，2001年4月12日转帐支付1万元至黄生福；4、本院依法收取执行费1万元。

    关于白条的解释，依照规定，被执行人所交的执行款项应当由被执行人主动到人民法院财务室交纳，由财务室出具临时收据给交款人。但由于被执行人不自觉甚至抗拒交款，为了抢抓有效执行时机，执行人员只好当场收取执行款，而当时不可能赶到法院财务室开出临时收据，但又不能不给交款人一个收款依据，只好临时开出一份收条，并告知被执行人到人民法院换取临时收据，或者换取申请执行人的领款收条。由于彭北京本身就对法院执行不满，不去换收据和申请执行人的收条，故使彭在网络上公布其复印的法院执行人员的白纸收条以蒙蔽网友，误认为法院执行人员真的打白条收钱据为己有。这一情况法院执行人员已向彭北京本人多次解释清楚，每笔执行款的去向也告知了他，但彭北京故意混淆视听。

    劝告
    为了让更多的人了解此事的真相，李亚雄说，郴州中级人民法院诚恳欢迎新闻舆论及社会各界对此案的审判和执行工作进行监督。对于工作中的缺点错误，一定要认真整改，如果经查实法院工作人员确有违法违纪行为，必将严肃查处，决不姑息迁就。同时市中级人民法院也坚持认为，已经发生法律效力的法院生效判决是应当依法执行的，党中央对解决法院“执行难”问题有明确文件规定，广大人民群众也强烈要求人民法院依法执行，以维护当事人的合法权益，然而彭北京不但不自觉履行法院生效判决，而且在网络上虚构事实，并在网络上到处散布所谓的《决斗书》，对他人诬告、诽谤和进行人身攻击，已属违法行为，如果他真的付诸“决斗”行动则是一种犯罪行为。

    “为此，我们忠告当事人彭北京如果对法院判决和执行不服，可以依据民事诉讼法的相关规定向省高院直至最高法院申诉(或者申请再审)，如果认为法院工作人员有贪污受贿或其他违法行为，也可以依法依规向纪委、检察机关检举控告，这是法律赋予的正当权利，彭北京应当依法行使自己的权利。我国法律规定公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。彭北京在网络上歪曲事实真相，进行人身攻击，发表不符合客观事实的言论是违反我国法律规定的，也是我国法律所不允许的，如果彭北京一意孤行要把“决斗”变成现实的话，必将受到法律的惩办！可以想象，如果任何当事人不信守合同，不履行人民法院生效判决，或者对人民法院的生效判决和依法执行以及对其他执法机关的执法行为不服就都象彭北京那样采取所谓的决斗方式与法官和执法人员拼命，那么社会的公平交易何在？国家法律的尊严何在？正常的审判、执法、工作、学习和生产秩序何在？人民群众包括法官及执法人员的人身安全又由谁来维护呢？以上忠告请彭北京三思。”李亚雄在作出上述补充的同时，还向记者提供了此案相关的附件。(洪湾)