性侵害罗生门──是男欢女爱？还是约会强暴

　　近来频传演艺人员「性侵害」诽闻，到了警局却前后说法不同。沉醉于浪漫的男女，在场所营造或自我默许之下，难免擦枪走火，究竟是两相情愿、男欢女爱？还是约会强暴？性侵害罗生门事件，不断上演，如何还原事实真相，考验检警法官的智能。
, s7 b& \& {1 R2 V2 h　　所谓「约会强暴」，属于性暴力中熟识强暴的一种。依据现代妇女基金会的统计，在妇女遭受强暴的求助案例中，有60％至70％是属于熟识强暴，其中又有50％以上发生于约会的对象之间。又依陈若玮教授的调查报告，在大学校园中，有四分之一的受访者受到性侵害，其中约有45％系熟识强暴，并以男友或同事占40％。这种约会强暴，具有当事者双方互相认识，有良性或浪漫的关系存在，缺乏武器或暴力的使用倾向，缺乏抵抗或受伤的直接证据等特征。
　　以董事长乐团成员及艺人李继民疑涉性侵害案件而言，如果是两相情愿、男欢女爱，纵事后反悔，心有不甘，亦难以刑罚相绳。但如果以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其它违反其意愿之方法而为性交者，构成刑法第二百二十一条第一项之强制性交罪，可处三年以上十年以下有期徒刑；如系二人以上共同犯之者（例如轮暴），则构成刑法第二百二十二条第一项之加重加强性交罪，可处无期徒刑或七年以上有期徒刑。且上述强制性交罪，修正刑法已改采为非告诉乃论之罪，纵事后与被害人和解，被害人同意不予追究，仍应移送司法机关侦办，追究刑责。
0 T8 F6 V4 N1 v3 x% |2 f1 n% ~　　故男女约会发生性关系，究系两相情愿、半推半就自然发生，抑或约会强暴，其法律效果大不相同，刑责差异大相径庭。尤其在只有双方当事人在场之情况下，各说各话，实在难以厘清事实真相，若再涉及金钱或感情纠葛，将使案情更加扑朔迷离。虽刑法「妨害性自主罪」章之客体，已改采男女同视原则，只要对男女强制性交，均得成立强制性交罪，但法院鲜有女性强暴男性之案例，事实上约会强暴的被害人以女性居多。
　　男女均有性自主权，任何妨害性自主之行为，都应以法律加以制裁。问题是，在当事者双方互相有基本认识，有良性或浪漫关系存在之情形，如何判断究系两相情愿或约会强暴，本应以相关证据做为判断之基础，而不应以民意代表介入意图改变事实，亦不宜藉媒体炒作而混淆事实，尤其企图以性做为报复对方的工具或谋取利益的行为，更应受到社会的唾弃与谴责。追求真实的司法人员，显然是社会正义的最后一道防线，如何公正执法，毋枉毋纵，责无旁贷。
　　在刑法修正妨害性自主的客体及配偶间得成立强制性交罪之后，两性关系正受到严酷的考验，日前已有法院判决夫妻间成立强制性交罪的案例。这些两性互动情境所生的罗生门事件，经由大众传媒喧染报导之后，也许会有人质疑，难道男女约会、夫妻行房，均得事前签立同意书、录音、录像存证，以备不时之需、还清白之用？果真如此，恐非两性之福，而是两性的悲哀！谁才是真正的被害人，谁是破坏两性关系和谐的黑手，值得吾人深思！