强暴疑案的省思

　　陈朝传涉性侵害案，究系性侵害或投怀送抱？系检方侦查重心。中国时报九十年五月十七日第九版刊载：王清峰律师a>强调，以她十数年来协助雏妓、受性侵害妇女的经验，Ｘ小姐有没有被性侵害，她一看就知道，她说：「真的假不了，假的真不了。」
: Z- z& z# [6 ]. P+ G5 p( J　　在诉讼理论上，法院审判系藉由原告及被告之攻击防御及证据资料来认定事实，此法院认定的「法院事实」，犹未必就是犯罪经过的「历史事实」；如法院事实「重于」历史事实，可能是「冤狱」、「枉死」的必然因果；如法院事实「轻于」历史事实，可能是「纵放」、「幸免」的必然因果。审判本是神的工作，但法官只是人不是神，却在做神的审判工作，没有任何人（包括法官、检察官、律师a>）能「保证」法院事实「等于」历史事实，唯求在权责范围内尽心尽力依法审判而已。故临讼宜戒慎恐惧，如临深渊、如履薄冰，以求无枉无纵。
　　原告（告诉人）所主张者为「原告事实」，基于诉讼之攻击性，以使被告受刑事诉追为其目的，律师a>受原告（告诉人）之委任，应知原告（告诉人）所主张之「原告事实」未必等同于「历史事实」，如过于自信一己之判断或昧于良知，而误认「原告事实」就是「历史事实」，势必藉其专业知识事先合理化疑点，逻辑化矛盾，所呈现于审判庭上者，乃精心整理后之「原告事实」，将误导法官还原「历史事实」，严重扭曲司法诉讼审判功能，实非所宜。
　　正因人类社会及司法制度具有「不完美性」，纵使从事法官数十年，亦不能保证「法院事实」等同于「历史事实」。本案原告（告诉人）律师a>声言以其十数年来协助雏妓、受性侵害妇女之经验，有无被性侵害，她「一看」就知道，此种几近「神化」的思维，过度自信与执着的结果，恐会将自己幻化为原告攻击者而不自知？？？正因自己具有十数年处理性侵害案件之经验，理应深知事件常有更深层盲点的可能性，而过度相信自己之「神能」「本事」，将使自己失去客观立场，理性无法清明，进而忽略事件之可疑处，更让事件真相模糊化、人工化？？？戒之！慎之！！！尤其对已进入诉讼程序中的案件，舍法庭攻防之途不用，却利用媒体广为宣传，对侦查中的案件，已否达到「新闻审判」的效果，有待检讨。
  F. w2 O" k& J! @. i  j# S  M2 E 　　陈朝传涉性侵害案，究系性侵害或投怀送抱？系检方侦查重心。中国时报九十年五月十七日第九版刊载：王清峰律师a>强调，以她十数年来协助雏妓、受性侵害妇女的经验，Ｘ小姐有没有被性侵害，她一看就知道，她说：「真的假不了，假的真不了。」
6 Q1 a! m, [7 C5 w7 Y+ W　　在诉讼理论上，法院审判系藉由原告及被告之攻击防御及证据资料来认定事实，此法院认定的「法院事实」，犹未必就是犯罪经过的「历史事实」；如法院事实「重于」历史事实，可能是「冤狱」、「枉死」的必然因果；如法院事实「轻于」历史事实，可能是「纵放」、「幸免」的必然因果。审判本是神的工作，但法官只是人不是神，却在做神的审判工作，没有任何人（包括法官、检察官、律师a>）能「保证」法院事实「等于」历史事实，唯求在权责范围内尽心尽力依法审判而已。故临讼宜戒慎恐惧，如临深渊、如履薄冰，以求无枉无纵。
1 \4 {7 R* Q7 {5 ~! T6 l　　原告（告诉人）所主张者为「原告事实」，基于诉讼之攻击性，以使被告受刑事诉追为其目的，律师a>受原告（告诉人）之委任，应知原告（告诉人）所主张之「原告事实」未必等同于「历史事实」，如过于自信一己之判断或昧于良知，而误认「原告事实」就是「历史事实」，势必藉其专业知识事先合理化疑点，逻辑化矛盾，所呈现于审判庭上者，乃精心整理后之「原告事实」，将误导法官还原「历史事实」，严重扭曲司法诉讼审判功能，实非所宜。
' z0 B& c6 Y! o+ ]7 B1 n　　正因人类社会及司法制度具有「不完美性」，纵使从事法官数十年，亦不能保证「法院事实」等同于「历史事实」。本案原告（告诉人）律师a>声言以其十数年来协助雏妓、受性侵害妇女之经验，有无被性侵害，她「一看」就知道，此种几近「神化」的思维，过度自信与执着的结果，恐会将自己幻化为原告攻击者而不自知？？？正因自己具有十数年处理性侵害案件之经验，理应深知事件常有更深层盲点的可能性，而过度相信自己之「神能」「本事」，将使自己失去客观立场，理性无法清明，进而忽略事件之可疑处，更让事件真相模糊化、人工化？？？戒之！慎之！！！尤其对已进入诉讼程序中的案件，舍法庭攻防之途不用，却利用媒体广为宣传，对侦查中的案件，已否达到「新闻审判」的效果，有待检讨。