法学硕士状告中国移动
2008年1月11日，武汉市江汉区人民法院开庭审理“取消来电显示费”一案。华中科技大学在读法学硕士向利民起诉中国移动武汉分公司，并明确提出，要求中国移动取消来电显示费，此举在我国尚无先例。同一天，国家发展和改革委员会及信息产业部发布公告，拟于1月22日在北京举行“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会。种种现象显示，一场关于手机资费的改革正在酝酿中。
“取消来电显示费”案开庭2006年6月，向利民办理了中国移动的手机号码。他在使用后却发现，自己的手机费每月都被莫名扣走数元钱，经查询得知，移动公司每月收取了他6元的“来电显示费”。随后，向利民起诉中国移动武汉分公司，要求中国移动取消来电显示费。2008年1月11日，武汉市江汉区人民法院开庭审理此案。
http://www.dffy.com/upfile/20080118204254-0.jpg
（向中国移动『叫板』的向利民）
在法庭上，双方主要围绕“来电显示费”到底该不该收、是否侵犯了用户的知情权等焦点展开辩论。
向利民认为，手机和固定电话本应具备显示对方电话号码的功能，而通信运营商却把它拆开来再次收费，属重复收费。并且他从未申请该项业务，移动公司的行为侵犯了原告的知情权，依法应当返还不当得利，赔偿损失。
移动公司代理人认为，来电显示的服务属收费项目，所有签约用户可自主进行选择。手机本身确实具备来电显示功能，但它必须通过网络应用方提供充值服务来完成。移动公司收取的来电显示费是用于建网和充值业务。
因为双方分歧较大，都不同意当庭调解，法院宣布择日宣判。
中南财经政法大学法学院博导黄勇教授认为，消费者购买号码，与运营商之间是一种合同关系，对于具体的话费业务和功能，运营商应明确告知和提示，经消费者同意后双方签字确认，才具有法律效力，运营商不得强制消费者购买或者隐瞒部分收费业务。而关于“来电显示费该不该收”的问题，黄勇认为，这应该根据国家信息产业部门的规定来确认。
向利民告诉《法制周报》记者，自己打这场官司的目的，是为了在一定程度上推动中国移动电话资费的收费制度改革，促使信息产业管理部门加强监管力度。
向利民的代理人黄纯也是华中科技大学的在读法学硕士，他认为，向利民打这场官司是“对法律问题的思考”。这是一种公益维权行为，希望能够唤起更多人的维权意识。
“降低漫游费”方案公布在“取消来电显示费”案得到关注的同时，公众对于“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会也十分重视。
根据国家发展和改革委员会、信息产业部2008年1月11日公布的消息，“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会拟于1月22日在北京召开，听证会将讨论两套方案。这两套方案一经公布，马上引起消费者的热议。
「方案一」? 取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟0.2元。国内漫游通话费实行主被叫按同一标准收费。不占用国内长途线路的，后付费用户上限标准每分钟0.4元，预付费用户每分钟0.6元；占用国内长途线路的，另外加收国内长途通话费，每6秒0.07元。
「方案二」? 取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟0.2元。不区分是否占用长途线路，不区分后付费和预付费用户，国内漫游通话费实行主被叫差别收费。主叫上限标准为每分钟0.7元，被叫上限标准为每分钟0.3元。占用国内长途线路不再另行加收国内长途通话费。
对于这两套方案，消费者大多存有疑惑。资深通讯业评论家、大度咨询副总裁刘兴亮说：“我作为业内人士，第一次看这两个方案也看不太明白。”
北京邮电大学阚凯力教授是此次“降低漫游费方案”的制定者之一，他认为，这个方案的出台肯定将大力降低手机漫游费，“但说要取消漫游费是个误解，实际上是指0.2元/分钟的‘建立漫游费’应该取消”。
市场机制是解决之道
中国社科院信息化领导小组办公室主任谢延德明确表态：“我的观点是取消手机国内漫游费，而不是降低。”他进一步提出，除了漫游费，月租费、停机保号费都是手机资费中应攻克的堡垒，移动通讯的营运商，应该把更多精力放在如何推进信息化建设上。
中南财经政法大学教授乔新生是本次听证会的代表之一，他认为，漫游费目前采取听证会，这是调整价格的一种特殊方式，但整体的手机资费问题，最终的解决之道还是要回归到市场机制上来。
乔新生说：“听证会能够弥补市场机制的不足，可以完善民主法制建设，满足民众的需求。”对于听证会能否对手机资费改革产生实质性的作用，则需拭目以待。
页:
[1]