调解率指标考核当淡化
调解有着悠久的历史，是解决矛盾纠纷的有效方式之一，被群众广泛熟知和接受。一段时间以来，由于种种原因（后主要归结为调解率低），民商事案件（以下简称案件）效果不好，当事人上诉、申诉、上访呈多发态势，降低了司法的权威与公信度。为解决审判工作被动局面，调解作为一剂良药被各级法院摆上了重要位置，采取多种措施加强调解工作，特别是通过考核的手段不断提高案件调解率。据报道，有些基层法院达到了80％以上，个别人民法庭a>更是超过了90％。诚然，调解对提高案件两个效果，实现“案了事结”具有很重要的作用，但如果片面追求高调解率，那就会对审判工作产生负面影响。一、影响案件效率STRONG>
从人民调解经验来看，调解确实有便捷的特点。但法院受理的案件不同于人民调解受理的案件，大部分是在一定程度上矛盾激化的案件，因为群众不到万不得已是不会到法院打官司的。因此，诉讼调解难度比人民调解要来得更大，我们不能简单的认为调解就一定比判决来得快捷。实际情况是有些案件判决难度小，判后矛盾也不会激化，相反如果进行调解，却不一定出现预期的效果。“能调则调，能判则判，判调结合”，这是办案的基本原则，案件是宜调还是宜判，不仅服从于双方当事人都服判息诉，还要服从于审理的效率，两者必须兼顾。现在法院往往直接给部门和法官下达调解指标，而且还要考核排位次。由于高指标的压力，审判工作中，法官当审不审、当判不判，花很大的耐心、很长的时间和精力去调解，尽管有些案件调解无果而终，但还是不得不而为之，无论从效率、效果角度来讲都是得不偿失。其实，案件的效果和效率的关系是辨证的，没有效果效率就会失去意义，没有效率也很难谈上效果，二者不可偏废，每起案件都有它最佳的解决方式，如果一意追求高调解率，必然会失去高效率，当事人也不会满意。
二、增加办案成本STRONG>
一是人力成本。从基层法院现状看，近几年来，法官自然减员超过新补充人数，审判力量不足，且队伍老化，特别是在偏远和经济欠发达地区，这种情况尤为突出。目前，法院“把调解贯穿于案件审理全过程”，每件案件立案后、庭审时、判决前都有调解。如此高密度调解源自于考核高指标的压力。在法官业绩考核中，目前已经形成了“谁的调解率高谁就优秀”的这样的导向。如此一来，法官每起案件都不遗余力去调解也就在情理之中，投入的人力成本很大。就某基层法院来说，近两年来，案件呈增长趋势，但案增人倒减，法官人数不足，每个庭只有一个合议庭，在此情况下，珍惜和保护审判人力资源显得尤为重要。一起案件多次调解，动用大量人力资源，投入产出比小，不利于法官创造性开展工作，也不利于保护法官的工作积极性。二是保障成本。办案是需要物质保障的，交通、通讯、餐饮等费用支出必不可少，特别是在经济欠发达地区法院，办案经费本身就不足，为调解一案，调用警车、干警前后跑上多次，一起、两起案件看不出，很多案件累积起来就不是一个小数目，无形中增加了办案成本，加大了后勤保障的压力。
三、引发群众猜疑STRONG>
案件能否调解决定于案件的性质和当事人的意愿，而不在于审判人员主观愿望。有些案件事实清楚，原告对胜诉有很大的信心，不同意调解是很正常的。但是法官为了提高自己的调解业绩，案件拖着不审、审而不判，“一心一意”进行调解，这往往导致当事人合理猜疑：法官是不是受到对方什么好处、或者是在向自己索要钱物、或者受到什么关系的压力而故意不判。法官费力不讨好，这样的情况在我们审判工作中并不少见。“能调则调、能判则判，判调结合”办案原则就变成了“能调则调、能判也调，以调为主、以判为辅”。事实上，好些案件到法院之前，当事人之间对如何解决问题进行过协商，或者已经通过第三人进行了调解，因没有达成协议才到法院来的，群众希望得到一个是与非的明确答复，如果法官总在调解上做文章，当事人很难部猜疑。
淡化调解考核高指标，那么如何加强案件质效管理、提高案件的两个效果呢，笔者认为除了进一步提高法官自身素质以外，从管理上讲，至少下面四点值得重视：
一、切实转变审判观念STRONG>
当前，我们在审判观念上有误区，普遍存在这样的认识：调解案件不能上诉，绝难成为错案，即使损害了一方的利益，也是当事人“自己同意的”，结案后不满意也只能自己“打碎牙往肚里咽”；以调解结案，法院没有上诉、申诉考核和错案追究的压力。正因为有这样的观念，以及由个别法官徇私枉法带来的被动，导致当前法院对依法判决信心不大、维护司法权威底气不足，好些案件都是压着当事人和解，甚至包括可以履行的执行案件，实际上这是一种回避问题、逃避责任的做法。如果法院只从自身利益出发去办案，又如何去体现“公正司法，一心为民”呢？因此，切实转变司法观念，真正把群众的利益高举过头顶，敢于担责任，这才是人民法院应有的风范，也是提高案件质效的基本要件。
二、强化上诉率、申诉率、发改率、投诉率考核STRONG>
调解实际上是办案的一种手段，高调解率不是法院工作的目标，公正、高效才是永恒不变的主题。在现行的考核体系中，案件的效果是通过上诉率、申诉率、发改率、投诉率等进行明确量化的，调解率是成功使用调解手段结案情况的反映，虽然可以作为案件质效的参考数据，但绝对不能以调解率的高低来衡量法官的工作得失。“条条大路通罗马”。把调解作为提高审判质效的万能药方、唯一药方，是不现实、不可行的，也不会得到群众信任的，很难想象一个法院、一个法官一年判决不了几个案子，如何树司法权威、扬社会正气。那么如何对案件质效进行管理呢？笔者认为应该围绕上诉率、申诉率、发改率、投诉率等指标加大考核力度，不必强迫法官通过调解的手段来结案。审判人员通过何种途径、使用何种方法，在哪些案件使用，只要案件能够有好的效果，不必过分束缚法官，把自主权交给审判人员自己。否则，就可能会阻碍审判人员的创造性，挫伤他们的积极性，给审判工作带来消极影响，出现欲速不达、事与愿违的结果。
三、构建多元化矛盾解决新机制STRONG>
不可否认，调解在提高案件质效方面确实有不可替代的作用。一直以来，诉讼调解基本上靠的是法官，虽然有人民陪审员制度，但由于陪审员自身工作关系，很难投入更多的时间和精力，又因为其人数较少，调解案件的绝对数量不多。如何减轻法官办案压力，笔者认为，建立与人民调解有效对接机制，充分利用人民调解面广点多的优势，是一条十分便捷有效的途径。近年来，在大调解建设不断加强的情况下，人民调解工作水平得到进一步提高，也为对接提供了有利条件。去年，响水法院建立了特邀调解员制度，这就是一种很好的对接尝试。该院在全县范围内聘任包括村居主任、信访干事在内的特邀调解员，其中绝大部分从人民调解员中产生，他们长期从事基层群众工作，广泛接触群众，熟悉社情民意，在矛盾纠纷调处中有着特殊的优势。特邀调解员办案的程序是：案件立案后，由法院委托特邀调解员单独调解，法院对调解结果进行审查确认，制作确认法律文书，或者邀请特邀调解员协助法官调解。从实践来看，不仅提高了案件的效果，也有利于体现司法民主，节省有限的审判资源，减轻了法官的压力。
四、完善并认真落实办案责任制STRONG>
案件的效果不好是由综合因素决定的，全部归责调解率不高是不实事求是的。影响案件效果的因素很多，从主观方面看，办案人员责任心不强是重要的一条。在基层法院，法官流动性比较大，服务观念树得不牢，由于没有办案责任制的约束，有些法官办案比较粗糙，一些问题处理不当，案件效果不好，引起当事人的不满的情况时有发生。落实法官办案责任制，就是要从制度上增强办案人员的责任心。实行案件质量终身负责制，一旦发生案件质量问题，不论将来什么时候、法官在什么岗位、担任什么职务，其本人必须参与案件善后处理，并严格按照各项规章制度严肃追究其责任，确保责任追究无时效限制和地域限制。同时建立庭长、分管院长连带责任制，在放权让法官独立办案的同时，能够对办案过程进行宏观管理，做到“放得下、收得起”，确保每一起案件都是经得起历史检验的“铁案”。
页:
[1]