小偷告失主案的输家

　　备受关注的“小偷告失主案”２００４年１２月１７日在泉州市中级人民法院二审开庭。同年３月，杨某的自行车被偷，发现小偷后杨某雇车追赶，追赶途中小偷与一辆货车发生碰撞受伤，随后小偷将杨某及货车车主告上法庭，索赔９万多元。一审法院判决小偷自己承担５５％的责任，货车车主承担３５％即２．３万余元，杨某承担１０％即６６００余元。
　　失主需要对小偷的受伤承担责任，这样的判决引起哗然。１２月２４日，二审宣判，改判杨某不负民事责任，让她摆脱了“漠视生命健康权”的“恶名”。
* K" W9 e: U8 q! I8 I0 |- V　　笔者以为，这场所谓的“离奇官司”，最大的输家不是“维权意识强烈”的小偷，而是“凸显司法人性化”的一审法院。
/ N, |. Z* j2 C4 B　　一审法院副院长在一审宣判后接受记者采访时称，“该案的判决实际上体现了生命健康权高于财产权的原则，当生命健康权和财产权发生冲突时，生命健康权高于财产权，本案中的小偷和失主都犯了取小放大的错误”。该法院以平等对待违法者的司法理念一判成名，却令公众对司法公正产生合理的怀疑，或者说对该院的执法水平和办案质量产生些许不满。
　　二审的改判，在众人看来，是迟早的事。因此，对于尚未生效的判决，法官们还是最好保持沉默。