交强险是笔“糊涂账”？ 1045名车主质疑交强险听证程序

　　[b]媒体直斥交强险a>是笔“糊涂账”STRONG>
; }3 E7 ^' \! t; Y. H4 m$ k
: U1 c' Q1 ?3 s4 h! B
6 A; D3 {6 T: O. P　　11月30日，中国保监会在其官方网站上公布了2006年7月1日至2007年6月30日业务年度交强险a>专项审计报告，这项报告，比原先承诺的“9月份之前”晚了几个月，对于违背承诺，保监会未给出任何解释。
. k* e1 I7 R; A4 g- J* D% U

$ x! a+ J2 P" J* l- T! i9 i1 W8 Y　　这项报告显示：全国交强险a>业务承保各类机动车5755万辆，承保率约38％，保费收入507亿元；交强险a>赔款支出139亿元，各类经营费用141亿元；以国内会计准则核算，交强险a>出现账面亏损39亿元。
1 n7 R: Y3 |3 e$ U7 F2 Y# O

2 O* g! y! q' p5 J) U) |6 _　　有媒体在分析保监会公布的几个关键数据后，直斥“交强险a>仍然是一笔‘糊涂账’”。


0 |: c* r- |, z& \" C9 y. s- R2 ?　　媒体认为，全国机动车交强险a>承保率约为38％，这个数据可信度不高，因为交强险a>是一种法定的强制性险种，任何机动车必须承保。钻空子逃避交强险a>的车辆，不可能高达62％。

% Q: z' f) m+ y8 v8 _) p+ H( K
　　记者在南京车管所办理汽车上牌手续时亲身体验到，要想上路，交强险a>是个根本绕不过去的弯，不缴交强险a>，那汽车上路的手续根本办不起来。记者在身边有车一族的随机调查中，也没有发现谁能逃避缴纳交强险a>，被调查的车主也认为这个数据有问题。就算真的有62%的车主未办理交强险a>，那保监会是否属于严重失职？


　　关于交强险a>赔付支出139亿元，而各类经营费用高达141亿元，车主们更觉得不可思议，有车主提出，出钱购买交强险a>，是用来赔付交通事故受害人的，不是用来养活保险公司的。
4 m/ y, h/ Y% k: e

9 }8 C/ L. I4 r* m. h8 V5 b　　至于交强险a>出现账面亏损，却要提高保额、下调保费一事，一位车主直指这有违常识，并怀疑其背后是否有猫腻，是否是采取“让利”来掩盖“暴利”？


: w! U4 t6 U" R5 {/ I* G5 i　　[b]保监会14日召开“交强险a>听证会”STRONG>
. `+ v+ _1 I! p8 L0 t% q% e

; z, z  N7 K. `& i. l　　对于保费的调整，记者打开了保监会的官方网页，看到12月3日保监会发布了《关于交强险a>费率调整听证会的公告》，称将于本月中旬在北京召开交强险a>费率调整听证会，就交强险a>费率调整方案听取各方面意见。
# Y; O; z% d  Q  \( n/ T3 c& n. ~4 w

　　这次费率调整听证会将设听证代表２２人，其中投保人代表１２名，社会公众代表４名，有关协会代表３名，专家代表３名。
/ Y( n7 b( ~. k1 d5 |  `1 [/ j

3 ^8 H( @* x) Q1 o% L9 I: F3 Q　　投保人代表和社会公众代表须自愿报名，报名截止日期为１２月６日１２时整，保监会将在报名者中，采取随机抽取的方式产生听证代表，抽取时请公证机构进行公证。
, d; N' [* P: K+ z+ x# o4 [
1 t, l5 {6 w9 K
　　这份公告还称，交强险a>费率调整听证会还将设旁听席１５个。凡具有完全民事行为能力的本国公民均可申请旁听。

' E9 c) Z: {" f. e5 _
　　5日，保监会公告称，交强险a>费率调整听证将于14日召开。

* d( Y0 ~3 v& H+ r( _, F
　　[b]1045名车主质疑交强险a>STRONG>

6 v; F, S- w( e9 F3 L# Z
" o# r+ f9 N9 d( L# b" z　　对于交强险a>的保费与保额问题，记者曾专访著名经济学家易宪容（详见本报5月22日《我代表车主质疑交强险a>A>》），易宪容和许多车主一样对此提出了不同的看法。作为易宪容的代理律师a>，北京德润律师a>事务所律师a>刘家辉已先后收到全国1045名车主全权委托书，对交强险a>的保额、保费提出质疑。
: Z3 \( `. j' F; N

　　12月5日下午，刘家辉给记者发来邮件，对交强险a>听证程序等方面提出疑问和建议。

' X5 M1 s' i* H
# O' R: n, p! Q+ U! j　　刘家辉对本报记者说，交强险a>听证在车主们争取大半年后，姗姗来迟。对于这个迟到的听证，车主们无法感到欣慰，因为从保监会发布的听证公告，以及听证代表选取方式来看，这个听证会是极其仓促和草率的。


　　[b]律师a>向保监会提出书面建议STRONG>


; Z* P: _2 h# X/ u8 m! _　　目前，刘家辉已代表1045名车主向保监会提出书面建议。

) w, m7 l3 Y' K6 R
: U- x0 y9 e" Z% I　　这封代表1045名车主的建议书认为，保监会于12月3日发布公告，拟就交强险a>费率调整、责任限额举行听证，这是朝着依法行政的方向迈出了重要而正确的一步。但仅仅是要举办听证还是不够的，只有采取必要的、合理的安排，保障举行一场程序公正的听证，这才是举行听证的意义之所在，这同样是行政机关的义务与责任。

$ R( r' k, p7 Z  a
　　就目前保监会发布的公告中的听证程序而言，千名车主认为存在较大的程序瑕疵，严重漠视听证相关方投保人的权利，没有真正将车主等相关方面的听证权利落到实处，予以实质性的保障。也与我国各行政机关的通常听证程序差距甚远。
3 g# H" m) U$ @

　　千名车主在建议信中提出，保监会于12月3日发布听证公告，报名截止为12月6日中午，前后不足3天，在如此短暂的时间，根本无法充分让全国的车主——听证权利人得知该权利，从而影响到车主们行使该权利。保监会作为听证的发布机关，有义务使权利人在合理的时间内充分知悉听证公告，而不是突然袭击性质。
+ x% M2 @. P  O. ^5 y. q

% |, x+ I3 C2 q: y; Y; L/ V　　此外，从听证代表产生的程序来看，车主们认为保监会所采用的方式不妥当。因为抽签这种对所有听证申请人貌似公平的方式，掩盖了实质上的不公平。抽签产生的听证代表，无法保障其有一定的听证能力，即熟悉交强险a>领域的相关知识与资料、具有广泛代表性的代表，这样的代表能否代表1.5亿机动车投保人对交强险a>的知情权、参与权、表达权、监督权，还值得怀疑。
+ D7 A  g" J1 X: q+ j
1 p# W3 o- L' v8 R* n3 j
1 m' b3 c; r" _3 J' E8 W' \　　刘家辉律师a>还提出，从听证代表产生到举行听证，准备期为8天。时间太仓促，没有给听证代表以合理的准备时间，熟悉并掌握听证的相关资料，达成所代表群体的共识。这样出来的听证结果有可能是草率的、欠公正的。

5 V- N6 Y8 o; }/ {- z. J
% V; b& Q8 w7 ]' @' ]- v　　为此，作为千名车主全权委托律师a>的刘家辉发出建议，为保障权利人有充分的时间知悉听证事项，行使其权利，建议保监会修改目前不合理、不公正的听证程序，以保证代表推选的科学性及时间的合理性。
" {' T$ _5 Z* E4 s, c
5 @8 }/ I, i  x7 e
$ H/ V, J: |& \" j. e# I　　建议信发出后，刘家辉律师a>打电话确定保监会已收到。但截至发稿，保监会未对此作任何回复。