河南登封现“鸳鸯判决书”一案两判5年未果(图)

两份文号相同而结果不同的判决书和法官与当事人所签“不追究”协议
同一案件，同一判决时间，同一文号的两份民事判决书，判决结果迥异，因此，当事人嘲弄制造“鸳鸯判决书”的法官“荒唐至极”，“写作”了当代版的“葫芦僧判断葫芦案”。更荒唐的是，为避免被追责，法官还和当事人签订了“不追究协议”。
至今，这起合伙纠纷官司历经５年仍未有结果，当事人因此心灰意冷。记者在调查中获悉，制造“鸳鸯判决书”的法官因违法审判已被行政记大过，但在接受采访时，他却称自己冤枉。
登封惊现“鸳鸯判决书”
４月上旬，一名面色疲惫、名叫武保的男子掏出两份判决书给记者看。
记者发现两份判决书文号相同，觉得有点匪夷所思：反映问题拿一份判决书不就行了？
他表情木然地说：“仔细看，你就能看出问题来了。”
这是登封市人民法院作出的两份同一文号的民事判决书，文号都是“（２００５）登民一初字第００５４６号”，制作时间均为２００５年７月１８日，页码均为６页。案由是煤矿合伙纠纷，“Ａ版和Ｂ版”两份判决书前５页内容几乎一致，但最后一页，特别是判决结果却大相径庭，自相矛盾。判决书显示，此案的审判员为韩锦喜。
如果武保提供的两份判决书没有造假，就意味着这是罕见的“鸳鸯判决书”。
武保对提供的材料写下“完全真实”的保证书，并称若造假愿承担法律责任。他说：“对这个荒唐至极的事儿，我们已从当初的吃惊变成了如今的麻木。”
武保说，法官韩锦喜今年应该有６０岁了。
诚如是，一名老法官怎么能、为什么会作出此等事来？
煤矿经营不善起诉讼
武保等４人是２００５年３月把王闯志诉至登封市法院的，同案还列出了４个第三人。
记者从当初诉状中看到，包括武保和王闯志在内的７人合伙出资开办登封市颍阳镇王堂烟煤矿，由于销售形势不好，管理混乱，１９９０年９月经全体合伙人共同协商同意，由被告王闯志独立承包管理该矿，被告按年度给原告支付承包款，自担该矿全部债务。２００４年７月，王闯志不经原合伙人协商同意，与本案第三人韩某共同做主，将该矿以４００万元整体转让给本案第三人王某，王某又以５００万元整体转让给本案第三人宋某，宋某又在２００５年３月底以７００万元整体转让给另一个本案第三人。武保等４人认为，王闯志的行为直接侵害了他们的合法权益，诉至法院，请求判决被告与第三人之间转让王堂烟煤矿的行为无效，该矿归原合伙人共有，诉讼费由被告承担。
据调查，此后，登封市法院将此案交由卢店中心法庭审理，适用了简易程序，由审判员韩锦喜独任审判，２００５年７月５日公开开庭审理。
判决书两版本两结果
２００５年８月３日，武保等４原告收到了“（２００５）登民一初字第００５４６号”判决书（下称００５４６号判决书）。他们很高兴：胜诉了。
判决书上说，经审理查明，１９８７年至１９８９年间，包括原告、被告在内共７人合伙投资共同开办了登封市颍阳镇王堂烟煤矿，经申请登记为集体性质。后因销售形势不好，经营不善，合伙人于１９９０年９月开会制定了承包协议，决定将该矿承包给合伙人中的不特定个人经营，王闯志据此协议承包该矿，另有两人自动退伙，４原告在矿上继续工作，每月领取１０００元工资。但协议同时规定合伙人在５年内每人每年应向矿上筹集资金１０００元，自动不干者，筹金可免，但工资和入伙的本钱全部取消。这对退伙者显然不利，由于自动退伙将蒙受巨大经济损失，４原告既不退伙，也不主动投资。被告王闯志为继续经营，未经４原告同意，约第三人韩某投资入伙，２００４年７月又与韩一起约另一个第三人参加该矿管理。４原告多次要求王闯志对该矿的账目进行清算，王闯志勉强同意后又反悔。另查明，２００４年１０月以后，本案几个第三人陆续对该矿实施管理，王闯志只是名义上的法定代表人。
法院确认合伙成立，合伙关系一直延续至今（注：指判决时间）并且从未了结合伙事务。原告请求确认被告与第三人之间转让煤矿行为无效，因其所举“煤矿转让协议”和第三人出具的“煤矿合伙协议”相矛盾，都缺少原始证据，法院未作支持，但法院同时认定被告不经全体合伙人同意增加合伙人的行为无效……
判决确认该矿归被告王闯志和武保等４原告共有，驳回其他诉讼请求，诉讼费原、被告共担。
武保等人高兴早了，此时他们尚不知道，这仅仅是个“Ａ判决”。
２００５年８月１９日，他们又收到文号也是００５４６号的判决书，大部分内容基本相同，但判决结果却不同：驳回原告的诉讼请求。
他们又“奇迹般”地败诉了。