再辨“三权分立”

              
谈及域外政治，往往会提到“三权分立”。“三权分立”的由来、发展轨迹如何？有何进步性与局限性？有何借鉴意义？作者来自于对国外政治制度深有研究的中联部研究室，对前述诸问题条分缕析，力图还原三权分立“真相”——编者
在许多国家，三权分立作为一种现实的政治体制，其形成和发展总是以特定的历史条件为背景，并且与各国的政治文化传统、执政当局的统治需要以及多党制的具体实行情况都有着很大关系。
三权分立因地因时而异
据不完全统计，目前世界上在宪法中明确规定实行三权分立政治体制的国家有50多个，既有西方发达国家，也有许多发展中国家。作为一种政治理论，三权分立强调行政、立法、司法权力的制约与平衡，但是在政治实践中，却几乎从未真正实现过。










全国公安厅局长在井冈山重温入党誓词


最高法院：“花钱买刑”有望被规范


北大医院被告“非法行医”案二审开庭


重庆“开县一霸”判20年罚101万(图)





沈阳警方擒获一“楼道色魔”(图)
首先，在不同国家，三权分立的具体表现形式、结构和权重是不同的。美国的政治体制堪称三权分立的标本，但目前，以总统为首的行政权力已经成为国家权力的核心，超越甚至部分取代了其他两权。例如，美国85%以上的国会立法都由行政部门动议和起草，形成“委任立法”现象，国会更多的是对总统和政府行为进行监督，而法院的制衡作用也仅仅体现于具体的诉讼中。
在英国的政治体制中，议会地位最高，是最高的立法机关和司法机关，政府由议会中占多数席位的政党组成，执政党领袖出任政府首相。从这个意义上讲，英国的三权不但全部来自议会，而且实质上只能算作“两权分立”，行政权、立法权是合一的。
在法国，三权分立也有完全不同的内涵。由于普通法院属于司法机关，而行政法院被列入行政系统，司法职能与行政职能截然分开了。实际上，法国的司法独立意味着普通法院或法官不能干预立法和行政事务，这与三权分立所追求的权力制衡完全扯不上关系。
二战后，日本虽然确立了三权分立的政治体制，但也存在着行政权力过大，而立法权、司法权相对较弱的情况。可以说，实行三权分立的国家基本上都存在三权失衡、难以有效制约的情况。
其次，政治体制是特定历史条件和发展阶段的产物，三权分立也不例外。欧洲封建统治者滥用权力的种种弊端，引起欧美资产阶级的极大警惕，是其谋求建立分权、制衡权力体系以防止滥权、专权的初衷。
三权分立政治体制的发展演变，也反映着国家经济社会的变化和转型。美国在19世纪末之前的一个较长时期里，政治体制中“立法至上”的特点十分突出。然而，在19世纪末20世纪初，美国社会逐步从传统的农业社会向现代工业社会转变，自由资本主义也过渡到垄断资本主义阶段，全国性的经济问题、阶级矛盾和社会对立日益增多，而缺乏效率、各行其是的国会却难堪大任。在这一历史背景下，以总统为首的行政权上升为权力的中心，形成了新的权力格局。
第三，三权分立政治体制的形成和发展受到各种特定因素的影响。一是传统政治文化因素不可忽视。欧洲宪政历史悠久，美国早期的公民多为欧洲移民，欧美国家多有尊重法律、崇尚民主、认同权力有限和主张分权的政治文化传统，这是三权分立政治体制得以形成的社会政治文化基础。
二是反映利益集团的政治需要。美国总统权力不断上升的过程，也是垄断资本与行政权力紧密结盟的过程。从20世纪初开始，垄断资产阶级不断发展壮大，并为掌握全美市场和面向世界扩张而寻找政治代言人，他们成功地操纵两党竞选，以确保总统和政府维护其利益。
三是取决于多党制的具体实施情况。以日本为例，自民党长期执政、“一党独大”，不但把持行政权，而且凭借优势控制议会特别是众院。执政半个世纪，直到今年才被民主党取代。  [1] [2] [3] [4]