法庭外也能旁听

<P align=center>此案在当地广受关注，图为在法庭外参加旁听的群众。

3 e; h! U. N1 U) c1 t- o<P align=center>图为此案四被告人在法庭上接受审判。

! O4 b5 H( O9 B% Q) B7 r, x<P align=left>    广西一妇女为泄私愤酿成九死四伤的特大爆炸案，今日，此案在广西壮族自治区乐业县人民法院公开开庭审理。由于案情重大，百色市中级法院院长赵建华亲自担任了该案的审判长，百色市检察院检察长周腾出庭支持公诉。100多名受害者家属及群众旁听了庭审过程。
) p+ S: V7 H9 |( A3 E' e2 I) N
<P align=left>　　这是刊登在人民法院报2006年5月12日四版的一幅图片和说明，题目叫《不能生育闹离婚　为泄私愤炸死人　广西乐业县特大爆炸案一审开庭》。

5 m2 v2 @9 n( J0 R. i  u3 v<P align=left>　　这就让我不明白，在法庭外也能参加旁听？　　什么叫法律上的旁听？我查了半天词典，也没找到合理的解释。但我作为一名法官，一般当事人旁听都是到法庭上的。　　当然，具体到本案中，民事诉讼原告人较多，而且可能有记者等，囿于当前法院审判场所不足的实际，可能确实容纳不下如此众多的旁听群众。　　怎么办？我记得有部电影（可惜忘了名字），里面有个法官，也是在这种情况下就搞了个喇叭，满足了旁听群众的愿望，当然他主要是为了普法。就我看来，这种方法也算旁听，毕竟是在现场。　　可惜，我百度了无数个“乐业+爆炸”，都没有找到关于这一点的说明。　　是不是群众在法院门外打听消息？因为从图二看有人在座着，而图片一的群众则在警戒线外，那样的话就不是旁听。　　当然，这还只是个小问题。　　我们知道这是个大案，爆炸九死四伤，肯定有人人头落地。这让我又想起了石家庄的靳如超案。　　靳案审判结果是：被告人靳如超为泄私愤，持刀行凶并致死人命，又以极其残忍的手段，连续在４处居民楼、院内实施爆炸行为，造成人员重大伤亡和财产的巨大损失，其行为已分别构成故意杀人罪、爆炸罪，情节和后果均特别严重，且系累犯。对靳如超以爆炸罪判处死刑，剥夺政治权利终身；以故意杀人罪，判处其死刑，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。　　被告人王玉顺、郝凤琴为谋取私利，非法制造、出售爆炸物，其行为均已构成非法制造、出售爆炸物罪；被告人胡晓洪为谋取私利，非法买卖爆炸物，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。王玉顺、郝凤琴、胡晓洪非法制造及出售爆炸物数量巨大，其中向靳如超出售的爆炸物被其用于实施犯罪，并且造成人员重大伤亡和财产巨大损失，后果特别严重。分别判处王玉顺、郝凤琴、胡晓洪死刑，剥夺政治权利终身。　　靳死有余辜，但制造、出售、买卖爆炸物的人也判处了死刑似乎就有些偏重。其后2001年５月10日由最高人民法院审判委员会第1174次会议通过了《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对定罪和量刑就有了明确规定，我个人理解可能和上述案件有关，我个人认为似乎最高法院对上述判决结果也不太支持。据市井消息说该案社会效果也不太好。　　再说个问题，靳案2001年3月16日案发，逃亡179个小时后被抓获，4月17日一审宣判，4月30日被枪决。我们的法律难道就不容忍这个恶人多活几天吗？难道他在监狱里还能危害社会？　　须知刑事诉讼法中规定的时间比这要长得多，慢功出细活，这毕竟是人命关天的大事。　　乐业案3月11日案发，5月11日开审，但愿我们不让靳案的审判高效率重演。　　可能结果一样，但过程和法律的实施是大不一样的。　　但愿我的祈盼成现实。