[民事裁判书]（2001）江中法民终字第38号

9 M- J+ G% }9 X" S3 z
（2001）江中法民终字第38号
——广东省江门市中级人民法院(2001-2-28)

                                广东省江门市中级人民法院


$ y8 S: U& s1 g( W! @0 A) O% K



* ?+ w0 V; V) h: g9 T+ s' d
民 事 判 决 书
7 t) G" v9 q5 L, v! f
8 L  T& [: @9 C0 B  R, L
8 f2 c2 R* V" e7 S9 E

6 j+ {; Y' c% u- q1 k4 H0 f/ V


& T5 W8 B+ @9 `  L+ [) Q  o0 o（2001）江中法民终字第38号



上诉人（原审原告）雷天扬，男，1972年5月4日出生，住(略)。
7 {! q$ E- C# p
" O9 Z+ z6 U. ^* c6 _4 x

委托代理人李显槐，广东盈动律师事务所律师。
0 B: i9 c- Z* @" q' V
+ I+ t/ l" {0 q: i' v$ s

$ W' j( _! O5 g" ?被上诉人（原审被告）黄丽嫦，女，1967年2月24日出生，住(略)。


. q4 Z- U5 n8 p+ d' T% O6 }
2 D# ?* F, y/ I* ]6 S4 @委托代理人许炳权，广东巨信律师事务所律师。
; W: W% x; W# I


上诉人雷天扬因借款纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2000）蓬民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
% r$ S6 s8 [; i
5 E0 ]6 n: v8 Z0 B: ~
1 r0 N8 L' k1 e% _; z3 J* Q
本院查明，1997年11月17日，被上诉人向上诉人写下借据一份，明确：被上诉人向上诉人借款17万元，期限一年，即1999年11月17日起至2000年11月16日止，如在有效期内不能还清借款，即将台山市天天的士高的一半股份归上诉人所有，且每月还款不少于15000元。同年11月23日，上诉人与被上诉人签订一份《转让股份协议书》，约定：上诉人将台山市天天的士高以8.1万元转让给被上诉人；被上诉人必须在一年内如数清还退股款给上诉人，并在此日期前，被上诉人与上诉人所签的借据及协议书作废。同日，上诉人与被上诉人又签订一份《还款协议书》，约定：被上诉人将欠上诉人的退股款由原来的一年内清还改为七日内，即被上诉人在1999年11月30日必须将退股款8.1万元全部清还给上诉人。以上协议签订后，被上诉人于1999年12月2日付退股款3万元给上诉人；2000年1月29日付2万元退股款给上诉人。另上诉人于2000年8月五次向被上诉人借款共计7500元。
3 K7 \* A0 c6 o- V% c+ Y9 [$ x

0 @7 R, [$ A3 N# b1 n
案经原审法院审理认为：被告虽曾向原告写下欠原告17万元的借据一份，但在随后的《转让股份协议书》中宣布上述借据作废，且该《转让股份协议书》与尔后签订的《还款协议书》内容互相印证，联系上诉人在2000年8月原告向被告借款事实，原告凭借据起诉请求被告还款17万元，明显缺乏足够的事实依据和法律依据，据此判决，驳回原告雷天扬的诉讼请求。
2 p% V1 V9 Q3 i7 g# S4 g; R" }$ H, d
) z/ O2 ]7 f( N5 p, D+ t

上诉人雷天扬不服原审判决，向本院上诉称：（1）原审法院判决置借款17万元未归还的事实于不顾，借据与转让股权是两回事，前者是借款，后者是转让股权，应支付8.1万元；（2）即使按一审法院认定转让股权8.1万元，被上诉人只还款5万元，另减去上诉人借的7500元，仍欠23500元，据此，原审判决驳回上诉人的诉讼法请求不当；（3）原审适用法律不当，按一审逻辑，双方投资37万元的天天的士高，被上诉人只付57500元（含借款）即可全部占有，且判决书一方面认定本案属合伙但又不审理，而对本案借款却又用合伙事实来处理纠纷。据此请求二审改判被上诉人偿还借款17万元。被上诉人答辩认为原审判决合情合法合理，请求维持原判。
# I; ^& ^3 ~" K' w

2 d- N; O: Z0 p, A
上述当事人向原审法院提供的证据，经过了确认，质证和认证。二审期间，双方当事人没有提供新的证据。因此本院确认了本院以上查明的事实。
, v; W2 _* g1 [


本院认为，上诉人在一、二审均是请求被上诉人偿还“借据”的17万元，据此，本院就此“借据”的真实性，关联性、合法性进行审查、判断。被上诉人确是写下欠上诉人17万元的“借据”一份，双方当事人均予确认，同时双方当事人也确认随后所签订的《转让股份协议书》、《还款协议书》及双方当事人为履行上述转让股份所支付的有关款项，但从《借据》与《转让股份协议书》比较看，协议书是在借据之后签订的，并且明确以前的借据作废的内容，同时联系双方当事人在以后履行转让股份协议书所支付款项，及上诉人五次向被上诉人借款的情况，可以确认，上述《借据》已被双方当事人作废了，不再履行。故此上诉人依据《借据》起诉被上诉人偿还借款是缺乏事实依据，原审法院驳回雷天扬的诉讼请求并无不当。至于合股（合伙）问题，上诉人在一审中从未提出请求处理，原审法院不作处理是正确的，其在二审中请求处理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条规定，上诉人应另行起诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

8 G/ @# I1 \/ ?- O! ?

9 _: S1 B* Y1 j驳回上诉，维持原判。
* {2 |9 O4 r* E' L: Q' ]: m
% ]* m# j6 l% f, R/ E) Z5 Y
* Y9 ]- O3 p. H4 `5 Q9 @0 b
1 @: @- R9 S% M; D" p二审案件受理费4910元由上诉人负担。



1 B& R9 |) t2 u& k" @本判决为终审判决。
; h4 D' h9 O. o; m; H

: ~; o0 y/ Q/ Z3 n; b: w4 x
7 O+ `' Q) L1 c0 m






* }+ P; U) U& D6 t
: U  G9 @/ A& @0 O- l" x# i7 A  T  I
4 T- |' s7 H* S


7 ~# F3 }' @1 W$ x9 B6 R


5 M& p; Q) `$ v: I( ?: W  A+ U. e
+ c1 |1 }6 i1 Y
6 ]6 N+ q. K0 ~
# ~. \, D- K' z2 Z5 ]+ n
: @. l' y( A( Z5 x2 A( K' [
5 v( ^( k/ l1 u5 g/ T) Q


0 X+ d+ N; u; n$ ~" B0 M
( m; X8 h# ?6 y6 _( r



8 q! V8 b: e! n% t' H审  判  长   李 均 成  


! _* t% f! P! O7 C
审  判  员   赵 志 实  


1 U! R8 S( N$ E3 E# v
代理审判员   曹 富 荣  

& E: x! |, w6 y

二○○一年二月二十九日






$ S* ~: a- M  G, C6 T
9 r3 q* c4 ?* B! }" a1 l书  记 员    段 国 华

" I  _5 ?6 ^8 O
7 W& {4 W) n; U7 k