[民事裁判书]青岛金盾电动门有限责任公司与北京汉威达交通运输设备有限公司、青深公路设施公司专利侵权纠纷案

妖妖 · 发表于 2010-3-26 19:22:54

青岛金盾电动门有限责任公司与北京汉威达交通运输设备有限公司、青深公路设施公司专利侵权纠纷案
——山东省青岛市中级人民法院 (2002-11-11)

青岛金盾电动门有限责任公司与北京汉威达交通运输设备有限公司、青深公路设施公司专利侵权纠纷案

山东省青岛市中级人民法院

民事判决书

（2002）青知初字第3号

原告（反诉被告）青岛金盾电动门有限责任公司，住所青岛市东海路28号。

法定代表人江官贤，经理。

委托代理人韩振东，青岛海昊专利事务所专利代理人。

委托代理人于海涛，山东中信德律师事务所律师。

被告北京汉威达交通运输设备有限公司，住所北京回龙观金达园小区12-1-101号。

法定代表人陈晶，总经理。

委托代理人杨禾青，山东海师律师事务所律师。

被告（反诉原告）青岛青深公路设施有限责任公司，住所青岛市中崂路962号。

法定代表人梁静，董事长。

委托代理人杨禾青，山东海师律师事务所律师。

原告青岛金盾电动门有限责任公司（以下简称金盾电动门公司）诉被告北京汉威达交通运输设备有限公司（以下简称汉威达公司）、被告青岛青深公路设施有限责任公司（以下简称青深公路设施公司）专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛金盾电动门有限责任公司的委托代理人韩振东、于海涛，被告北京汉威达交通运输设备有限公司、被告青岛青深公路设施有限责任公司的委托代理人杨禾青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：一九九七年六月二十八日原告的伸缩式活动护栏获得实用新型专利。两被告未经原告许可，擅自生产并销售了原告的专利产品。两被告为哈双高速公路生产并正在使用涉及原告专利技术的活动护栏三千一百米。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告立即停止侵权、在全国范围内发行的报刊上向原告赔礼道歉、并消除影响；2、两被告赔偿原告经济损失人民币一百一十七万八千元；3、本案诉讼费用由两被告承担。

被告汉威达公司答辩称：汉威达公司是在参加哈双高速公路项目交通安全设施采购招投标并且中标后采购的青深公路设施公司的产品，产品来源合法。汉威达公司依法不应承担责任，应驳回原告对汉威达公司的诉讼请求。

被告青深公路设施公司答辩称：二OO一年一月，青深公路设施公司在取得了专利权人大连经济技术开发区光耀交通设施有限公司专利使用权之后，与汉威达公司共同参加哈双高速公路项目交通安全设施采购招投标。中标后，在具体实施过程中，由于哈双高速路的建设方对中标的设施提出了较高的要求，大连方的专利技术亦不能满足其要求，此情况下，青深公路设施公司组织本公司工程技术人员自行设计研制符合建设方要求的伸缩护栏，其所含技术既不属于大连方的专利技术，也不是原告的专利技术，而是一种自有技术。原告称青深公路设施公司侵犯其专利权，没有事实依据，其诉讼请求应给予驳回。

被告青深公路设施公司反诉称：由于原告申请查封青深公路设施公司的帐户，冻结反诉原告人民币二十五万元，使青深公路设施公司的经营受到严重影响，对外信誉受到无法估量的损失。因此青深公路设施公司反诉请求判令：1、反诉被告金盾电动门公司在全国范围内发行的报刊上向反诉原告赔礼道歉、消除影响；2、赔偿反诉原告名誉损失一万元；3、承担因申请保全行为给反诉原告造成的财产损失二千元；4、反诉费用由反诉被告承担。

反诉被告答辩称：反诉原告青深公路设施公司侵犯了反诉被告的专利权。诉讼中的财产保全措施是依法进行的。造成对方的名誉损失没有事实依据。因此反诉请求不应被支持。

经审理查明，一九九七年六月二十八日，国家专利局授权江官贤及原告为实用新型专利伸缩式活动护栏的专利权人，专利号为ZL96 2 48368.0，专利申请日为一九九六年十一月二十日，设计人为江官贤、江树利、矫扶起、王力成。专利权人为江官贤及青岛金盾电动门有限责任公司。诉讼之后，江官贤向本院出具一份声明，称在本案中其放弃诉权，由青岛金盾电动门有限责任公司提起诉讼。

该专利权利要求书的内容为：1、一种伸缩式活动护栏，其包括：以单节活动框架为基准的连续组合成的多节活动框架体。其特征在于：所述的单节活动框架，其是由两组竖直于路面的拱顶竖杆架共同夹支承有一组四连杆组成的平行四边形连杆架所组成，在该竖杆架的两相对的竖直杆上分别对称设有加强衬板式滑道槽，在该槽中滑装有：由穿过该四边形连杆架的中位角顶点的中轴及其轴套所组成的活动铰链，该四边形连杆架的上、下位角两顶点上的上、下连接轴及其轴套所组成的另外两活动铰链，则悬挂在两相对的拱顶竖杆架之间，其中下位角的角边反向延长连杆，分别延伸至该竖杆架的底座内并铰接在固底轴上，从而构成该四边形的四连杆相对位移，该位移又带动与该四边形连杆架所在铰接的两相对的拱顶竖杆架之间距离随之缩短或伸长，进而形成整体多节活动框架体的伸缩。 2、根据权利要求1所述伸缩式活动护栏，其特征在于：所述的拱顶竖杆架，其为上圆拱形封顶的窄距竖杆架，其下端接固在宽距的弧形架底座上，构成上窄下宽的拱顶竖杆架，该竖杆架除了在其中段铰接有：滑动在滑道槽中的中轴及其活动铰链外，还在该竖杆架的底座内固定有固底轴，该轴上还可安装触地轮，该轮也可安装在该弧形架底座的座板内。 3、根据权利要求1所述伸缩式活动护栏，其特征在于：所述的平行四边形连杆架，其可以单排或双排的连杆架并由其中轴和固底轴铰接在拱顶竖杆架的两竖直杆上的滑道槽中。 4、根据权利要求1所述伸缩式活动护栏，其特征在于：所述的触地轮，其可以是实心塑胶无轨的触地轮，也可以是铸钢有轨的触地轮，该铸钢有轨的触轨轮，还可以是单轨轮或双轨轮。 5、根据权利要求1所述伸缩式活动护栏，其特征在于：所述的连续组合多节框架体，其端节处的拱顶竖杆架的底座内还可安装电动牵引机或跑车，来驱动该组合多节框架体缩短或伸展；该组合多节框架体中间的单节框架的底座内也可安装双向缩短或伸展的电动牵引机，来驱动该组合多节框架体接指令动作。

在专利说明书中写明，该专利的目的就是要克服之前公路护栏的缺陷，提供一种伸缩式活动护栏。该护栏造型要美观，结构要简单，各部件连接牢固且能相对活动灵便，能伸能缩并能在路面上运行，而且其重心稳定，抗风吹，不易倒垮。该护栏在应用时，具有公路中间隔离带的功能，又有能随要求缩短护栏长度，打开中间隔离带的应急通道口，疏通道路，疏散车辆的功能。说明书中对该实用新型活动护栏的优点说明为：……由于设计了拱顶竖杆架是上窄下宽的结构，再在底座内安装固底轮轴及在该轴上铰接有平行四边形连杆架的反向延长线杆，这都使得该框架体重心下移，确保本护栏直立与稳定，抗风吹，不倒垮。由于触地轮设计安装的巧而多样，这就确保本护栏在各种路面行走移动方便。由于本护栏的组合多节框架体可伸缩，这样在道路发生事故时，可以最快速度，从活动护栏段两端同时收缩该多节框架体，可形成两个临时应急口；也可以从该护栏段的中间活节框架处分开该各节框架体，同时向两侧收缩诸节框架的长度，即可形成一个较大的临时应急口，从而迅速疏通道路，疏散车辆……。

该专利共有四份附图，图一为伸缩式活动护栏展开结构主视图、图二为伸缩式活动护栏的结构右视图（单排夹承的连杆结构）、图三为伸缩式活动护栏的另一个右视图（双排夹承的连杆结构）、图四为伸缩式活动护栏的单轨轮安装结构示意图。

两被告对上述事实无异议，同时被告汉威达公司承认其于二OO一年五月二十五日参加了哈双高速公路项目交通安全设施采购招投标并且中标，但否认使用了原告的专利技术。

被告青深公路设施公司于二OO二年四月提出鉴定申请，请求就被控产品是否涉及原告的专利技术进行鉴定。并且提交实物伸缩护栏一组。原告承认该组伸缩护栏与哈双高速公路上的产品是一致的。双方对于将该实物产品的技术特征与原告专利权利要求中的必要技术特征进行比对以确认是否覆盖专利技术进而确认是否侵犯专利权没有异议。由于本案所涉及的专利技术无法定鉴定部门，经原被告协商同意，本院委托青岛市知识产权局推荐成立技术鉴定小组，对被告制造的伸缩活动护栏的技术特征是否与原告的专利必要技术特征相同或等同进行鉴定。经告知鉴定小组由王书剑、董柱堂、王方中组成，原告、被告均无异议。

二OO二年六月十八日鉴定小组出具技术鉴定书。该鉴定书分五部分：一、委托人提供的相关材料；二、鉴定依据的法律法规条款；三、技术分析；四、技术方案的相同性和等同性判断；五、结论。

鉴定小组认为专利的权利要求１所限定的技术方案中包括以下必要技术特征：Ａ、以单节活动框架为基准的连续组合成的多节活动框架体；Ｂ、单节活动框架由两组竖直于路面的拱顶竖杆架共同夹支承有一组四连杆组成的平行四边形连杆架组成；Ｃ、在竖杆架的两相对的竖直杆上分别对称设有加强衬板式滑道槽；Ｄ、滑道槽中滑装有由穿过该四边形连杆架的中位角顶点的中轴及其轴套所组成的活动铰链；Ｅ、四边形连杆架的上、下位角两顶点上的上、下连接轴及其轴套所组成的另外两活动铰链悬挂在两相对的拱顶竖杆架之间；Ｆ、四边形连杆架的下角位的角边反向延长连杆，分别延伸至竖杆架的底座内并铰接在固底轴上，从而构成四边形的四连杆相对位移；Ｇ、位移又带动与四边形连杆架所在铰接的两相对的拱顶竖杆架之间距离随之缩短或伸长，进而形成整体多节活动框架体的伸缩。

鉴定小组认为根据本专利说明书及附图的解释，该实用新型的发明目的中包括“能伸能缩并能在路面上运行”，由于权利要求１所限定的技术方案中没有有关实现“在路面上运行”的构造的描述，因此，权利要求１所限定的技术方案因缺少必要技术特征而不能达到本专利的目的。而权利要求２在权利要求１的基础上进一步限定的技术特征包括：Ｈ、拱顶竖杆架为上圆拱形封顶的窄距竖杆架，下端接固在宽距的弧形架底座上，构成上窄下宽的拱顶竖杆架；Ｉ、拱顶竖杆架在中段铰接有滑动在滑道槽中的中轴及其活动铰链；Ｊ、拱顶竖杆架的底座内固定有固底轴，固底轴上还可安装触地轮，该触地轮也可安装在该弧形架底座的座板内。至此权利要求１和权利要求２已限定了为实现本专利发明目的的完整的技术方案，该技术方案包括所归纳的技术特征Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ，权利要求３－５无须进一步分析。

对于被比较产品的技术特征，鉴定小组根据其产品结构形式作以下归纳：a、以单节活动框架为基准的连续组合成的多节活动框架体；b、单节活动框架由两组竖直于路面的拱顶竖杆架共同夹支承有一组四连杆组成的平行四边形连杆架组成；c、在竖杆架的两相对的竖直杆上分别对称开设垂直方向的长槽，该长槽中安装有采用钢板拉伸成型的滑道槽；d、滑道槽中滑装有由穿过该四边形连杆架的中位角顶点的中轴及其轴套所组成的活动铰链；e、四边形连杆架的下位角的角边反向延长连杆，分别延伸至两个拱顶竖杆架的固定轴处，并铰接在固定轴上，从而构成四边形的四连杆相对位移；f、四边形连杆架的下位角的角边反向延长连杆，分别延伸至两个拱顶竖杆架的固定轴处，并铰接在固定轴上，从而构成四边形的四连杆相对位移；g、位移又带动与四边形连杆架所在铰接的两相对的拱顶竖杆架之间距离随之缩短或伸长，进而形成整体多节活动框架体的伸缩；h、带有底座的拱顶竖杆架为上圆拱形封顶的窄距竖杆架，下端接固在宽距的弧形架底座上，构成上窄下宽的拱顶竖杆架；不带底座的拱顶竖杆架为上圆拱形封顶的窄距竖杆架，下部无底座；ｉ、拱顶竖杆架在中段铰接有滑动在滑道槽中的中轴及其活动铰链；j带有底座的拱顶竖杆架的底座内固定有固定轴，固底轴上安装有两只触地轮；不带底座的拱顶竖杆架无固底轴。

通过上述技术分析可见，被比较产品的技术方案与本专利的技术方案的技术特征有如下异同：１、相同的技术特征：Ａ－ａ、Ｂ－ｂ、Ｄ－ｄ、Ｅ－ｅ、Ｇ－ｇ、Ｉ－ｉ。2、不相同的技术特征：Ｃ－ｃ、Ｆ－ｆ、Ｈ－ｈ、Ｊ－ｊ。

Ｃ－ｃ的差别主要体现在：本专利中，滑道槽采用加强衬板式；而被比较产品中滑道槽采用钢板拉伸成型，并嵌在竖直杆内。

Ｆ－ｆ的差别主要体现在：本专利中，连杆从下位角的角边延长，分别延伸至两个拱顶竖杆架的底座内，并铰接在固底轴上；被比较产品中，两个拱顶竖杆架中一个具有底座，另一个没有底座，连杆从下角位的角边延长，没有延伸至底座内，而是分别延伸至两个拱顶竖杆架的下端的固定轴处，并铰接在固定轴上。

Ｈ－ｈ的差别主要体现在：本专利中，在同一个单节活动框架中两个拱顶竖杆架都带有底座，构成上窄下宽的拱顶竖杆架；被比较产品中，在同一个单节活动框架中两个拱顶竖杆架，一个带有底座，构成上窄下宽的拱顶竖杆架，另一个为窄距竖杆架，不带底座。

Ｊ－ｊ的差别主要体现在：本专利中，在同一个单节活动框架中两个拱顶竖杆架都带有底座，每一个底座内都固定有固底轴；被比较产品中，在同一个单节活动框架中两个拱顶竖杆架，一个带有底座，另一个不带底座，只有带底座的才在底座内固定有固底轴，不带底座的没有固底轴。

通过以上分析，被比较产品的技术方案与本专利的技术方案之间存在：Ｃ－ｃ、Ｆ－ｆ、Ｈ－ｈ、Ｊ－ｊ四个对应的技术特征不相同。下面对该四个技术特征之间的等同性作进一步分析和判断。即当两技术方案中存在不相同的技术特征情况下，进一步判断两技术方案中彼此不相同的技术特征是否构成等同替换。

１、技术特征Ｃ－ｃ的等同性判断：

在本专利的技术特征中Ｃ中，滑道槽采用“加强衬板式”，但在权利要求书中以及说明书的文字部分对什么是“加强衬板式”未作进一步限定，从说明书附图的表示来看，加强衬板式滑道槽位于拱顶竖杆架的竖直杆的内侧，并且在竖直杆的内侧表面上凸起。根据说明书及附图的解释，结合技术常识，加强衬板式滑道槽应当具有一条垂直方向的直槽，该槽用于放置中轴及其轴套所组成的活动铰链，使活动铰链和中轴只能上下移动，不能左右移动，从而对中轴起到上下导向作用。

被比较产品的技术特征ｃ中，滑道槽采用钢板拉伸成型，它嵌在竖直杆的长槽中，在竖直杆的内侧表面上几乎没有凸起（只有薄钢板的厚度）。滑道槽同样具有一条垂直方向的直槽用于放置中轴及其轴套所组成的活动铰链，使活动铰链和中轴只能上下移动，不能左右移动，从而对中轴起到上下导向作用。

经以上分析，尽管技术特征ｃ中滑道槽的结构比技术特征Ｃ中滑道槽更加紧凑，但是两者所采用的技术手段基本相同，实现对中轴的导向功能和达到的导向效果基本相同，并且本领域的普通技术人员在阅读了本专利的说明书以后，不需要经过创造性劳动就可以联想到用技术特征ｃ替代技术特征Ｃ。因此，鉴定小组认为技术特征ｃ与技术特征Ｃ等同。

２、技术特征Ｆ－ｆ的等同性判断：

在本专利的技术特征Ｆ中，同一个单节活动框架中的两个拱顶竖杆架都具有底座，底座位于拱顶竖杆架的最下部，根据技术常识，底座主要起支撑作用，增强本专利的稳定性。连杆从下角位的角边延长，分别延伸至两个拱顶竖杆架的底座内，即连杆已经延伸到很低的位置，使整个四边形连杆架的重心下移。技术特征Ｆ对达到本专利“中心稳定，抗风吹，不易倒垮”的发明目的，以及实现本专利“框架体重心下移，确保本护栏直立与稳定，抗风吹，不到垮”的技术效果，均起到至关重要的作用。

被比较产品的技术特征ｆ中，同一个单节活动框架中的两个拱顶竖杆架中的一个具有底座，另一个没有底座。由于缺少一个底座，被比较产品需要在两个单节活动框架共同作用下才能支撑直立，其稳定性比本专利要差。被比较产品的连杆从下位角的角边延长，没有延伸至底座内，而是分别延伸至两个拱顶竖杆架下端的固定轴处。由于固定轴在底座的上面，其高度在固底轴之上，在其它条件相同的情况下，被比较产品的四边形连杆架的重心要高于本专利的四边形连杆架的重心，使整个被比较产品的稳定性比本专利差。

经以上分析，技术特征ｆ与技术特征Ｆ所采用的技术手段、实现的功能和达到的技术效果都存在本质的区别。鉴定小组认为，技术特征ｆ与技术特征Ｆ不等同。

３、技术特征Ｈ－ｈ的等同性判断：

在本专利的技术特征Ｈ中，在同一个单节活动框架中两个拱顶竖杆架都带有底座，底座为宽距的弧形架底座，从而构成上窄下宽的拱顶竖杆架。宽距的弧形架底座由于其跨距较大，扩大了支撑面，提高了稳定性。而且，由于在同一个单节活动框架中两个拱顶竖杆架都带有底座，每一个拱顶竖杆架都对四边形连杆架起支撑作用，因此一个单节活动框架就能支撑直立。

在被比较产品的技术特征ｈ中，在同一个单节活动框架中的两个拱顶竖杆架一个带有底座，另一个不带底座。带有底座的拱顶竖杆架，其底座同样是宽距的弧形架底座，从而构成上窄下宽的拱顶竖杆架。不带底座的拱顶竖杆架由于没有底座，被架在空中，其基本功能不是起支撑作用，而是将相邻的两个单节活动框架中的四边形连杆架接连在一起，它对四边形连杆架不但不起支撑作用，而且需要被四边形连杆架支撑。由于在同一个单节活动框架中的两个拱顶竖杆架中只有一个带有底座，至少需要两个单节活动框架组合在一起才能支撑直立，因此使被比较产品的稳定性比本专利差。

经以上分析，技术特征h与技术特征H所采用的技术手段、实现的功能和达到的效果存在本质区别。鉴定小组认为，技术特征h与技术特征H不等同。

4、技术特征J—j的等同性判断：

在本专利的技术特征J中，在同一个单节活动框架中两个拱顶竖杆架都带有底座，每一个底座内都固定有固底轴。根据本专利说明书及附图的解释，结合本领域的技术常识，固底轴主要有两种作用：第一，用于与四边形连杆架铰接；第二，还可以安装触地轮。触地轮既可以安装在固底轴上，也可以安装在弧形架底座的座板内。即在每一个拱顶竖杆架的底部都安装有触地轮。

在被比较产品的技术特征j中，在同一个单节活动框架中的两个拱顶竖杆架一个带有底座，另一个不带底座。带底座的拱顶竖杆架在底座内固定有固定轴，该固定轴的主要作用是安装触地轮。不带底座的拱顶竖杆架没有固定轴，只有在竖杆架下端的内侧安装有固定轴。固定轴的主要作用是与四边形连杆架铰接。

经以上分析发现：第一、在本专利中，同一个单节活动框架中的两个拱顶竖杆架的底部都安装有触地轮，由于触地轮数量多，使本专利在伸缩过程中与地面的摩擦力增大。而在被比较产品中，同一个单节活动框架的两个拱顶竖杆架中只有一个的底部安装有触地轮，触地轮数量少，使被比较产品在伸缩过程中与地面的摩擦力减小；第二、在被比较产品中固底轴没有与四边形连杆架铰接的作用；第三、在被比较产品中的不带底座的拱顶竖杆架中没有固底轴，只有在竖直杆的下端安装有固定轴，固定轴的作用与固底轴有明显的区别，固定轴悬置在空中，它只能用于与四边形连杆架铰接，不能用于安装触地轮。因此，技术特征j与技术特征J所采用的技术手段、实现的功能和达到的技术效果都存在本质的区别。鉴定小组认为技术特征j与技术特征J不等同。

最后，技术鉴定结论是：被比较产品中缺少本专利的技术方案中的技术特征F、H、J，并且没有与技术特征F、H、J等同的技术特征。

庭审中，原告对该技术鉴定结论提出两方面异议：

一、关于本专利保护范围如何确定。原告认为根据专利法五十六条及其实施细则二十一条的有关规定，本专利的最大保护范围应当是本专利的权利要求1，任何单位和个人都无权不经有关法律程序（如无效程序）而随意更改确定专利权保护范围。事实上，在本专利的权利要求1中B、F、G技术特征已经构成了实现“在路面上运行”的构造。即本专利权利要求1的A—G七个全部必要技术特征完全能够实现本专利的发明目的：“能伸能缩并能在路面上运行”。权利要求1是一个完整的技术方案，是本专利权的最大保护范围。二、关于本专利的权利要求1与被告产品的技术方案相同性和等同性的判断。基于鉴定小组的技术分析与技术特征归纳，原告认为两者技术方案相同的技术特征是：A—a， B—b， D—d， E—e， G—g ; 两者技术方案等同的技术特征是：C—c， F—f。其中原告与鉴定小组仅在F—f技术特征分析上是有分歧的：本专利的F特征实质是角边反向延长连杆延伸并铰接在固底轴上的连接关系；被告产品的f技术特征实质也是角边反向延长连杆延伸并铰接在固定轴上的连接关系。被告产品的“固定轴”与本专利的“固底轴”相比较，两者都是为铰接角边反向延长连杆而设置的一根轴，两者的作用是相同的，在技术方案上是等同的。另，被告产品的“竖杆架的下端”与本专利的“竖杆架的底座”在技术手段上，在实现功能上和达到技术效果上，都是“角边反向延长连杆，分别延伸至(某)处”，两者实质上是相同的，既使不相同，那么被告产品也是对本专利的权利要求1个别必要技术特征的省略。该省略是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能想到的，是一种变劣技术方案。该技术方案明显是由于省略“底座”造成的。原告认为技术特征F与f构成等同。综上，原告认为鉴定小组在确定专利权保护范围上有失误、在判断专利技术方案是否等同上有错误，因而请求法庭不要采信该技术鉴定结论。

被告对该鉴定结论未提出异议。

针对该鉴定结论，鉴定小组代表出庭，对提出的问题当庭作出了回答：首先认为，法律规定专利权保护范围以权利要求的内容为准，但没有规定仅以权利要求1的内容为准，如果权利要求1缺少必要技术特征，则应根据说明书及附图的解释，采用其他符合法律规定的权利要求来确定专利权的保护范围；其次认为是否变劣要根据综合效果进行判断，而不能只根据某一方面效果就得出变劣结论。“底座”的作用一是起到支撑作用，二是用于安装“固底轴”，通过“固底轴”安装“触地轮”。被比较产品省去一个底座后，相应减少一根“固底轴”和一对“触地轮”，在伸缩过程中与地面的摩擦力大大减小。由于与地面的摩擦力减小，在达到“能在路面上运行”的目的，产生“在各种路面行走移动轻便”的效果方面，被比较产品要大大优于本专利。因此，综合考虑被比较产品并没有比本专利“变劣”，而是综合性能优于本专利。其余仍坚持鉴定结论意见。

针对本诉，原告向法庭提交了以下证据：

1、原告的专利权证书、公告文本以及检索报告，以证明其为涉案专利权利人。

两被告对此无异议。承认原告为涉案专利权人。

2、被告青深公路设施公司广告宣传材料一页以及拍摄于某公路的该被告制造的护栏照片2组，以证明青深公路设施公司实施了侵犯原告专利权的行为。

两被告承认该证据的真实性，但认为不能证明有侵权事实。因为被告青深公路设施公司使用的是自己的技术，与涉案专利无关。

原告还当庭出示了其生产的一组专利产品以及一份本院的另案生效判决，称该判决中的被告是青岛深青公路设施有限公司，该公司与本案被告青深公路设施公司有投资关系，以证明青深公路设施公司是故意侵犯原告专利权。

两被告认为原告产品本身不能证明被告侵权。另案生效判决与本案无关。

原告还向法庭提交一份诉讼请求数额的计算方式，以被告产品的销售量乘被告产品的单件利润得出被告获利数额。

两被告认为该证据是原告单方制作的，不能证明被告产品的数量及利润。

本诉中，被告青深公路设施公司向法庭提交了证据中标通知书，证明中标事实。

原告认为两被告中标后，其实际施工的数量增加了一倍。

针对反诉，反诉原告向法庭提交的证据是：

1、收款收据二份，分别收到杜香玲、栾绍松每人五万元，收据中还写有：生产急用临时借用，按年息10%计算。以证明反诉原告帐号被查封后借款经营所产生的损失。

反诉被告对该证据的真实性不认可。

2、一份湖北省路路通公路设施工程有限公司发给反诉原告的传真函件，写有因发生诉讼，原定交给反诉原告的京珠高速公路伸缩活动护栏工程，决定撤销。以证明本案诉讼所造成的经营损失。

反诉被告对该证据的真实性不认可。

另，庭审之后，反诉原告于二OO二年十月二十八日以反诉请求尚不能准确计算为由，向本院撤回反诉。

本院认为，本诉、反诉均涉及的争议焦点是两被告的行为是否侵犯了原告的专利权。易言之，即被控产品的技术特征是否落入原告专利的保护范围。因此需要将被控产品的技术特征与涉案专利的全部必要技术特征进行对比，如果前者全部覆盖后者的必要技术特征则构成侵权，反之不构成侵权。

因而，如何确认本案专利的保护范围是首先需要明确的。从本案技术鉴定结论看，鉴定小组认为本案专利的保护范围是由专利权利要求1和权利要求2共同构成。原告对此提出了异议，认为涉案专利权利要求书中的权利要求1是一个完整的技术方案，包括了全部必要技术特征，不应当将权利要求2的内容确认为必要技术特征。

对此，本院认为法律保护专利权人的发明创造，其保护范围以专利权人从发明创造的目的出发所完成的技术方案并体现在权利要求书为限，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利法实施细则规定，权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载为达到专利目的的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。说明书及附图用以确定权利要求的实质内容，了解发明或实用新型的目的、作用和效果。

合理确定独立权利要求的保护范围，必须使独立权利要求是一个完整的技术方案，该技术方案是由完成发明任务或发明目的的必要技术特征的全部构成的。因而发明任务或发明目的是决定必要技术特征的基准。如果独立权利要求中的必要技术特征对于完成专利发明任务或目的而言并不能形成一个完整的技术方案，则需要根据说明书及附图的相关解释和说明，以权利要求书的内容为限，来确定全部必要技术特征，以确定专利权的保护范围。

针对本案，说明书中表述涉案专利的发明目的就是要克服之前公路护栏的缺陷，提供一种伸缩式活动护栏。该护栏要造型美观、结果简单，能伸能缩并能在路面上运行，重心稳定、抗风吹、不易倒垮。该护栏的功能是在应用时，具有公路中间隔离带功能，又有随要求缩短长度、打开中间隔离带的应急通道口、疏通道路疏散车辆的功能。说明书中还对该护栏的优点说明为：“由于触地轮设计安装的巧而多样，这就确保护栏在各种路面行走移动方便”。然而，该专利权利要求1中写明的必要技术特征并不能完全达到上述发明目的，亦不能充分具备上述特征，无法实现“能伸能缩并能在路面上运行”、“确保护栏在各种路面行走移动方便”、以及以最快速度形成应急口疏散车辆，权利要求1由于缺少完成专利发明目的的必要技术特征，没有记载能在路面上运行的任何装置，因而不能形成一个完整的技术方案。本院认为，专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的全部必要技术特征所组成的技术方案来确定。涉案专利的权利要求2中的内容正是权利要求1所缺少的必要技术特征，如拱顶竖杆架的底座内固定有固定轴，固底轴上安装触地轮，该触地轮也可安装在弧形架底座的座板内。另，从本案专利附图中的内容也能够说明权利要求2中的特征为必要技术特征。附图1、2、3、4中均画有触地轮，图4为护栏的单轨轮安装结构示意图，触地轮可以在有轨路面上运行，也可以在无轨路面运行。因此，本院认为鉴定小组确认涉案专利的必要技术特征由专利权利要求1和专利权利要求2共同组成是正确的。原告提出涉案专利权利要求1中的必要技术特征B、F、G的构造能够实现“在路面上运行”的目的，具体包括“竖直于路面的拱顶竖杆架”、“四连杆相对位移”、“位移又带动……拱顶竖杆架之间距离随之缩短或伸长，进而形成整体多节活动框架的伸缩”。对此，鉴定小组认为“能伸能缩”与“能在路面上运行”两者是一种并列关系，权利要求1中的技术特征均是对实现“能伸能缩”目的的描述，没有对“能在路面上运行”的构造的描述；“位移”是一个严格的物理概念，其本身不能带动其它的物体运动；权利要求中应当描述产品的形状、构造特征，产品的动作过程不应作为专利技术特征。本院认为鉴定小组的意见是合理的，该意见本院予以采信。综上，本院认为涉案专利权的保护范围由该专利权利要求1、2中的全部必要技术特征构成。

确认专利权的保护范围之后，应将该专利的全部必要技术特征与被告产品的技术特征进行对应比较，以判断是否构成侵权。最常用的判定原则是全面覆盖原则，即被控产品的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征，则落入专利权的保护范围。然而用全面覆盖原则判定被控侵权产品不构成侵犯专利权时，还应当适用等同原则进行侵权判定，即被控产品中有一个或一个以上技术特征经与专利必要技术特征相比，从字面上看不相同，但经分析认定两者是等同的技术特征，因而应认定被控产品落入专利权的保护范围。最高法院的有关司法解释中关于等同特征的规定又进一步明确了适用等同原则的条件，即等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。

针对本案，鉴定结论明确了涉案专利共有十项必要技术特征，与被告产品的技术特征相比，相同的有六项：A—a，B—b，D—d，E—e，G—g，I—I；不相同的技术特征有四项：C—c，F—f，H—h，J—j。其中，对技术特征C—c作出等同的结论，对技术特征F—f，H—h，J—j作出不等同的结论。对技术特征F—f，原告提出了异议认为构成等同，鉴定小组作了相应解释，认为F—f的主要区别为：专利权利要求中是四边形连杆从下角位的角边延长，分别延伸至两个拱顶竖杆架的底座内，并铰接在固底轴上。按照常识，底座主要起支撑作用，增强护栏的稳定性，连杆延伸至底座内，使四边形连杆架重心下移，符合涉案专利中心稳定、抗风吹、不易倒垮的发明目的；而被控产品是两个拱顶竖杆架中一个具有底座，另一个没有底座，连杆从下角位的角边延长，没有延伸至底座内，而是分别延伸至两个拱顶竖杆架下端的固定轴处，并铰接在固定轴上。由于缺少一个底座，被控产品需在两个单节活动框架共同作用下才能支撑直立，稳定性不如涉案专利，还由于被控产品的连杆没有延伸至底座内，只是延伸至两个拱顶竖杆架的下端，因而其四边形连杆架的重心要高于涉案专利的四边形连杆架的重心。因此，技术特征F—f所采用的技术手段、实现的功能和达到的技术效果均存在本质区别。本院认为，专家小组的意见是合理、正确的，本院予以采信。综上，由于被告产品的技术特征与原告的专利必要技术特征比较缺少F、H、J，且没有与该必要技术特征相等同的技术特征，因而不能认定被告的产品落入原告的专利保护范围，两被告的制造、销售、使用行为并未侵犯原告的专利权。原告的诉讼请求本院不予支持。另，反诉原告提出撤回反诉是在法律规定的范围内对其诉讼权利所作出分，该请求本院准许。依照《中华人民共和国专利法》第二十六条第三、四款、第五十六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，判决如下：

一、驳回原告青岛金盾电动门有限责任公司的诉讼请求；

二、准许反诉原告青岛青深公路设施有限责任公司撤回反诉。

本诉诉讼费一万五千九百元、保全费六千四百一十元，由原告青岛金盾电动门有限责任公司承担；鉴定费二千元由原告青岛金盾电动门有限责任公司承担，被告青岛青深公路设施有限责任公司已预交，原告于本判决生效后十日内给付被告青岛青深公路设施有限责任公司；反诉费四百九十元减半收取二百四十五元由反诉原告青岛青深公路设施有限责任公司承担。

如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

审判长张爱东

代理审判员石利华

代理审判员张菁

二○○二年十一月十一日

书记员陈明明

账号		自动登录	找回密码
密码			短暂开放注册！