* J" I9 a$ B1 n( n+ H9 {' G
& O, Z+ e/ v7 d( n
上诉人霍文忠、霍文佳与被上诉人南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司合同纠纷案
) z% _; Z! A) Z, `——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-18)
& D9 |- L9 ^) |" s" p# A
" w) Q; f( u9 H! ^9 T. q 上诉人霍文忠、霍文佳与被上诉人南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司合同纠纷案 " n- J( L6 O# P. C) E
: k/ l; C% N) d2 [! K- P+ l. b# r
3 n# u$ l) Y% O `# `, j
, d( c+ _" ], q( ]+ @8 H# t
) G* t4 J o( n+ _3 M U
9 ?0 R1 S8 }' l; m广东省佛山市中级人民法院! Y9 G& _2 ^8 r% L3 j% f
f/ R! R& _9 y' e+ U8 K
5 A4 A$ z5 t- l) u$ y, B* Q( b" i: D+ }) c+ R7 n
民 事 裁 定 书
! `, K* M0 S, ~2 _
0 y' A" C0 o3 Q! [; ~+ [( S/ Q+ G6 A- }% N) C% y- D
" t4 S% [. Q$ l
(2003)佛中法民二终字第79号
9 l2 w+ _3 [# A ?. r, |: g1 I4 ~! a6 W2 K+ o
5 s- c9 T4 n6 l# p' p( T( R, s' n( K( c. i* J3 s
上诉人(原审被告)霍文忠,男,1969年12月24日出生,住(略) 。 ) d! t, u/ B* i5 D" a5 |
) I! Y2 x- v" c! \
2 @+ Q9 v7 F. O! K+ r/ `# Y- R& ]! o" g. c
上诉人(原审被告)霍文佳,男,1978年2月17日出生,住(略) 。 ^0 w! ?/ A' x# n/ h
8 T' I$ K; M) g4 r" { p; p/ {# J3 L: d/ G$ S
% K" P# K, f. O. t* N) w
被上诉人(原审原告)南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司,住所地佛山市禅城区南海第二水产养殖场内。 , o3 ^7 Q A. \5 x; J
+ B# j) U$ `- z5 V5 {) j$ @3 @' k& G5 {
1 z, i7 r& A) E% h) t1 l! J 法定代表人梁远荣。
7 t1 d: L$ F+ n+ ]; E( D+ }1 [9 y, ~8 p5 ^% y3 q3 s$ G& U. M
9 r7 q. I4 l5 V. H" h
- R% z2 o3 w" E: Q 上诉人霍文忠、霍文佳不服广东省南海市人民法院(2002)南经初字第2728-1号民事裁定,向本院提出上诉。两上诉人上诉称,上诉人与南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司(以下简称迪邦公司)没有任何经济关系;根据有关法律规定,对公民提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖,即使迪邦公司要起诉上诉人,也应在上诉人所在地的人民法院提起诉讼,请求二审法院依法撤销原审裁定,驳回迪邦公司的诉讼请求。
5 J* E/ G( |5 z/ ~. g
8 F0 \+ Q3 k( P0 B! A* D5 g6 N/ P% m( b! _# z: E7 N. x
: B% i" R# M( _2 R0 e
本院经审查认为:迪邦公司起诉时所提供的主要证据-调拨单上均注明:“如有违反上述规定,由供货方当地人民法院管辖”,此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定:“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,本案的“供货方”即原告迪邦公司起诉时的住所地在原审法院辖区内,故原审法院对本案有管辖权。霍文忠、霍文佳的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下: 1 u: G* }% {% ?. \0 v- t
) `8 _5 d9 u7 |& ]' y0 `
6 @( r& _2 |* a7 {: V" w+ p; ~6 b2 |$ L" Y
驳回上诉,维持原裁定。 G- u" R8 I! m
- H9 s( u8 b6 s! ]( ~
; v3 _2 y; `; k1 V3 I# P& s
+ r# |4 W( p* M4 F0 T1 j# G
二审案件受理费200元,由上诉人霍文忠、霍文佳承担。
; [9 G% A7 O0 B M
! t9 D. Q* D3 o. q- Q. L
& x+ [4 ^( s6 ^+ o$ N; _% Y9 E/ J
' e0 x1 Q% |! ?: Z! r \ 本裁定为终审裁定。
. d$ H& c, c9 r6 A; k o3 C5 a) w+ B/ F- ?% ^
' M3 _7 j4 T+ s& i4 l6 [
9 q- {) H* U6 m" M+ U) D7 {2 k
8 w3 M# |" H7 {0 e4 H# L* t" E Q4 {
9 |1 |/ O& E: G _0 B 审 判 长 许 育 平 4 s: w2 t6 l2 P4 p9 F
2 ?1 F& E; W" i, I) D- k" p' R/ v8 K; y7 l5 D c" l& D8 C- M
: M- H" E8 o, q0 F9 x 代理审判员 欧阳建辉 # f5 Q. h5 C/ A& d2 L, d- j
" w1 F7 j6 G3 W: X' ?' D% o/ t/ u* G8 f
: q7 Y$ a6 C' d 代理审判员 叶 仲 6 V- m6 _* v: m
3 e4 ?2 m9 ~/ W# p, ?8 m
2 k7 u9 n, h4 | w! W9 U# C* B: q0 F3 J; G/ x. t, d' ?
二○○三年二月十八日
% |1 o0 r4 Y2 k
3 Y8 R8 v7 [4 O+ K7 ~
W2 p( ]' X8 t% F7 W
- q1 G0 s$ e1 g 书 记 员 陈 儒 峰 . Y4 U1 R! Z2 z3 T0 ]4 o
. i2 x- u3 P: `' ~$ r! Q
. E) r) x x8 X+ O4 z) Z; `. c$ K. S9 y5 s2 h( a7 V$ \
+ j: _0 \" H( g9 r- C$ P7 z; [' C( G: V; p6 ]# ^
7 a, E( C7 O7 p; J$ y+ w0 M
8 D e0 F1 \/ Y" }) q/ A
8 k. [; p' c$ P3 g% S- k' h( z- w |