[刑事裁判书]闻煜与大庆油田工程建筑有限责任公司劳动争议一案

* u: k$ k# l! B; g0 G闻煜与大庆油田工程建筑有限责任公司劳动争议一案
7 t! h* K% l' ~+ o. a——黑龙江省大庆市中级人民法院(2002-11-5)
' y1 r) t5 D* O4 \" u' Q
: d1 m! Y. N1 }6 k" M* C, |$ [                                闻煜与大庆油田工程建筑有限责任公司劳动争议一案
: V" p$ X( ~* b" q3 I
" p9 b- {4 J( F8 t
$ k. C% l+ F9 ^
黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院

2 T8 A9 i& K9 P( l) F1 \: n6 g
5 h3 c9 R1 F  _: d* q
, t0 A# o8 @* q- M1 l: X3 u; A8 e民 事 判 决 书
/ H$ O8 Q* `% E
, m# F: {5 m8 C* l

（2002）庆民终字第520号



    上诉人（原审原告）闻煜，男，1973年12月20日出生，汉族，无职业，住(略)。
! \2 x, {* ^( ^- C, l9 D
" U% g% w3 L1 W4 t% w' s6 h$ R$ h+ \    委托代理人王吉武，男，1953年6月13日出生，汉族，大庆市民政局干部，住(略)。
5 W: D+ J% r6 d- @5 {
1 F+ V4 A" k9 u    被上诉人（原审被告）大庆油田工程建筑有限责任公司（以下简称油田工程公司），所在地，大庆市让胡路区西柳街2号。
- m3 p- R2 o. D$ ?! ?* Y7 t5 B6 `
) I* n3 z4 t6 l  B1 u; x4 r# E    法定代表人何凡敏，董事长。
$ z  Y) w9 [/ N5 p* H
  k" [( ?* j7 r2 ~; d  @, ]    委托代理人张相冬，该公司干部。
7 G! ^6 o5 N) e+ Z: h1 N/ d
    委托代理人华力生，该公司干部。
% D8 J6 \7 H- _: p1 P
    上诉人闻煜因劳动争议一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2002）让民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人王吉武，被上诉人的委托代理人张相冬、华力生到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。

    原审判决，驳回原告的诉讼请求。

    宣判后，原审原告闻煜不服，上诉称，1、被上诉人解除上诉人的劳动合同，违反法律规定。2、被上诉人在与上诉人解除劳动关系的同时，没有告知上诉人的有关权利。
4 }" H. s# z" Y; e) l, p
    经过庭审调查及结合原审有关证据，确认本案的法律事实为：

    1998年11月19日，闻煜因盗窃罪并经再审后被判处有期徒刑一年，缓刑二年。2000年12月15日，油田工程公司依据劳动法及大庆石油管理局庆局发（1999）78号文件的有关规定，经该单位工会同意，对闻煜作出终止劳动合同的决定。闻煜于当日到单位办理了终止劳动合同手续。2002年6月24日，闻煜向大庆市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会以闻煜的申请已超过仲裁申请期限为由，于2002年6月24日，作出（2002）庆劳仲字第0016号不予受理申诉通知书。2002年6月25日，闻煜向法院提起诉讼，请求恢复工作、补发工资、赔偿损失。

    本院认为：闻煜于2000年12月15日被单位除名后，如对除名决定不服，可在法定期限60日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。闻煜在一年后，于2002年6月24日向劳动仲裁委员会提出申请，因闻煜的主张已超过仲裁申请期限，故仲裁委员会依据劳动法的有关规定，依法作出不予受理的通知。原审法院依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，驳回闻煜的诉讼请求并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

0 N( r7 O( L- t0 S. \, g    驳回上诉，维持原判。

3 f# u' K4 `) t) m    二审案件受理费50.00元，由上诉人闻煜负担。
+ x% U6 E! A% B- ?$ g
4 ?' t! z- c6 Z% q    本判决为终审判决。
' n) k# U; ^$ D7 \* o7 S
) x6 _6 @8 ?/ E3 l: y


* H0 u" x! F2 K3 N) a0 r' ]8 J3 h
  

) ?$ W, p1 ]+ T2 H7 P7 d7 O
" s& c5 s' P- P# y" @$ y  _9 x
/ A% q" @9 F1 k' p, s6 k

$ i$ d8 l9 G( N审  判  长 陈黎明

; I" N4 y. D+ X+ F" ~( q# e代理审理员 刘  俊

代理审判员 丛海彬
+ s4 q6 l5 |9 O) h1 i
& w3 |4 M* p/ u7 u/ g' Q+ ?

" o# m% C' _- h" U+ n; Y2002年11月5日



书  记  员 王东辉
+ R' |" u( `% v- Z
' t* b3 _, u! H" I5 Q; a% ]' f



; ]- [" N/ k# q4 K3 E' a& M8 w( m4 A
4 p) s9 x' j, t7 j

( b' o7 K9 q  Q$ W
: [3 ?% H+ [/ t
1 @/ s$ `9 l% u  F) }  h
   
! Y2 O* M) i" u; t1 ^; r

, s$ J4 Q, R% _
+ N: k/ m2 d% i1 E: T
1 x$ a1 X8 l# C. @5 I===================================================

7 C1 a+ c5 k# `声明：本裁判文书由
9 L1 ^! B4 ?7 n  X【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，
* @5 N9 S$ H1 y, Z
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
9 e9 Y( O5 w6 ]- X2 V$ u
===================================================