9 a+ S( _/ B$ Y* |6 w, C& E3 |% I. B k) m3 ]
(2002)东刑二终字第26号# U6 f8 X% j* T& v# n# K
——山东省东营市中级人民法院(2002-11-28)/ L. I5 P( _! i
4 n/ k: V5 a9 V" v5 }5 I7 f 山东省东营市中级人民法院3 H( P2 V/ e. J' I# v
, H& r# e3 |0 h0 J) T/ q' l4 ~
$ R7 d" ^% g& \7 |! j
& V- v4 _# ?4 R7 V, F! B刑事判决书9 D0 J/ N3 q7 [3 T
2 H' j' B3 M1 r \3 {0 b
/ B2 O" f! a0 d t% \* ?4 y+ ]
( O5 \2 f3 E- q8 @8 N$ D
) h- r% D% o$ r- b
6 y' O9 E& t4 d8 c" n (2002)东刑二终字第26号
0 f Q6 `: S* p" O
) j) m4 \/ _3 @' L
j# O" @6 t/ q- G- m/ p8 d5 `
0 ~. L- s2 M2 Y, K! [2 ^) M1 j1 f+ B' j# O
4 D9 \& c$ _" P" P7 C: {$ b3 |
原公诉机关东营市东营区人民检察院。
( T2 J+ b$ Q# X6 k" A8 s# g9 r% g2 R$ n; }+ N3 O* b
3 ]3 i( I+ ^! B2 ]/ c* K' R( m7 K( P. P! P8 m3 a2 M& j3 n2 g5 n0 @
上诉人(原审被告人)韩海波,又名韩建军,男,1984年4月10日出生于山东省广饶县,汉族,学生,中专文化,捕前住(略),因涉嫌抢劫犯罪,于2002年7月28日被广饶县公安局刑事拘留,同年8月2日转逮捕,现押于广饶县看守所。
1 f; X' @5 a0 A) d ^1 _' I+ @+ I6 r# L
- b) i; y+ K- r: Y$ h
) X' B$ k& O* t9 o/ L# }1 f% t' i4 q) W! I
辩护人齐彬利,山东齐征律师事务所律师。; q* N; c# k# G( J
6 `% l B$ E, u) z7 y0 ?9 J" T
4 }5 l/ X+ H2 I) t3 j. A
# B; H8 b/ r% P% P C' e \- B1 g+ y 上诉人(原审被告人)郑海滨,男,1983年2月5日出生于山东省广饶县,汉族,学生,中专文化,捕前住(略),因涉嫌抢劫犯罪,于2002年7月28日被广饶县公安局刑事拘留,同年8月2日转逮捕,现押于广饶县看守所。
5 Z' z) `, J( {4 |9 R/ ^6 I d; w! Y) L* N. i: W8 \4 |6 C
6 \) A& I# y1 Y3 q( ?( D4 L- n
& F" S% K5 a. N! Y! \; }) q2 x6 k 被告人纪爱平,又名纪象平,男1983年11月26日出生于山东省广饶县,汉族,学生,中专文化,捕前住(略),因涉嫌抢劫犯罪,于2002年7月28日被广饶县公安局刑事拘留,同年8月2日转逮捕,现押于广饶县看守所。) Y. v2 V- k, g( s7 r
, R9 T- N9 H* R9 ~" J' H1 r
& \0 q+ I3 P- {0 M0 b
3 `' p9 M' {, R$ U5 C" x 广饶县人民法院审理广饶县人民检察院指控原审被告人纪爱平、韩海波、郑海滨犯抢劫罪一案,于2002年10月23日作出(2002)广刑初字第75号刑事判决。原审被告人韩海波、郑海滨不服,提出上诉。 本院依法组成合议庭,合议庭经过阅卷、讯问上诉人、被告人及听取辩护人意见,认为事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。3 x% c u0 v5 b, {! h5 K# R/ E* {
! y1 j; S' `' ]9 g) H P% R
& z, U% ?1 u1 c# r+ B$ @* b, f( o0 I7 i
原审判决认定,2002年7月27日晚11时50分左右,被告人纪爱平伙同本村庞志强(在逃)、纪广田(在逃)、韩海波、郑海滨在大王镇小王公路“绿色庄园”路口东约30米处路面设下路障,后持砍刀、木棍抢劫驾车经过的寿光市化龙镇贾家村村民贾俊图现金12余元、手电筒一个。次日凌晨30分左右,上述五人在原地又持刀、棍抢劫驾车经过的章丘市白云河镇码头村李玉荣、李翠民时,被治安巡逻人员发现,在抓捕过程中,纪爱平持刀将巡逻人员聂福忠脸部砍致轻微伤。被告人纪爱平被当场抓获后,协助公安机关将同案犯韩海波、郑海滨抓获。1 L z. V7 O5 J2 P
& W" k0 I" K0 H
9 w- S% s+ j$ P T: l$ i- B+ k$ b& `. e t. G2 t
认定的证据:1、被害人贾俊图陈述,证实2002年7月27日晚11时50分左右,他驾车行至“绿色庄园”路口东约30米处发现路面有五、六块水泥管子,他下去搬水泥管时,从路南边窜出五、六个人来,持砍刀抢劫他现金60余元、手电筒一个;2、被害人李翠民陈述,证实2002年7月28日凌晨30分许,他和李玉荣驾车由东向西行至大王镇大棚区警务工作站时,发现路上摆放了水泥管子,他下去搬时,从路两边窜出一帮小青年,手持砍刀对他两人进行殴打并向他要钱,后公安人员赶到;3、被害人李玉荣陈述,证实2002年7月28日凌晨30分许,他和李翠民驾车由东向西行至“绿色庄园”路口时,发现路上摆放了水泥管子,他们下去搬对,从路两边窜出一帮小青年,手持砍刀对他两人进行殴打并向他们要钱,他们在准备给那帮人钱时公安人员赶到;4、证人李海军证言,证实他们在巡逻时发现有五人在对两人殴打,他们上去抓捕时有一人用刀将巡逻人员聂福忠脸部砍伤,巡逻人员将该持刀人抓获;5、证人赵明志证言,证实他们在辖区巡逻时发现路上有水泥管子,还有一辆汽车,有五人在对两人实施殴打,他们上去抓捕时有一人用刀将巡逻人员聂福忠脸部砍伤,巡逻人员将该持刀人抓获;6、证人聂福忠证言证实他们在辖区巡逻时发现路中间有一辆汽车,有五人在对两人实施殴打,他们上去抓捕时有一人用刀将他脸部砍伤,巡逻人员将该持刀人抓获;7、广饶县刑事科学技术鉴定书,认定聂福忠的伤情构成轻微伤;8、广饶县公安局证明材料,证实被告人纪爱平协助公安机关将同案犯韩海波、郑海滨抓获。另还有现场勘查笔录及物证刀具两把在案为证,三被告人对抢劫事实亦予以供认。
; F% O/ F; X! `/ p& Y6 j; U2 W
9 P8 y. I& t q$ J- l8 L: J5 w4 F0 u) O* _# o
2 u M" _0 G6 ^. H, I( H
原审判决认为,被告人纪爱平、韩海波、郑海滨无视国法,共同以暴力、胁迫手段抢劫公民所有财物,三被告人的行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人实施第二次抢劫系犯罪未遂,可比照既遂从轻处罚。被告人韩海波的辩护人关于“第二次抢劫系犯罪未遂”的辩护意见,予以采纳。被告人纪象平在被抓捕时持刀致巡逻人员轻微伤,应酌情从重处罚。被告人纪爱平到案后,协助公安机关抓捕同案犯,应认定为有立功表现,可从轻处罚。被告人纪爱平的辩护人关于“被告人纪爱平有立功表现”的辩护意见,予以采纳。三被告人认罪态度较好,均可酌定从轻处罚。被告人纪爱平、韩海波的自我辩解及辩护人的其他辩护辩护意见,理由不当,不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第二十三条第一、二款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定,均以抢劫罪,分别判处各被告人有期徒刑六年,并处罚金人民币各2000元,没收作案工具刀具两把,罚金限判决生效后十日内缴纳。
5 }6 \/ ]' D) ~, _6 N# w0 P
% u4 I0 g5 B" L: V( f0 V N2 @9 o, f7 m& _. \
& ?' E/ G. i( v- ]: K @- P 宣判后,被告人纪爱平服判,不上诉;被告人韩海波以“应认定为从犯,一审量刑偏重”为由,提出上诉,其辩护人以相同的意见为其辩护;被告人郑海滨以“应认定为从犯,且犯罪情节显著轻微,请求二审法院宣告其无罪”为由,提出上诉。: S+ w0 f1 V$ X- _: F
" J' Q' Z/ O v5 f5 s+ L5 F
' J7 _7 I, w! {3 _% J
6 Q5 y5 o! j6 t
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。5 g: f) X1 u% s2 c% @. B
( _" p: X% M: A% F4 K( x
8 U S3 i/ V; E4 m+ ~3 U
# N# ~# k% c1 a6 J i6 W* i: V1 u 本院认为,上诉人韩海波、郑海滨,被告人纪爱平伙同他人,以非法占有为目的,在交通公路上设障,持刀、棍采用暴力、胁迫手段抢劫过路公民财物,三被告人的行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中,虽犯意系由被告人纪爱平首先提出,但上诉人韩海波、郑海滨均积极响应,并主动参与全部抢劫犯罪,综观全案,被告人纪爱平在共同犯罪中作用较大,上诉人韩海波、郑海滨作用较小,但其间在作用上的区别尚达不到刑法意义上的主从关系,因此,上诉人韩海波及其辩护人、上诉人郑海滨关于“韩海波、郑海滨应认定为从犯”的意见不能成立,本院不予采纳。上诉人及被告人在交通公路上持持刀、棍抢劫作案,社会危害较大。上诉人郑海滨作为共同犯罪成员之一,应对其参与的共同犯罪所造成的后果承担刑事责任,因此,其认为自己犯罪情节显著轻微,请求二审法院宣告其无罪的意见亦不能成立。原审判决认定事实清楚,定罪准确,审判程序合法。但鉴于上诉人韩海波、郑海滨、被告人纪爱平均系初犯,归案后认罪态度较好,在二审期间其亲属为将来可能判处的罚金刑提供了财产担保,所采取的暴力手段、造成的损害后果等情节,原审量刑偏重;又由于上诉人韩海波、郑海滨及被告人纪爱平在在共同犯罪中作用不尽相同,量刑时也应予以体现。综上,依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第二十三条第一、二款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项之规定,判决如下:
6 p; }- q& X7 s3 a8 u
+ T, g: c) @: b( Y
0 c$ @% Z7 ~$ z. J+ j! |) ]- @
一、维持广饶县人民法院(2002)广刑初字第75号刑事判决中的定罪、罚金刑及没收作案工具部分,即被告人纪爱平、韩海波、郑海滨均犯抢劫罪,各判处罚金人民币2000元,并没收作案工具刀具两把;
1 d4 N' P9 W; C! b0 P1 J! Q6 D- I5 c$ T2 ~
9 l$ n4 x5 w0 W
, w$ L0 M) w6 D+ ^ 二、撤销广饶县人民法院(2002)广刑初字第75号刑事判决中的量刑部分,即对被告人纪爱平、韩海波、郑海滨各判处有期徒刑六年的判决;
- e+ y# ^1 r, [/ ^. P+ n+ N, @9 ~& [, e
& S' x1 K# b- ~# C- t( V' m S
0 \8 k0 J& c8 }! z2 `! M: f 三、判处上诉人(原审被告人)韩海波有期徒刑四年零六个月(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2002年7月28日起至2007年1月27日止);判处上诉人(原审被告人)郑海滨有期徒刑四年(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2002年7月28日起至2006年7月27日止);判处被告人纪爱平有期徒刑五年(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2002年7月28日起至2007年7月27日止).
/ z+ S; P: v! `" V0 v8 z% v8 d+ n0 D0 c2 ` i3 ]
0 n: I4 o2 _' s, j5 z8 \
$ f6 k! A! U2 V" r) { A5 m- e 本判决为终审判决。* l+ v% @8 a5 v$ K/ s; y
L4 E- C: P& d p' v/ r$ c& k# W/ d& a
2 n' J6 a3 ^2 K& s
% s8 N4 l0 `5 p, S* R
/ M, Y' a) P# p/ Q- I
: R, w+ K$ @ Q. _1 g6 r' V* j! E( q* h0 ^6 F* T, {# ]$ E
7 V5 K, g# V& e1 Q
8 o- j& u/ B; \
9 x9 `! y! g9 Y. w+ E2 i; S% h1 F
4 K9 ~* y- G" J 审 判 长 李益民0 T; L+ `' e) R! e8 J; ~
9 p3 n8 \. T3 o/ [
9 l& k1 H3 A; F8 R
( o* v0 C5 R3 l/ \/ P
审 判 员 陈立田6 Z2 b) S6 l. a. t6 _
3 t9 Y' v9 Q& M$ l0 a2 {- i
" e( Z* C2 p' o$ c, N% S( v3 Q& x! o8 U, m
审 判 员 马曰全
& T$ u2 W/ a7 ~! a! @' S+ r' c7 ~) p8 B0 d
L( P! D& L/ {) K/ x4 D6 T3 Y$ W$ t( c+ U D1 {. y- N! S
$ E! r+ m) c K5 w3 K) s
) y( ^. ?/ b9 p8 m; y+ H/ l6 O2 |- C* ^' {/ Q
; \! f! W. m% X+ { 二○○二年十一月二十八日
' d7 w g- @: k# r* _5 Q/ |- R8 G( f( ^# {5 v6 H6 _& o- f
" _* c( N c6 @, j( w7 y& G2 W9 i' F7 b4 x5 T1 ?5 q5 e# y7 O, e T* B
' P' U7 S$ n+ j2 e& a- _5 f
0 H5 b* N$ n! I' H+ Q; |! X2 C
& W, J9 A- c) p: y% \6 G" }1 P( q/ C; v4 a# f$ N5 q: r* I. D+ ]- x
书 记 员 桑爱红4 Y' L2 J! Q2 `0 T5 \+ k3 K
& k( y, Z' s5 w! Z2 @/ `. ^6 Y6 e& K/ u. M' ], v) p, {
' X, F4 b+ w* ^6 A3 x$ V2 Q
. A5 T4 Y- ^( X! a# n0 W
' d# w+ @2 t4 |7 s4 @# J# W6 } 4 {5 u1 L' i' E/ r6 b% L% u- l
. K7 O# v1 |$ |/ d/ M/ Y/ Z' R' N% h& O% ^
/ M D; T P8 }- e7 P" _! [/ ^; u% I. d$ v/ L* _* t; Q; R, \! g6 X1 t
===================================================, Z# [: s1 { @* v3 x
5 G/ {$ x% _4 X- H
声明:本裁判文书由' f, k5 I& i F3 r4 O
【法眼天下】* i ]4 u. @3 w2 X- d9 y- V: ?' s0 \
网友自发从网上搜集而来,
; u" j7 U& D9 h5 I7 }, u0 E$ B
1 F$ u+ C0 F, v仅供学术研究参考使用,
# ^2 _( |, Z& O4 P+ h' s# C5 C2 w6 v/ a3 t
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
7 U: b% T- R# E, f2 ?7 G$ t8 ^" |; G/ Q
===================================================3 ~( Z; f- d) A' f; q/ W
2 v3 w; Q. D8 W( t7 f8 N |