[刑事裁判书]（2003）平刑初字第003号

/ ~7 c5 s+ _" J/ r, [
  W4 D7 e1 e. ?  X' Y' T! L（2003）平刑初字第003号
; y2 h" c- }8 U2 T. ~5 q4 a——河南省平舆县人民法院(2003-1-22)
7 j- d6 n, D: K
                                河南省平舆县人民法院


+ ~; p5 O5 E* a* F/ S/ R, r0 W9 U
7 Q1 H& @, [8 P' O( L刑事判决书
) m* V" j0 z' ^- [. ?& z
) F5 p& @( a5 D% U$ \( p2 v
3 X* u* Z  `/ U: J, ]1 a
5 n; ^9 A$ d; i. K6 u8 }" m（2003）平刑初字第003号

/ g: D5 _/ n+ }6 @! n! s
- f& u2 A5 j% [" @. e
& M4 a. n7 q/ L/ A" j" ^$ @　　公诉机关平舆县人民检察院。
9 j3 B0 S0 u& y2 [0 z: y  y
7 H, [) `- B8 U; i　　被告人胡立新，男，1968年5月1日出生于河南省平舆县，回族，小学文化，农民，住（略）。因涉嫌抢劫、敲诈勒索犯罪于1997年6月13日被批准逮捕后外逃，2002年9月10日被抓获、逮捕。现押平舆县看守所。


+ a" x# U+ R+ `; Q" |$ v1 J
2 V$ R& `+ t3 `9 w- o' d　　平舆县人民检察院以平检刑一诉（2002）122号起诉书指控被告人胡立新犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2003年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2003年1月13日公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员周杰、李宜出庭支持公诉，被告人胡立新到庭参加诉讼。现已审理终结。平舆县人民检察院指控：1、1997年5月6日，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民（均已判刑）及荆红卫（批捕在逃），在薛振发干店抢走生姜16袋，价值9000元。以胡立新被打伤为由，向薛强行索要3000元。案发后生姜被追回退还。

: J) D: H9 r4 g0 _* w. T
* `9 q7 e/ _' k
, Q* u% q" x; l, c　　2、1997年5月5日，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以赔偿医疗费为由向曹卫体索要现金不成，强行开走曹的四轮车（价12650元）。同月8日，被告人胡立新等四人提出让曹拿出5000元赎车，否则每天加500元。后四轮车追回退还。
4 Q/ J; P' p5 U( c


# t9 g" C# B- ^　　3、1997年5月5日，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以代富云砸东西为由，向代敲诈3500元，四人伙分。
- e  K- [. F9 u. p, i) h7 n

- a4 v: N5 ?# I: k7 M
: U+ ]+ i6 U9 w/ \　　4、1997年4月一天，被告人胡立新伙同马海洋（已判刑）、胡绿伟、胡柏林、马二伟、陈小尚以付小虎将摩托车骑坏为由向付敲诈2000元。


# \- w3 L7 v. ~6 b7 U. S
5 c/ W* Q7 a; D7 G* O& f　　5、1997年5月一天，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以王井多管闲事为由，向王敲诈现金1200元。

. R4 s) n8 |3 _# R+ T
0 j* j: [% X1 N$ L& l9 a+ I
　　6、1997年4月一天，被告人胡立新伙同马海洋、胡绿伟因在药店买药，以吃错药为由，向张现珍敲诈600元。公诉机关提供的证据有同案罪犯胡绿伟、胡柏林、马保民、马海洋的供述；被害人李长波、薛振发、余心爱、曹卫体、代富云、王井、张现珍的陈述、证人李世会、刘峰、姚高允、黄桂枝、王永红、毕红超、李文连、梁凤越、樊玉英、陈小尚、刘秀荣的证言；被告人胡立新的供述等。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款的规定，其行为触犯了1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第一百五十四条的规定，已构成抢劫罪、敲诈勒索罪，系共同犯罪。请求依法判处。



　　被告人胡立新对起诉书指控的事实辩称，起诉书指控的抢劫、敲诈勒索的事，我知道，但我没有抢劫，也没有敲诈勒索钱财。
# T; u9 z3 {8 e% ^2 }

0 j2 U3 b9 a, s! r. R6 m% w
　　经审理查明：1、1997年5月5日下午，因荆红卫（批捕在逃）与李长波做生姜生意发生争执，而被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民（三人均判刑）及荆红卫到薛振发的干店闹事。因怀疑干店老板将李长波藏起，而对薛振发夫妻及儿子进行殴打。次日上午，被告人胡立新伙同上述人员到薛家干店，抢走李长波存放此处的生姜16袋，价值9000余元。并以胡立新昨日腰部被打伤为由，向薛振发强行索要3000元。案发后追回生姜退还被害人李长波。
* E( _% F! ]) A; c: g! ?8 G
$ d- t* V; d6 _: H* ?4 J0 b* u
# i* ^; y6 T' y$ m
　　2、1997年5月4日上午，曹卫体与梁凤越因打电话发生口角，引起撕打。第二天，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以赔偿梁凤越的医疗费为由到曹的面粉厂索要现金。因曹的家人不拿钱，便将曹的四轮车强行开走。（四轮车价12650元）。同月8日上午，四人又到曹的面粉厂，提出拿5000元赎车，否则每天加500元。同日下午，又因寻衅滋事几人被抓。后四轮车追回退还曹卫体。

9 I3 [3 v( o2 |4 [$ U

　　3、1997年5月5日下午，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民窜到古槐镇居民代富云家，以代在“勿忘我”酒家砸东西为由，向代富云敲诈现金3500元。
* R7 y. C2 c9 _6 l+ S) [

8 ~- `) r- m4 j
# ~% m+ ^7 m9 l4 L　　4、1997年4月一天，被告人胡立新伙同马海洋（已判刑）、胡绿伟、胡柏林、马二伟（已判刑）、陈小尚，以付小虎将刘伟的摩托车骑坏为由，向付小虎索要现金2000元伙分。
" F( H9 l" J$ r" w

/ u% B* C' Z* M* m: O( H
　　5、1997年5月一天，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民窜到古槐镇平北居委会王井家找租房人马锋要玻璃款未果，而对马殴打。以房主王井劝阻多管闲事为由，向王井敲诈现金1200元。

9 o6 u# w+ |: D- |9 a
% u' t% k5 N5 }: ?' R3 Z& U  R
& d, ?' a. w8 G# v! |6 m; P　　6、1997年4月份一天，被告人胡立新伙同马海洋、胡绿伟以刘秀荣在古槐镇张现珍药店买药吃错药为由，向张现珍敲诈现金600元。
$ G9 B% u8 v/ A* B8 ]* l


* p; g5 e  n# G* P' e% i- h　　以上事实有如下证据证实：1、被害人李长波、薛振发、余心爱陈述，荆红卫等五人打人后抢走生姜16袋价值9000元和敲诈现金3000元的事实；被害人曹卫体、代富云、樊玉英、王井、张现珍陈述，被胡立新等人敲诈勒索钱财的事实。2、证人李世会、刘锋、姚高允证明店主薛振发被抢劫的事实；证人王永红、胡官太、毕红超、李文连、梁凤越证明几个人把曹卫体的四轮车头强行开走的事实；证人陈小尚、刘秀荣证明马海洋、胡立新等人敲诈勒索的事实。3、同案已判刑的罪犯胡绿伟、胡柏林、马保民、马海洋、马二伟分别供述被告人胡立新参与抢劫李长波、薛振发生姜和钱财，及参与敲诈勒索曹卫体、代富云、付小虎、王井、张现珍钱财的事实。4、驻马店中级人民法院（1999）驻刑初字第04号刑事判决书对本案被告人胡立新参与抢劫、敲诈勒索的事实予以认定。5、提取笔录、领条及四轮车头照片均证实抢劫、敲诈勒索的事实。


* M9 ^2 E! \8 R9 a+ X
7 t7 |) a# l! }/ w9 L　　以上证据均经庭审举证、质证，证据间相互印证，应予以确认。

5 ]2 e% z; ^9 e0 L' g8 \# m# C

　　本院认为，被告人胡立新伙同他人抢劫、敲诈他人财物的事实清楚，证据确实，其行为已构成抢劫罪、敲诈勒索罪。平舆县人民检察院指控被告人胡立新犯罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人没有直接抢劫、敲诈他人钱物的辩解理由，因有同案同伙罪犯多人的供述、被害人的陈述，证人证言所证明被告人参与抢劫、敲诈勒索的事实并相互印证，故该辩解理由不能成立，不予采纳。被告人胡立新在犯罪过程中起次要作用是从犯，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条和1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第一百五十四条、第二十二条第一款、第二十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：

4 s9 D5 o& @$ Q1 E. A- f0 ]0 S3 y

　　被告人胡立新犯抢劫罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年9月10日起至2007年9月9日止）。


+ M$ i8 j! B7 U% V
! q& y' h1 @1 c7 ~2 B3 O4 _: _　　如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
( k1 Y; J: x; J- r) k6 ]; r
7 c. Q; s4 |$ n) Z7 t( c

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长    单春雷


* V6 Z# h* p- w& Z9 \1 A
/ R( f) L; [" ^1 [4 _　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员    姚俊杰
3 ?- u" [. d. P% N' r% b2 p( ?
5 Y, [! H% V0 v5 F- _1 N

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员    钱金璜
' A7 ]# l4 M! }; V# h( z

% T/ k- H8 C( K* V0 u4 |! j7 d( F# x
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年一月二十二日

, ]2 T+ S# ]# {$ @9 \* k
( m# j, }- a# S! }4 F: j7 t
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员    马明伟

  `# k* p' m7 `; M9 J# u

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　责编：刘运荣
: E& x1 ^) [# f  [: U

: ^0 z6 P- q% m  w; e2 m& O



# o: J7 s1 l# ]% H8 L; ~===================================================
8 x2 z8 Z) o+ R0 b8 }9 M" i) m0 ~# U
& M- [( d( Z1 W- C7 K, V声明：本裁判文书由
* U) e% ~: R$ _: x& y0 I  K【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

7 g7 x* S; O! c4 G仅供学术研究参考使用，

5 l  [3 X5 f* \. O. B/ G+ w  G9 N请与正式出版物或发文原件核对后使用。

  A% C  O7 Z( f; Q===================================================

1 C# M- G* A' u4 a# y* d4 h- f! h