[刑事裁判书]代兴华、姚明安、李教联、卜老金犯盗窃罪一案

% W: l- D5 \8 S+ J) z# z6 t
代兴华、姚明安、李教联、卜老金犯盗窃罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-9)
- q; n. R6 e' n% I) D
                                代兴华、姚明安、李教联、卜老金犯盗窃罪一案  

+ ]/ g2 q( Y5 F6 q* f
  l( Z+ m. `) Q* f$ v3 @3 O" P
& h& ?  r! C$ b/ C0 F! e
5 Q, v  W1 o  o' D. K0 l
    广东省佛山市中级人民法院


  z& ^( M9 p' b+ H
    刑事裁定书


3 B2 X% T, L2 d' \8 p2 y8 x
  



    （2003）佛刑终字第102号
/ [" ?* Z5 N: ~& u

2 o# z' ]) F: ^5 I
* K/ Y/ }  V. `) Z  
+ O- h+ o3 y% s9 F! n0 W' c
% G# C1 z" s3 J4 g% O0 U

' H  b9 O. o' Y3 T; p- l6 }/ }    原公诉机关佛山市三水区人民检察院。
4 _$ E0 \" J& c! S* p


    上诉人（原审被告人）代兴华，男，1983年10月3日出生于广西壮族自治区三江县，瑶族，小学文化，家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年9月10日被抓获，同月12日被刑事拘留，同年10月15日被羁押。现羁押于佛山市三水区看守所。
  z" V! R) f1 s; [" s, M9 j1 W


* U/ L; D6 o2 G    原审被告人姚明安，男，1977年4月19日出生于贵州省黎平县，瑶族，初中文化，家住(略)。1999年9月7日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2002年9月10日被羁押，同月12日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
8 k/ }% O' D" E4 H% g4 V7 l6 J2 w

; R: G) K6 w" g8 d' i
6 A8 B5 C) I: L    原审被告人李教联，男，1965年8月29日出生于佛山市三水区，汉族，小学文化，家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年9月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。

/ }3 g5 E) W6 o
* S& q8 R% k& o& N& M
5 C: C9 @% w- B! l! z0 j: Z    原审被告人卜老金（曾用名卜金合 ），男，1982年12月10日出生于广西壮族自治区三江县，瑶族，小学文化，家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年9月10日羁押，同月12日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
. w6 H0 X7 u& i2 ]( c
! Y1 _+ t9 O- D" f# V

& ?) V3 n4 B  F( ^! f# g    佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人代兴华、姚明安、李教联、卜老金犯盗窃罪一案，于2003年1月22日作出（2003）三刑初字第38号刑事判决。原审被告代兴华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。



- Y' I9 `( o/ {$ V0 u    原审判决认定， 1、2002年8月8日凌晨，被告人代兴华、姚明安、卜老金在被告人李教联的指使下，窜到佛山市三水区金本开发区洲边四村沙垣启兆五金厂，撬窗潜入该厂车间，盗得李启兆的一套钉公模具（价值人民币900元）。被告人李教联用汽车将该模具运回其所在厂。后将该模具销赃给李家初。破案后，公安机关缴回赃物并已发还被害人。
9 |4 b* d9 b  g6 i; C8 Q0 R- x

) L% Q0 H: M$ @7 K( D
    2、2002年8月10日凌晨，被告人代兴华、卜老金在被告人李教联的指使下，窜到佛山市三水区金本开发区洲边四村永业五金厂，撬窗潜入该厂车间，盗得李永牛的一套钉公模具（价值人民币2100元）。被告人姚明安用摩托车将该模具运回被告人李教联所在的厂。后将该模具销赃给李家初。破案后，公安机关缴回赃物并已发还被害人。


3 v4 T1 i7 |6 t4 M) t3 b
: O; ?$ n: _) w) _/ F# x- ]    3、2002年8月11日凌晨，被告人代兴华、卜老金在被告人李教联的指使下，窜到佛山市三水区金本开发区洲边五村金利达五金厂，撬窗潜入该厂车间，盗得李浩甫的一套突珠模具（价值人民币1600元）。被告人姚明安用摩托车将该模具运回被告人李教联所在的厂。后将该模具销赃给李家初。破案后，公安机关缴回赃物并已发还被害人。


# l% v3 L% l# `- T; r  M4 B6 s7 J
1 i6 T2 l0 x" [0 M7 H2 A0 v    4、2002年8月13日凌晨，被告人代兴华、卜老金在被告人李教联的指使下，窜到佛山市三水区金本开发区洲边五村恒溢五金厂，撬窗潜入该厂车间，盗得李标甫的钮底铜3卷（价值人民币894.9元）。被告人李教联伙同被告人代兴华、卜老金、姚明安用汽车将该赃物运回被告人李教联所在的厂。后将该模具销赃给李家初。破案后，公安机关缴会部分赃物并已发还被害人。



    原审判决认定以上事实的依据有：1、被害人李启兆、李永牛、李浩甫、李标甫的陈述；2、被告人代兴华、姚明安、李教联、卜老金的供述与辩解；3、证人李家初的证言；4、作案现场拍照及辨认笔录；5、扣押、发还物品清单；6、赃物估价证明书；7、抓获经过；8、（1999）南刑初字第627号刑事判决书。

3 }% q  X7 A- c+ L9 m4 t) `

5 Z* G9 I, _, G: M) r2 C+ K7 u; L    原审判决认为，被告人姚明安、李教联、代兴华、卜老金无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币6 547.9元，数额较大，四被告人的行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人姚明安在刑罚执行完毕以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干他的解释》第六条第（三）项第4目规定，可以认定有其他严重情节。原审法院根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并考虑两被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干他的解释》第六条第（三）项第4目的规定，判决如下：
; G0 h  r. t: t9 h- p4 c


6 X6 D' r: z' P+ S: ]" ~! J     一、被告人姚明安犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币12000元；二、被告人李教联犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1 000元；三、被告人代兴华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1 000元；四、被告人卜老金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1 000元。


# l% @' ]2 |- \* @8 F
    被告人代兴华以原审量刑过重为由，提出上诉。


! X9 m. c+ \1 ~% l1 R- Y! A
. m! s" y- \/ Q, D    经审理查明，原审判决认定上诉人代兴华及原审被告人李教联、姚明安、卜老金犯盗窃罪的事实清楚，所依据的证据确实、充分，本院予以确认。

# i0 `0 X% b, i8 K

4 {6 B6 S$ V. R1 u    本院认为，上诉人代兴华及原审被告人李教联、姚明安、卜老金以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。经查，不仅有上诉人代兴华及原审被告人李教联、姚明安、卜老金在公安机关的供述，上诉人在法庭上亦承认其犯罪事实，原审法院根据其犯罪事实作出适当的判决。上诉人代兴华所提出的原审量刑过重的辩解，本院不予采纳，予以驳回。原审法院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，所作判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
' F+ }# q+ [( S' f


  _7 I3 p4 a! o) s, d9 W    驳回上诉，维持原判。
2 t& z6 B: Z% D& m% z
- r% Z  y2 ]8 ^: t
* s" ~% ]$ B2 g# `
    本裁定为终审裁定。
0 k( A4 `# j/ E8 @. N( L( |
/ `# W- r& B7 K) {7 H

# c3 e$ S! D' w6 v3 e     
2 }  ]$ p+ |: i8 p4 g# w

# o8 m# b1 p3 \) I) |6 U: d; ?
+ d7 }7 Y6 U# f  N, i! Q$ w审 判 长 袁国才

- o& z, v% c0 ?6 `% c% D4 t
2 L) G- b/ s/ r# j& q
     代理审判员 罗祥远

$ r  R: i( M  u; l# S& h1 H- m  C1 Y

0 e8 x! Z. v0 \4 R+ i     代理审判员 蔡慕云


2 C2 X  L! I8 r. N! d- y


# S. U  F5 [) N- r% O     二00三年三月九日
) Q! y9 z- z4 S, p) H* m1 F1 c

& P8 |& U& |- J, f( |7 a# E" `
0 R9 ~8 ?" g! p     

7 [- c& P; E7 @5 H5 I

& K4 q! ]4 y  Y+ d- D     书 记 员  周 辉
+ s$ a# i: t$ h

! ^1 n7 |+ C6 W5 i0 w1 O9 d


+ L6 n+ }6 n9 v, h


===================================================
% U' b+ Z3 w! @1 R* ~" K$ b
7 R( ]( Z% ?& o/ Y# r# S声明：本裁判文书由
3 n) p! g' |& u3 K4 b2 V【法眼天下】
2 M1 X" Z6 R* q# ^8 ?网友自发从网上搜集而来，
9 k2 y  m" K( G6 \
# [: @+ J( Y8 z2 D' X+ h仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
9 o8 N9 \+ y* ~% y
===================================================
/ \' j4 }% V; T: B" i8 x
7 x$ ^0 j" i2 z) m. q6 S4 _1 Z