[刑事裁判书]原审被告人杨平犯盗窃罪一案

! `2 T. s$ r8 I, ?
原审被告人杨平犯盗窃罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-19)

$ ~* H3 i- `$ H0 ~                                原审被告人杨平犯盗窃罪一案  
$ \& g& _# p+ O4 C- I6 o1 E
7 v' W, E8 x: P, K





广东省佛山市中级人民法院



& j) ^0 }2 ]. f6 y" ~刑事裁定书

7 \( c/ d8 o1 h2 e



. s. h" P' K' }* z6 {    (2003)佛刑终字第127号
6 L* q9 I0 n( H+ P' v% f6 \
! C+ C+ |$ x0 |# n


, L" r( U2 }, F* S, e
) p* K9 G! k2 o/ H7 Y    原公诉机关佛山市南海区人民检察院。

0 h4 j$ s* c5 D" ~2 m/ {/ E
& T# y% H& F& g3 }6 W
    上诉人（原审被告人）杨平，男，1962年7月14日出生于湖南省泸溪县，住(略)。2002年10月25日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，同月27日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
# ~2 v: `+ t' X


    佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人杨平犯盗窃罪一案，于2003年1月21日作出（2003）南刑初字第35号刑事判决。原审被告人杨平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
, J8 t+ |0 C% J) l' X
$ w2 |3 i8 [8 [; P
8 \. J& Q2 I* A6 M+ y
9 j7 U8 }; V3 v+ Q    原审判决认定，2002年9至10月间，被告人杨平伙同白玉乾（另作处理）先后三次窜到佛山市平洲平西深涌鱼场林某某工棚、平胜工业区东威五金厂二楼宿舍、岭南铜铝厂员工宿舍，盗窃了人民币共750元、港币10元和诺基亚3310型移动电话机2台、东方龙、三星2200型移动电话机各1台，物品共价值2743元，破案后，缴回部分赃款赃物发还失主。

9 w: o4 d" u1 `5 m

    被告人杨平因盗窃东威五金厂宿舍财物被抓获后，主动供述了其他未被公安机关掌握的盗窃事实。

+ D! x! w, m# {7 A* p! Z5 w

7 I6 l/ ?4 H0 Z0 k( P6 f    原判认定上述事实有失主林某某等人的报案材料、赃物价格证明、抓获经过、缴赃证明及现场勘查材料等证据予以证实。



! Z( n9 \! k# \' Y! n    原判认为，被告人杨平的行为已构成盗窃罪。被告人因盗窃被捉后，主动供述公安机关尚未掌握的其他盗窃罪行，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，以被告人杨平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金一千元。
2 A, l( ]( [! B. k, j. s. l& v8 w3 j
5 F6 E2 X5 W& v
/ X1 @3 g/ b& {+ R
    被告人杨平以被盗物品估价过高以致量刑过重为由，提出上诉。


, s" a/ n( [' V( [$ m3 C2 p; T
$ H4 s4 u5 {& u" e- N    本院经审理查明，原审判决认定上诉人杨平实施盗窃犯罪的事实清楚，所依据的证据经一审质证属实，本院经审核均予以确认。
" W3 V3 a3 m9 f! Z  U4 D
/ P$ m* C6 _. c5 Q. I$ [

    本院认为，上诉人杨平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人杨平因盗窃被抓获后，主动供述公安机关尚未掌握的其他盗窃罪行，可酌情从轻处罚。上诉人杨平上诉所提，经查，赃物估价证明书是由具有法定资质的估价部门出具的，来源、形式合法；评估所依据赃物新旧程度有失主的陈述和起回的赃物证实，可以作为定案的依据；同时，原审法院根据上诉人的犯罪事实、犯罪情节以及对社会的危害程度，在法定的量刑幅度内量刑，符合法律规定。故上诉人杨平的上诉理由不成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

- W* d3 U/ E: U! z" t, B

    驳回上诉，维持原判。
  \' K! X* l. S; V( c( N) `7 W
1 o  T6 s  H: S% A4 E1 x

+ L/ q) V1 g+ ~  {9 U    本裁定为终审裁定。
! r2 ]: I8 g1 O0 O& }9 R& S! h8 D# H
& f6 r2 M$ ]/ M& Y

1 {; [# }/ L! E  p     审 判 长 单丽华
2 F( o+ n% d, q4 M; h! h

9 D, t, @4 I& R! n( X7 Z
     代理审判员 罗祥远
6 q: R4 u0 y; @5 n


5 [8 v+ m' |" K4 L" G5 }7 I     代理审判员 彭苏平



5 |3 R5 V+ v- o0 o     
; ]/ P' }$ u5 O/ t* x. C4 Q# i$ O


     

* r! N2 g6 g9 }& M- j' \) B( ]

# W6 u* C5 J+ }! _    二○○三年三月十九日

9 a1 ?3 [- X- x

: g- B) {. ?( O     



     


6 P7 B/ r8 Q5 V5 A
    书 记 员 徐艳玲
. ]% v- `% E0 _2 b2 d: B


! `" d8 p1 Q1 Z



+ Y* i8 v1 o" _# G! C. r
===================================================
" @* d9 y7 R; j8 K6 ]
- Q- h0 h, O* Q/ ?* ?声明：本裁判文书由
" G/ V, r( d% H& n: b, G【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，
+ L. r" @0 ~; k
- x- A  P2 g+ w1 J& S! X2 |5 s  c请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================
6 w' C7 Y( u' K; A9 R% V
* D; w* _9 c* ~; E$ e8 D3 K  [) S! a