[民事裁判书]（2003）新民初字第277号

7 n3 h/ U1 [2 Q  ~5 I7 s
（2003）新民初字第277号
——河南省新乡县人民法院(2003-6-4)

3 C7 ^, l$ M* ~9 D! |6 C8 G                                河南省新乡县人民法院



' r$ |/ n" u7 c& }  @民事判决书

% K1 V; C, n# C, B9 T

7 K3 T; Z7 S# g4 U1 V# H（2003）新民初字第277号



    原告杨希明，男，1974年4月25日出生，汉族，住（略）。
7 }8 e8 \# ~1 V
    委托代理人胡光红，女，住新乡县职业中专。
. T8 [: X3 q5 ~7 t
* f# v& C- D5 Z/ e7 J. V

+ {* R/ e: t" Y/ I    被告新乡县邮政局。
* Z) s7 U! E" X, b2 z- E


    法定代理人孙宏利，男，该局局长。
; v( L3 U" @4 r: {1 |
! m# n1 d1 \" I" R" O8 {' y

    委托代理人卢光武，男，成年，住（略）。
7 Z9 [) k: T* G9 j
) b# H  q. A4 N3 F

    委托代理人杨志强，男，新乡富豪律师事务所律师。
" D- i: |* g2 R
; {8 d+ z4 |& c  Q, d
/ _4 A( L4 N" B+ a2 P
    原告诉被告储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
: b1 Q8 ]2 G; V( b- {6 L
' A1 B  a9 e5 b3 ]/ o& I3 T
+ N2 v; w, b& z  S% x1 c. F! `
) u, k$ m- z, c4 P    原告诉称：2000年9月7日，我在朗公庙邮政储蓄所开户存款，存款7700元。2002年5月23日我取款700元，2002年月5日31日取款500元。剩余6500元，被告的职工代办员李保陈以骗手段拿走我的存折并偷取走我的存款6500元。有我的存折及（2003）新刑初字第8号判决书为证。为保护我的合法权益，要求被告返我的存款6500元及利息和给原告造成的经济损失，诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、（2003）新刑初字第8号刑事判决书一份。2、存款折一份。3、活期储蓄分户帐二张，以此证据证明自己的主张成立。


) K' F3 g/ ~, t7 P9 m; w
+ e$ e) n' {1 n  J$ j" d) h2 w- u4 ]0 \    被告辩称：原告的诉讼主体不对，要求依法驳回。理由：1999年中国人民银行新乡市中心支行、新乡县邮政局，针对邮政储蓄代办网点下达了撤销通知。而原告杨希明是在2000年9月7日开户存款，我们认为这纯属个人行为，无效行为。为此我单位认为原告无端起诉是毫无道理的，所以要求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护我单位的合法权益。被告向本院提交的证据有：1、中国人民银行新乡中心支行、新银发（1999）180号文件，新乡县邮政局、新乡县邮政（1999）28号文件各一份。2、终止邮政储蓄代办协议书三份。3、新乡县邮政局2000年5月12日会议记录一份。4、原告杨希明存款微机底帐清单一份，以此证据证明自己的反驳理由成立。
2 d8 p. m$ S' p

+ d) J+ ?1 _: C8 j, O; d
/ {2 U' T4 n0 d+ p    庭审中：被告对原告提交的第1组证据本身无异议，但对内容有异议，原告的存款属挪用不对，对这笔款应定为诈骗行为。对第2组证据本身无异议，但原告让李保陈给他取款，这是他们自己之间的事，与我们无关。对第3组证据提出异议，上面没有营业员及邮政局的印鉴。原告对被告提交的第1、2、3组证据提出异议，称此证据相互矛盾与我们无关，对第4组证据无异议，本院予以确认。


. x  u) h( @2 j% I- L
9 }- J7 Z( a- q) k) Q    经庭审质证：被告对原告提交的第1、2组证据内容的异议，因李保陈的行为是在终止邮政储蓄代办协议后实施的，被告的异议，本院予以采信。被告对原告提交的第3组证据的异议，因此证据与本案无关，被告的异议，本院予以采信。原告对被告提交的第1、2、3组证据提出异议，但原告提不出证据进行反证，且被告提交的证据相互印证，形式合法、内容真实，原告的异议，本院不予采信。原、被告提交的有效证据相互印证，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
$ a* a3 |/ q5 N' V2 `& D

$ j5 i4 s' @3 F. r, R* O& M) o8 {
, ]) L) o2 u: L! J+ L    依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：李保陈原属被告的储蓄代办员，被告依照中国人民银行新乡中心支行、新银发（1999）180号文件精神，下达新乡县邮政（1999）28号文件，对邮政储蓄代办网点予以撤销。被告与李保陈于2000年6月13日签订了终止邮政储蓄代办活动协议，帐目交清，并公示。原告2000年9月7日在朗公庙邮政储蓄所开户存款，先后存款截止2002年5月6日累计存款达7715.09元。2002年5月23日原告将自己的存款折交给李保陈代为取款，先后给其取款两笔，合计1200元。原告向李保陈要存折，李保陈均以微机将数字打错为由，未将存折归还原告。此间李保陈先后两次骗取原告的存款6500元。李保陈于2002年12月27日因利用任邮政局油坊堤邮政储蓄代办网点代办员的职务之便，采用涂改存折、收入不记帐等方法挪用储户存款，法院以挪用资金罪判处其有期徒刑。
' i6 P% S2 g# U, o, M/ Y$ g
( O. R$ ]8 {! r4 Q) e! b

    本院认为：李保陈原属被告的储蓄代办员属实，但被告已于2000年6月13日签订了与李保陈于2000年6月26日终止邮政储蓄代办协议，帐目交清，并公示。2000年6月26日以后李保陈已不是被告的储蓄代办员。2002年5月份原告让李保陈给他取款属李保陈的个人行为，且原告提交的存款折与被告提交的原告存款微机底帐清单，笔笔相符。原告的6500元存款是被李保陈骗取，与被告无关。原告要求被告支付存款、利息及经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据有关法律规定，判决如下：
; Z6 S' T2 h: d5 u# {; f0 P$ }8 E
5 S  Y! ?% h8 x9 M% c6 ~* C
) O% |1 ]. n' g
    驳回原告的诉讼请求。
! Q/ s% D0 D2 C/ u5 M


& D: ~) y- d3 k; A, q+ z  F2 c' e. o& w    诉讼费270元，由原告承担。

& U. z5 E* p) N3 h8 g

/ S' y% m" r) O1 L    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

2 _" {! p9 g1 B- D7 s- r4 v* {# T

' I7 P8 ]: z1 N: s% ?+ W- {                                              审 判 长：牛 守 启     


! E) w0 `) z+ f, `" V) j4 d; \  [* l
                                              审 判 员：王 殿 录     
6 o0 P2 N3 l+ y; e( ^' M; [$ ]


2 Q6 Y! w% t8 S# W: L                                              审 判 员：张 吉 涛      



                                               二00三年六月四日


$ q4 r3 S. W( w# q
* N/ O* a. N- Q: N% t; n: h  q                                              书 记 员：刘 丽 娟  
' l$ m$ S- }) P


    责编：王琳
5 ^- V* S$ |3 ~& [# W% d