[民事裁判书]黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案

/ I' |7 S- c! y9 N
黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-4)
: }0 f6 S) d7 `. j+ C
                                黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案  

# [/ ~" T0 f' h8 L0 Y, @


. ~; ]* M5 R/ ^5 I$ z6 h" _0 D4 a3 y
, l* E1 A; e5 c. @) `    广东省佛山市中级人民法院


+ u1 u# B" F$ `% W" \7 b
    民事裁定书



6 E$ o# Y) l9 G+ z& Z& [3 D; \    （2003）佛中法民一终字第527号

" I( ~% M! F- D9 h

9 ^: P" M1 [/ G5 d     上诉人（原审原告）黄坤年，男，1943年7月28日出生，汉族，住(略)。

% \5 j' y. O9 P* w7 B  z1 Z

+ q! d1 _0 f0 k* r4 t" v1 E8 M    委托代理人谢子奇、徐建民，广东群立弘律师事务所律师。

' v' v9 J1 o! z9 S* s& T# f
, \7 U- N4 J) p( h& C
7 c# R+ X; ]& T    被上诉人（原审被告）张英雄，男，1968年1月9日出生，汉族，住(略)。


& ?! \2 I" |3 }; N
1 W6 Z/ o$ J; h! p4 o4 G7 h    委托代理人曹建宇、曹建江，广东建勋律师事务所律师。
& }; X6 q4 b) N- H. N8 v+ Z. M

: K4 ]" M, J, A# n+ u
& P$ r& C* V5 |    上诉人黄坤年因借贷纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2000）南民初字第138号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2000年8月18日作出（2000）佛中法民终字第366号民事裁定书，认为黄坤年的上诉已超过上诉期，裁定对黄坤年的上诉不予受理。黄坤年不服，向本院申请再审。本院于2001年8月2日作出（2001）佛中法审监民再字第8号民事裁定书，认为黄坤年的上诉并未超过法定的上诉期限，裁定撤销本院的（2000）佛中法民终字第366民事裁定书。之后，本院依法重新组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
) N% d' G8 g2 c  P5 s4 ^2 D
, u) ^- a9 k% `3 u
; f. e. Q+ r4 ?& ]2 m/ m
    原审审理后认为：原告黄坤年以1997年4月2日张雄“借据”借原告45000元，起诉被告张英雄，其主体不符合被告当事人，而且被告否认借原告款。被告对外未曾使用过张雄的名字，借据更不是被告所立。原告提供1994年6月22日的一张“雄”所立条纸，其内容属代理外汇期货买卖关系，属另一法律关系，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告黄坤年的起诉。案件受理费1810元，由原告承担。



    宣判后，上诉人黄坤年不服，向本院提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。被上诉人于1994年初向上诉人借款100000元炒卖外汇期货，同年4月归还20000元，同年6月22日，被上诉人以其炒外汇亏损为由，写下“雄”字的字据一张，明确尚欠上诉人60000元。后来被上诉人又还了15000元，还欠45000元未还。被上诉人欠款的事实清楚，证据充分。一审法院对此不予查清就驳回上诉人的起诉是错误的，二、原审法院裁定违反法定程序。上诉人在一审的起诉符合法定的立案条件，原审法院以被上诉人提交的字据中有外汇期货买卖的内容，认为属另一法律关系，裁定驳回起诉也是错误的，因为借款字据明确被上诉人尚欠上诉人60000元。至于被上诉人所借款的用途不影响本案的审理。综上所述，上诉人的起诉，符合法定条件，且有充分的证据证明被上诉人欠款的事实。原审法院驳回起诉的裁定是错误的，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。


2 i9 _( P" ]' v. O
    上诉人在上诉期间未提交新的证据。
4 ?# M7 A# f5 ?5 N4 @
% e- z' j( Y" _! O
. J& h- ?: q: `; ^/ W$ k
    被上诉人张英雄辩称：一审裁定是正确的。上诉人仅凭一张“借据”并不足以证明其与被上诉人之间存在借款关系。首先，从1994年6月22日的借条的形式和内容来看，属于外汇期货买卖关系而非借款关系，且该借据仅有一个“雄”字，因此，不能以此认定双方之间的借款关系；其次，从1997年4月2日的借据来看，该借据落款人是“张雄”，而被上诉人从未使用过这一名字，也从未签署过此一“借据”。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且符合法定程序。请二审法院予以维持。

+ o$ x2 a0 C# _9 Z3 f

( C% X/ ?, J/ z2 m; U7 K    被上诉人在上诉答辩期间未提交新的证据。

" y; ^: k) F8 f# k$ p8 E
% f" N7 Q; s. K6 R( @* s
    上诉人对原审认定本案被告主体不适格有异议，其余事实无异议。对无异议部分事实，本院予以确认。
/ b' u8 b8 ]9 k$ L, e; Z6 }
& A  ^. J; e9 D, |& X2 P' y; y

! r( y; C, E, y# E/ ?    本院认为，上诉人黄坤年认为本案被告张英雄欠其45000元未还，其支持该项主张的证据是一份于1994年6月22日出具的字条和一份于1997年4月2日出具的借据。但1994年6月22日的字条落款仅有一个“雄”字，这个“雄”字并不能证明该字条就是本案被告张英雄所立，而且张英雄本人亦不承认出具过该字条；至于1997年4月2日出具的借据，该借据没有落款人，不能肯定这份借据就是本案被告张英雄所立，且该借据的内容是讲张雄欠黄坤年人民币45000元，而上诉人亦不能证明本案被告张英雄曾用过“张雄”这个名字。在本案被告张英雄否认以上两份证据是其所立的情况下，上诉人又没有在法定期间内申请对以上两份证据进行笔迹鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人所举证据不能证明本案被告张英雄欠其款项，其起诉主体不适格，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：


7 O+ Q0 Q3 K8 h/ |: \, v4 u
    驳回上诉，维持原裁定。
/ y! C* {  f0 q" x
. I/ k, b0 @, }7 E7 V3 V0 T

1 |" s& P5 j1 a3 F: D    二审案件受理费1810元，由上诉人黄坤年负担。

" ?" o% v9 _' _# F
2 @' r7 C3 \2 y1 V
    本裁定为终审裁定。


; P8 K( y( H/ p/ d
    审 判 长 杨恩敏


) o3 X8 E9 p. L; s  M7 A
1 e4 b* h; M" F    审 判 员 黄 军
6 q# d8 B$ U; g

! M  }6 Y0 ~! a$ p7 M( m
2 b7 p) [# w& P# F' Q9 q2 H    代理审判员 杨卫芳
* S3 |$ I% e; ^$ z- C' d; s. u% g
# L1 W' g1 s0 H
4 _' l& L( R& ]# ~, q8 E


    二ＯＯ三年六月四日
  B4 }, {7 a0 ]: Y: X


* B* j- G1 X. {. M5 q4 i

0 O' O- K9 {8 m+ @! n4 k( J/ T    书 记 员 王志恒
; b- g& @! W7 k: h4 n6 ^
: ]& t' \0 s: m2 y6 ~
4 R5 o  e/ }# ^% `
- U, ?# f8 B* [