|
/ H6 ?7 N$ W2 s0 U7 l& s! r z
* N' a) D) o+ U! g6 I
霍凤葵诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案 1 z7 K3 b) t0 h! |5 B
——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-5)
/ q4 T& w) h- s/ x6 @1 y4 ]
% V; L% u _, ^/ l 霍凤葵诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案 & B$ d; g) W! n/ q' ~( q
2 J1 [- ?/ M, d( J9 @# k8 u+ P
' o' c! ]! n0 h# a9 M
. A3 N# B1 M+ |- `% r
$ F% w" z7 } {$ [3 h' H' ]8 z: i! V1 ~6 H6 c0 `' _2 [9 Y/ A7 N
广东省佛山市中级人民法院
" x( P7 d+ A1 _" p
1 [* _8 `0 m* o0 H+ N! M5 j3 B' p* C* l- f1 Z% k9 m) ~
# t9 v9 V8 W; Y4 U9 W 民事裁定书
% j8 B+ d7 N& }& O
; M# }9 c/ g. c3 j. x% x( _* I; E. M; D- n& l) a+ m2 z( H
0 o j R$ H1 l+ d. Q& n' Y7 _! C (2003)佛中法民一终字第328号
. V1 C1 o' F2 i! b! M( I1 x$ P i) s" f6 e
- Y* Y+ ]9 S4 }- ? c$ W
2 c( r, I f0 w" Y! b+ d9 k 上诉人(原审原告)霍凤葵,女,1970年1月26日出生,汉族,住(略)。
$ I+ q! q( Q% v+ X8 t, z4 a' [0 j1 @8 u1 F9 a9 D
* N# D7 [% c# I3 ]9 ]2 B
9 q, l0 _& ]5 c7 \" V2 ? 委托代理人林宇,广东道正律师事务所律师。
* R1 x! f/ H3 ~6 }7 L2 p
. ]3 }8 U6 p( |$ f5 k7 v: O2 N9 k$ d* o
' t; w( C+ p: ?" w2 Q. i% z 委托代理人霍建颜,女,1972年6月8日出生,住(略)。
: z3 ~0 A) c) Z; a% l
8 k3 \" A7 `: X5 I+ D1 k% Q- Z+ q/ |
1 o( d+ _0 }- i6 }+ R _
被上诉人(原审被告)佛山市城区圣堂东西物业管理部,住所:佛山市圣堂七巷21号二楼。 # f" b$ l! D+ x7 J7 W" T% Z- t# R
* o" F; o3 q: e- ?4 B7 f! e: |2 U9 {! F$ f! C; o% ~
) Q3 V8 j% X* n 法定代表人霍铁山。 2 _! W- A0 v- ~ h
8 H8 O2 w0 z' \
( A P' o4 ?0 Z8 c. B6 B1 S/ a3 g) a
5 @' m! S+ `! z1 w/ P$ F& m0 g 委托代理人范永胜,男,1964年11月15日出生,(略)。
* B5 E! D1 b+ P) m0 W7 X, B$ H4 T4 J' u f
: B" W) E5 ~8 A
# b3 N; D Y" p4 s5 g! X7 ?
上诉人霍凤葵因财产侵权纠纷一案,不服广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字第268号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2003年3月14日询问了上诉人的委托代理人林宇、霍建颜和被上诉人的委托代理人范永胜。上诉人于2003年6月4日向本院申请撤回上诉。 3 o; |& a" j) o
7 }. q3 S8 n* m/ m, T8 T" h% `
! p1 k8 }; g8 r3 y5 R; H* O+ v0 s
/ K2 F) U3 J! `) R2 W 本院认为,上诉人撤回上诉的申请符合法律规定,依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定,裁定如下:
6 S( h' _* d* `* m1 b& K# p' v; p
2 Y8 F$ I6 h$ e) y9 k6 |$ v. l: b- ^9 C0 v- t2 s; [! J" Z
- w, c u" K* m+ W; W
准许上诉人撤回上诉。
# U1 t$ h* c; @8 u" V' u4 i# ?
- M0 v/ ?7 n* v r6 C2 t+ d
- j% F+ U: q4 Q
1 ]) s" b/ C6 a* ^$ J" h5 c 二审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人负担。 $ s% \. o% h# k
. Q6 ~' {; P& H$ V- j6 Q2 N* I$ |
1 o, ]# N% h7 N
本裁定为终审裁定。 ; t- _- D+ |- P
/ f9 J+ d6 v' A% C! c
+ ]5 c4 O9 c0 n) L
4 S3 V- a3 M8 y- @/ }. r2 F 审 判 长 杨恩敏 5 m- _4 Z1 P' L2 x' F' H- m
+ B& x$ }7 j9 |: q: V$ i1 d3 e
& |' O' `! O& u
% z* I' [8 L2 K$ b 审 判 员 黄 军 1 f1 K' n$ O+ o! {/ J
9 t) Z# v$ e4 o7 M6 b
( N M* X6 Q, W# ^& W& V( e1 V7 \& g- g5 [* {
代理审判员 杨卫芳
4 |9 b% V7 r; A( t
4 t. ~( x5 `) m8 @9 `* n9 \% ~) k* v0 v; H6 M9 c, B+ ~4 ^7 V
5 k) o$ ~/ ]+ P% v1 f" N& t; X* K+ d7 E0 n" ~9 N5 s
6 r) {8 F' l' Q; E
二○○三年六月五日 / T% q9 b( L* Y! u) V2 v
9 M" Q" }. y6 Z3 S" m, C
. Y6 E; D) ]. Y1 a! Y! g2 g
7 k0 ~/ c( o# q; c
, ~9 l# w& b/ N
4 S/ @; p2 }* y0 W% r2 L$ ^3 ^$ M2 ?) n" {, c
- s9 ~+ U2 q9 c. |) w
" A) [' T, Y5 M' y' g3 B
, p& f) @, B+ D a3 o 书 记 员 罗凯原
6 W/ A$ W* T( j1 F) W2 a- Y+ l& a8 V$ Q$ a1 Q* D4 F) H* E
2 g$ w) u) H& g! E& r" m0 c9 l) O: ?# g7 ^! j; A) u4 I
1 z) l1 S7 n0 j0 q
. r% `5 M' K7 Q( {3 K
, v7 h( Z7 d. q5 J/ y+ r0 W; q
|
|