|
|
. |- F0 i/ N# }; |( Z# J8 J
4 h' A' ]. C3 W, C
霍渐崧诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案
- a" }7 a) a5 P——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-5)5 v g4 T4 g: e1 S, ]# l
" X# w4 H+ S5 F# O! I+ m. u" C
霍渐崧诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案
$ O3 N; c- \ j) U# p
( a9 w1 `9 S5 K + a5 Z: [7 o" Q* M* {
! J5 `5 d7 ?! y+ e2 s5 B
. H# F/ [$ a* j$ Q0 U: p# M
. d. i! I( j3 U) \* N! n0 ^3 Y
广东省佛山市中级人民法院
$ f! |! d2 P% X- c8 @7 N* I! W' E) I H, p& ^
4 C- }! \; x/ g% d
4 q! z; N5 Y& B) e0 n9 R7 j! M 民事裁定书 # s: g0 V8 W# { v) \1 I. [
9 A4 y$ t7 B( C3 P% R( x& F1 j
1 t- o7 z0 L8 q+ c1 q4 F
% s9 o7 ], Z5 q+ i3 v6 m Q3 ` （2003）佛中法民一终字第330号
( d+ u7 ~9 s5 b A2 n6 F9 m4 \+ M' `8 I& C; m
* e+ `5 U% M) r2 O* M% n. a. V& h# B8 w: h3 n) Y: y
上诉人（原审原告）霍渐崧，女，1975年10月24日出生，汉族，住(略)。 0 p. h1 L8 w& f+ M) i; }1 T
/ b4 O/ u1 x V2 ?9 L7 y$ ?3 V. D% Q, a1 L8 _( A! h& {
1 G2 ^# W' l5 h6 I( W* t 委托代理人林宇，广东道正律师事务所律师。
6 `/ u7 W: E8 u7 b' c1 Q2 E1 d/ ]& m7 I. J- Q0 s2 h; w6 G" A* w
3 }4 [ S3 V. K
* P3 l$ g6 _% }/ j; w
委托代理人霍建颜，女，1972年6月8日出生，住(略)。 - ~9 G+ f+ v3 y7 k- I6 R
/ P4 s" b- W# a9 g x! b- ?
. ~. d, {3 J. Y- j1 g0 b( J0 H
8 X9 P2 N) P0 P6 C
被上诉人（原审被告）佛山市城区圣堂东西物业管理部，住所：佛山市圣堂七巷21号二楼。 * T, b6 q1 R' ?* E D' D
' Z. q4 V y( M
2 v2 o. M. ]8 m z
' _ u- `7 P+ w$ [: K, G Y! K 法定代表人霍铁山。
4 [( `. T8 }3 g& W( Z6 [* A
* J7 i& q* j+ j5 |5 u* r: a& Y1 B1 E! r$ O8 T
/ O1 _5 L" p1 r 委托代理人范永胜，男，1964年11月15日出生，(略) & Z2 u% _' G$ c2 W
2 R+ h( k" r2 H
R( X# @& X3 c; t+ G
' W) i9 [% Z& Y" E+ u 上诉人霍渐崧因财产侵权纠纷一案，不服广东省佛山市城区人民法院（2002）佛城法民初字第270号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2003年3月14日询问了上诉人的委托代理人林宇、霍建颜和被上诉人的委托代理人范永胜。上诉人于2003年6月4日向本院申请撤回上诉。 & y8 z" ~+ c% c! u- V6 D+ ^. k: t
' H" [- v3 ]9 R/ ^8 v# E
0 z Q: Y: r: Y/ V: e- C0 w
( t8 G9 D# b$ B
本院认为，上诉人撤回上诉的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
8 T3 j) G7 p! ^- c- {* p7 g5 G' h0 e. j% z* p
; `) r! m' c# h
m0 ?! E: K% g+ z
准许上诉人撤回上诉。 6 T5 ?, ]' o6 V4 J/ C. W8 U* `& W
8 j1 S9 Z6 K! M- ~( e4 J) D9 O
6 }2 h5 S6 @# f; t/ N! W+ I
, W5 D! Y! {) z: ]" C 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。 : y; x/ W8 A. ~) r7 R
# P+ `8 _' v; w
& A1 }5 n V4 m0 u: n4 z4 P3 _8 T
) ~) B& |% `1 f$ y9 F
本裁定为终审裁定。 0 U+ C, u7 q" Q( @
# w7 V* H/ ^/ E1 i8 J+ l
( T, K* y8 B7 r0 `7 s
5 u& ~( u2 D. i5 s* Z7 v% }% b) H( Q& j9 I: L: q* q/ n* U4 n0 A
- H# L C: e0 K0 s' ~3 R 审 判 长 杨恩敏 : A. I; v# @* X3 \- j3 Y8 A9 @
* u/ j8 Q9 P* |4 I, D
( z3 X. w' m( B; o' J0 m! X6 z1 i7 `$ [1 L
审 判 员 黄 军
( K5 M1 B' n2 ~5 y% p( c$ \8 p+ g
+ d: l: v$ B5 v- h6 S
& Q6 S/ U; a( c- R( V
, R B% p U2 v% H 代理审判员 杨卫芳 % n$ I1 T6 B' ~: a8 h0 ^
: |* o" [+ e3 w3 U; r! D1 K# |
! q `# x# U7 b; T5 l5 j7 [
( ~, y: C: x0 v( M7 i' I# q- ~1 O' S9 x; k) J6 _$ Q
" f; z0 I- ^1 k" E
二○○三年六月五日
* t: x' D" S) W( |+ x) Y4 r/ O: t3 @5 L3 J4 [1 l/ }6 U
R# ^" t% R8 D5 ]' C# M! J% L" F$ Z
+ z+ W( d; L! x0 o0 N7 v
8 ?6 u$ |4 }, f; y9 C. H7 I
& N" f( H a2 s! `4 ~ 书 记 员 罗凯原 + b, }3 g6 p$ P0 N6 r t
$ j* L7 K) n+ `/ V
% G1 {3 `$ h6 N4 h! z4 ?" f5 H- n! @0 C
5 m' N$ |2 c3 p3 d) H+ t$ Z: e
2 W! q4 s! x v3 ?4 t& Q- _/ n4 \; n5 q, e4 | N
|
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡