|
4 w% e e3 y0 s7 ~, t
4 k; F, D) P! Y
霍健仪与佛山市城区圣堂东西物业管理部财产侵权纠纷上诉案
; s) m6 l# x2 b1 T, I5 J——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-5)8 X7 T# U, C& `; I, p0 \" K i$ d
9 O4 _! m* `+ g8 x" Z. p( l$ m/ l: A 霍健仪与佛山市城区圣堂东西物业管理部财产侵权纠纷上诉案 . ]$ B2 G) ?7 m3 x
/ i/ H) l- y" p3 Y+ ]
* G" B% u U+ y: O/ M1 K, h
' `+ F4 y- X" I 广东省佛山市中级人民法院0 W7 p7 f V8 \9 i: t9 z/ _
* G" |8 y0 ?4 C! O9 x2 N
/ L+ A5 i: H5 e7 ]' K: \' m
$ d2 d/ M, l- O0 k0 O# a1 f 民事裁定书 ) C1 ^4 d- a6 h1 L! E7 k% Z' j
: l. ~- x8 {4 o- q8 r! N
- q. H) G; n8 o2 k2 _
" O& u4 A, `4 g" d( {/ t/ g$ u9 t (2003)佛中法民一终字第331号 7 u* w) w4 p- H5 N# {
& Y- _3 y1 e! u3 u, H
9 }8 Z7 I0 m: b* o
* {) E1 L4 d9 u! t: J0 ^. b8 E 上诉人(原审原告)霍健仪,女,1972年2月17日出生,汉族,住(略)。
+ ~7 K0 _- X' }" ~1 a* t0 R# ]# T8 S. |1 d3 y3 [1 H. a P/ M
' m {3 V# ]& {) Y# a4 s4 P
1 o# Z# ?7 a& q! G
委托代理人林宇,广东道正律师事务所律师。
9 K! z% r7 y1 t; @3 U' Z" F- A. n( U3 H; q! U
% H7 D, l0 V1 F B
5 i0 S3 U: O. r# ?0 {, R
委托代理人霍建颜,女,1972年6月8日出生,住(略)。 : l6 D$ M$ e- F
" w0 S/ Q, U2 y1 P0 n
! |. k3 v0 W, E( ~* z% D. P8 Q; ~; f0 k, A& S; ~5 Q' K! I5 b! S
被上诉人(原审被告)佛山市城区圣堂东西物业管理部,住所:佛山市圣堂七巷21号二楼。
! C: Q- v7 I6 x' H# K' ^0 o5 C, t
1 q% @( N2 A0 t# r1 ^$ O- c9 Q! u4 {/ D2 ?" X/ T9 f5 N
7 G5 S, o- n9 Q* O6 U" [ 法定代表人霍铁山。 2 O: w! u. N8 ~% h7 Q4 |/ U& S A* y
% b6 Z2 j. _4 q2 v1 Z$ ~. J/ C4 z- N. Z( ?/ n
1 ^6 }" C2 h$ ~ 委托代理人范永胜,男,1964年11月15日出生,(略)。
* U: V4 ^# v: X( b4 ~% L) d8 z3 p5 R8 ^ H; n1 b# w6 b: H
2 s- j: x2 V \/ J; A
+ w! ?7 b( t1 D- q 上诉人霍健仪因财产侵权纠纷一案,不服广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字第271号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2003年3月14日询问了上诉人的委托代理人林宇、霍建颜和被上诉人的委托代理人范永胜。上诉人于2003年6月4日向本院申请撤回上诉。
& f8 D( ~7 D, Y3 i
& S: Y5 M% v9 p0 {, R% A
% z- z, m# g4 X' t; `6 [7 ?9 K# ^8 I7 C; L. ^& g% \! w- D
本院认为,上诉人撤回上诉的申请符合法律规定,依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定,裁定如下:
( G" o' V1 M( P* {
# `5 Z. ~: g# ~6 K, a# O1 _7 U1 m( ]- h' H
$ [4 Y. Y/ u; G' z8 A( I$ v8 T) o! a
准许上诉人撤回上诉。 ; p0 y) c" i9 A
3 E# R4 P. ?1 x0 t& a r8 F8 J$ G3 m" u" _
' g: C; ?( E6 X3 _/ L6 Q9 s/ G0 v
O1 n0 S' O0 z4 ~
二审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人负担。
9 h2 t4 y' y. ^. @: E a$ y- P5 `8 A0 J" w6 \( s; g
% Q8 p6 ~! J: g; r8 g5 }1 G. w. Y! Q2 o6 M
本裁定为终审裁定。 - G. Y5 V. l ~# P
# J* o: D$ P3 u* M& p! r
1 K5 G4 H6 N0 s3 k2 W6 v2 X6 C r; E: V2 o" H3 I9 `
审 判 长 杨恩敏 0 e% g( s6 L! J' ?* E/ ?
. n+ f6 _. k, J$ L, Z% V& l
. x, k8 l3 ^9 q: A2 x
9 B" U5 U8 {. A w$ b6 K 审 判 员 黄 军
" C( C. i" }" R, y6 ^7 n8 g
$ c8 O: P9 K4 \( a" }: L6 c: Z) G- S' {0 q, d
A( z I! i0 N, ] 代理审判员 杨卫芳 9 p- |- R8 k* V6 `* S" k" [% V
; d8 D& N0 ?, z* {# l- I& d$ Z3 {8 z) y. y7 t7 L) h5 d, f1 _& c
4 `' K2 o! b4 `
$ S% K3 H: c8 T5 X) L* c& _2 H* ~
/ i4 w9 S2 N. t: t" o 二○○三年六月五日
; n8 w- ^3 J! n! w& ]0 f3 z W: i/ x5 I
4 m% d0 N+ \( |$ e0 ?1 J0 I" `( b* w- ~2 ^" ^0 u
1 j; P% ]- D1 q3 S书 记 员 罗凯原 . x( O, {, A: k
6 Q4 j+ f1 P* v; e1 {% Z4 X+ T2 K5 F
* B/ S4 D4 _2 u7 c; a
5 v! \, L9 K( r" Z5 t) N: b " I4 T+ Y* O7 e! j! I- K$ Z4 c
$ B; t0 k4 ?+ V
* A/ W/ E# ?9 l8 l% g( m |
|