[民事裁判书]陆显欢与覃炳律工伤事故损害赔偿纠纷上诉案

9 N+ E: ~1 k: G. _陆显欢与覃炳律工伤事故损害赔偿纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-5)

                                陆显欢与覃炳律工伤事故损害赔偿纠纷上诉案  
$ W# u9 D2 e! u
" M1 g1 I$ d$ d# r- C; ^6 o



    广东省佛山市中级人民法院

4 s# V* Z$ |) c# {# x) f

) w7 {/ \! }, a' b9 N    民事判决书
; R- h2 v) K: S! @# `

+ \8 @2 J1 y5 h- j! R* t
    （2003）佛中法民一终字第1106号


" V* y# U; L1 ?2 l' Y6 q
    上诉人（原审被告）陆显欢，男，1963年4月4日出生，汉族，住(略)。
! \' g1 T8 |% b) Y, g


    委托代理人朱永琪，广东小塘律师事务所律师。

  k0 b# m1 e2 A1 T

1 x+ x, z! c  i" ?7 K& g5 x3 Q    被上诉人（原审原告）覃炳律，男，1983年12月1日出生，壮族，住(略)。


4 `5 ]" t) P) [. \0 ]% l% L4 ?
* O5 n0 ~/ Q( t' ~9 J, U3 q0 O! K    委托代理人覃来锡，大化瑶族自治县司法局法律事务中心法律工作者。

5 y: ~6 J2 c3 M( N1 n8 e- k

    上诉人陆显欢因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2002）南民一初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年6月5日询问了上诉人的委托代理人朱永琪及被上诉人的委托代理人覃来锡。本案现己审理终结。



: y3 N# ]  k/ q" z    原审判决认定：原告覃炳律于2002年2月21日进入被告所经营的南海市金沙东联陆洲联城五金厂工作，从事操作大型冲床机，月薪390元（包食宿），双方没有签订劳动合同。同年5月24日20时，原告在工作期间不慎被冲床机压榨左手，经送金沙医院留院治疗一个月，确诊为：左手掌压榨伤，左拇指开放性粉碎性骨折，左食指离断伤伴皮肤缺损。2002年8月15日，原告向南海市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因南海市金沙镇东联陆洲联城五金厂没有在工商行政管理部门领取营业执照，于同年10月22日南海市劳动争议仲裁委员会作出南劳仲不字（2002）第188号不予受理申诉通知书，故原告向本院起诉。
3 q: J, j, @  k3 u; C; e; \
5 R9 u# N6 \  ]  T6 w( ]3 k* V
: w) o1 l( G! }* j5 z
3 a7 d% F4 Y; R/ m$ g    原审判决认为：由于被告陆显欢所开办的工厂未经工商部门登记注册，不具备劳动法规定的用人单位资格，故不能认定为工伤事故损害赔偿，应定为一般的人身损害赔偿。原告是在受雇期间受到伤害的，被告应承担民事赔偿责任。至于赔偿的问题可参照劳动法基本原则处理。原告请求被告一次性赔偿残疾补偿金13356元的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。原告请求被告一次性赔偿工伤辞退费27815元的主张，因被告所经营的工厂未办理工商登记，属于个人行为，而原、被告是一种临时雇佣关系，被告被雇佣的时间较短，故对原告请求赔偿全额工伤辞退费的主张不予支持，而应由被告赔偿伤残辞退费13000元予原告。被告认为造成原告的伤害，是属于原告过错而造成的，其责任理应由原告自行承担的主张，由于被告未能举出相关的证据证明原告有蓄意违章操作的行为，故对被告的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条的规定，判决：一、被告陆显欢应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿伤残补助金13356元、伤残辞退费13000元予原告覃炳律。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元、伤残鉴定费350元，由原告覃炳律负担175元，被告陆显欢负担225元。



/ U; x8 s, m5 A# f; }; `    上诉人陆显欢不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。被上诉人在上诉人开办的未经工商部门批准登记的工厂工作时受伤，双方当事人间构成的是劳务关系，而非劳动关系，故被上诉人的损伤不能认定为工伤，而应定为一般人身损害赔偿，原审对此定性正确。但原审在赔偿方面参照劳动法处理，系适用法律错误。依《民法通则》第一百零六条规定，一般人身损害赔偿的构成要件是：1、有侵权行为发生；2、存在损害结果；3、侵权行为与损害结果间有因果关系；4、行为人主观上有过错。双方当事人对被上诉人在工作期间受伤的事实均无异议，但被上诉人至今无法提供证据证明上诉人存在过错，根据民事诉讼法第六十四条“谁主张、谁举证”的原则，上诉人无需承担赔偿责任。综上所述，被上诉人受伤要求上诉人承担赔偿责任，无事实及法律依据，据此请求：撤销原判、驳回被上诉人的诉讼请求。
7 v- ~2 j% a" V, ~2 E

+ R+ u- q  o  [0 H5 q* C4 F
    被上诉人覃炳律答辩称：2002年2月21日，被上诉人被招进上诉人开办的工厂做工。同年5月24日晚，被上诉人在上夜班时，被冲床机压榨左手，致左手拇指开放性骨折残废。因上诉人开办的工厂未在工商行政管理部门登记注册，致双方当事人间的劳动关系变成雇佣劳务关系，被上诉人也同意原审将本案定为一般人身损害赔偿纠纷。被上诉人在上诉人开办的工厂做工受伤，上诉人对此并无异议，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，被上诉人无需再就上诉人是否存在过错承担举证责任。被上诉人认为本案不应参照劳动法处理，而应按《道路交通事故处理办法》的相关规定处理。依该《办法》第三十七条第五项规定，上诉人应向被上诉人给付一次性残疾生活补助费8099.36元。此外，上诉人应全部承担本案的受理费及伤残鉴定费。

2 U& i3 l. h: y$ r6 }; r

/ C! v2 k" R* P2 z    上诉人、被上诉人在二审期间均未提交新证据。
+ e+ w4 F$ S4 `: K# V


! }7 ~6 }2 l( {: Z$ s    原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
" e0 h* J3 i4 M9 @
& _0 ^/ g$ p) }9 ~6 j0 S. m0 {, H) ^

    本院认为：双方当事人对本案的性质为一般人身损害赔偿纠纷，以及被上诉人在工作期间因从事上诉人指派的工作任务而受伤的事实并无异议，本院予以确认。因上诉人在未申领营业执照、不具备募工资格的情况下，雇佣被上诉人进入其所开办的工厂工作，且未与被上诉人签订书面合同明确双方的权利义务关系，亦没有为被上诉人提供安全的工作条件和完善的劳动保护措施，致被上诉人在工作期间负伤，且在受伤后未能及时得到有效的权利保障，上诉人对此存在明显的过错，应对被上诉人的损伤承担民事赔偿责任。因上诉人未能举证证实被上诉人存在蓄意违章操作或其它过错行为，故上诉人称被上诉人的损伤应由其自行承担的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案属一般侵权纠纷，由此而产生的损害赔偿额应参照《道路交通事故处理办法》的相关规定计付，对此双方当事人均无异议。原审参照劳动法的规定下判欠当，应予纠正。被上诉人诉请上诉人赔偿的一次性伤残补助金，其性质应为残疾者生活补助费，根据被上诉人的伤残等级，并参照2002年度广东省年人平均生活费计算，被上诉人可得获赔的残疾者生活补助费数额应为64797.04元（8099.63元/年×20年×40％）。而因本案不属劳动争议纠纷，故被上诉人提出的要求上诉人赔偿伤残辞退费的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审支持了被上诉人的该部分诉请不当，应予纠正。综上所述，本案中，上诉人共应向被上诉人赔偿64797.04元，但因被上诉人诉请的赔偿总额低于上述应付款额，此应视为被上诉人对其民事权利所作的处分，该处分并不侵犯国家、集体或他人的合法权益，本院予以准许。

7 \( |7 [, l0 ^$ L. P
5 L, S7 v$ |- j) q3 V
    据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：



5 x9 C( {8 ~4 U( L- N" H; M; G    一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2002）南民一初字第2379号民事判决主文第二项。
* ~8 p( b( Y( S$ E+ s

- U) @$ K% @' }% Q+ |5 Y! s  S" P5 S
9 u& C6 G2 z  @+ o; C3 K5 a    二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2002）南民一初字第2379号民事判决主文第一项为：上诉人陆显欢应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人覃炳律赔偿残疾者生活补助费41171元。


6 T0 h5 i+ F. g! v; d, a" I
5 Q3 V" A$ @# K& z8 Z; J$ X    一审案件受理费50元、伤残鉴定费350元，二审案件受理费50元，合共450元，均由上诉人陆显欢负担。
6 M( H: p' U0 C# `, Q% x$ P' s
* F1 b- v% V) }

    本判决为终审判决。

  j. i1 r7 e8 A3 A

; f  l1 g# o: z. L1 O     

  V1 f! V- s/ W" x* E2 v. X) E

  _; I. @/ ^1 o    审 判 长 杨 恩 敏

) `$ J. ?1 K4 S

- g- ?8 p" I+ W2 t$ R    代理审判员 杨 卫 芳

' I2 D  B! }4 o
' }* G, p3 Q; L, T, [6 [& o
  T6 b& j& K0 r+ Q. i6 l/ c9 W    代理审判员 林 炜 烽

; S! i% J$ H/ a$ _! k4 N

    二○○三年六月五日



& [7 k# N  _; |6 i2 O1 F7 U" C1 A     
! G8 E( C6 \9 B/ V4 y


    书 记 员 李 季 河
" C5 }5 \( e. A; @- K+ C# f5 K. c; t
) ^5 k8 v: @  a& c( ~  D) a8 M
1 x, K( |1 i" F



+ d0 g  z. y9 y8 }