[民事裁判书]深圳市兆联实业发展有限公司诉深圳市盾王高科技发展有限公司海上货物运输合同纠纷案

& V' ~0 r6 z  W! H深圳市兆联实业发展有限公司诉深圳市盾王高科技发展有限公司海上货物运输合同纠纷案
——广州海事法院(2003-6-5)

                                深圳市兆联实业发展有限公司诉深圳市盾王高科技发展有限公司海上货物运输合同纠纷案

广州海事法院
; e* t9 V1 z9 d( C- G
(2003)广海法初字第77号
8 e4 ~% Z# d0 I' [
) g2 w" `8 ~  O, h9 f- s$ g! k
+ l" `* r: p$ n8 r9 {" F1 m
  

　　原告：深圳市兆联实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市人民南路2008号嘉里中心3001-3002房。
. ?3 y0 ~- c' F' U6 ?( `
/ T9 ~5 D: r8 X7 [/ V　　法定代表人：王家平，总经理。
6 y4 r5 n: u$ H  D; e* g+ A$ T8 G
! o0 o2 }# K- |) D' b5 R2 Q6 g. P　　诉讼代理人：陈简球、郭青和，广东永航律师事务所律师。

　　被告：深圳市盾王高科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市深南中路2070号电子科技大厦C座13楼。
) s  d& U. U9 l/ j/ N5 _4 J- k
　　法定代表人：林东生，总经理。
- }1 O- G- A) B7 r
1 g' X( i: Y7 _' ^3 Q1 |　　诉讼代理人：李国锋，广东深信律师事务所律师。

　　诉讼代理人：广晓棠，深圳市盾王高科技发展有限公司职员。
6 e8 L, C6 `' N+ g/ F1 Q
　　原告深圳市兆联实业发展有限公司诉被告深圳市盾王高科技发展有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2003年2月11日受理后，依法由代理审判员龚婕独任审判，分别于4月3日、4月10日组织双方当事人进行证据交换，并于4月10日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈简球，被告法定代表人林东生、诉讼代理人李国锋、广晓棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

$ ~, Z' r3 f$ j2 S# \9 H　　原告深圳市兆联实业发展有限公司诉称：2002年10月16日，原告与被告就被告委托原告办理进出口货物运输事宜签订一份《运输合作协议》。原告根据协议的约定，为被告安排了12只40英尺集装箱、共计691件货物的出口报关、检验、仓储和运输事宜。其中3只集装箱的海运费为11,010美元，9只集装箱的海运费为31,230美元。上述12只集装箱还产生了储运费人民币15,670元，报关费人民币1,060元，合计人民币16,730元，原告已经代被告向有关单位支付了该笔费用。
* ?9 e6 @) Y1 U4 S
原告接受被告托运的货物后，将其中3只集装箱的货物转交深圳市景华峰国际货运代理有限公司（以下简称“景华峰公司”）办理运输，将余下的9只集装箱的货物转交深圳均辉北空国际货运有限公司（以下简称“均辉北空公司”）办理运输。原告已将12只集装箱货物的运费向承运人支付完毕。12只集装箱的货物已经安全到达目的港并且完好交付给收货人。根据《运输合作协议》的约定，被告应该在货物到达目的港之前的七日内付清运费。虽经原告多次催讨，但是被告至今仍然没有支付。请求判令被告向原告支付拖欠的海运费42,240美元（折合人民币350,592元）以及仓储费、报关费等费用共计人民币16,730元。

　　原告在举证期限内提交了以下主要证据：1、《运输合作协议》；2、“托运货物清单”；3、提单两份；4、均辉北空公司出具的“证明”；5、原告开具的运费发票；6、原告收到的运费发票；7、深圳中铁外服报关行出具的“证明”；8、报关单及报关费用发票；9、货物装箱单及相应发票；10、原告的《无船承运业务经营资格登记证》。

5 t2 e/ E2 G) [! f' g3 i! h" }　　被告深圳市盾王高科技发展有限公司辩称：原告系深圳市工商局登记注册的企业。其与《运输合作协议》上的外文印鉴没有任何合法的联系。交通部向原告出具的《无船承运业务经营资格登记证》只能证明原告使用的外文名称，但该外文名称并没有在其合法有效的工商登记中予以登记注册，更不能说明其外文印鉴的合法性和真实性，因此原告的起诉主体资格不合法。其次，《运输合作协议》系被告与深圳远东国际航运有限公司所签，该协议项下的总运费是39,240美元，被告已经支付了34,442.98美元。此外，因深圳远东国际航运有限公司迟延交付《运输合作协议》项下的货物，致使被告遭受了62,000美元的损失。

) R& n! S  D1 S) ~　　被告在举证期限内提交了以下主要证据：1、经中华人民共和国驻休斯顿总领事馆认证的俄克拉荷马州公证员NANCY C.STANGEL公证的书证七份；2、《委托付款通知》；3、《出口代理合同》。
# f: a8 Z: R0 R
! R% |6 m+ g4 K# |1 {　　经审理，查明：
4 U7 [  Q7 n6 @; O
　　一、关于合同主体方面的事实
  c# D9 R1 [. L. t+ h/ n6 C% x5 h
　　原告为证明其与被告签订了合同，提供了《运输合作协议》和《无船承运业务经营资格登记证》。《运输合作协议》记载：甲方为被告，乙方为深圳远东国际航运有限公司；甲方委托乙方负责安排进/出口货物的运输事宜，货物包括办公和家庭用家私；乙方根据甲方的“订舱单”安排进/出口货物的相关工作，并出具相应的运输文件，可提前将船名、船期、截关期及预计到达目的港时间等相关资料通知甲方，并代甲方安排拖车及办理报关手续事宜；乙方负责将货物在甲方规定的时间内安全运到指定港口；乙方负责清关后，将所有货物送到美国俄克拉荷马州（OKLAHOMA）收货方家私展厅仓库；每一只标准40英尺的货柜运费为3,270美元（美元和人民币的汇率按1:8.3计），高柜每柜另加180美元；货到目的港之前七日内，付清运费；未尽事宜，可提交中华人民共和国广州海事法院深圳法庭解决；本协议自甲、乙双方签字之日起生效。该协议尾部甲方签字盖章处盖有被告的公章；乙方签字盖章处盖有名称为“For and on behalf of FEI LOGISTICS LIMITED”的条形章，条形章下有一英文签名JENNY，同时表明是授权签字（Authorized Signature）。原告称该签名为其总经理汪璐的英文签名。中华人民共和国交通部于2002年4月2日颁发的编号为MOC-NV00024的《无船承运业务经营资格登记证》记载：公司名称中文为“深圳市兆联实业发展有限公司”，英文为“FEI LOGISTICS LIMITED”,该公司符合《中华人民共和国国际海运条例》规定的无船承运业务经营资格条件，准予从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务。

　　被告对上述证据的真实性没有异议，但认为《运输合作协议》是被告与深圳远东国际航运有限公司签署的，与原告无关；此外，《无船承运业务经营资格登记证》是交通部颁发的，只能证明原告使用的外文名称，但并不能证明其英文印鉴是合法有效的。

/ \# R& e/ P4 O% C8 @: e　　本代理审判员对上述证据的真实性予以确认。虽然《运输合作协议》表明乙方的印刷字体为“深圳远东国际航运有限公司”，但当印刷字体所表明的主体与手写签名所代表的主体不同时，签名的效力更高，所以应认定《运输合作协议》的乙方为手写签名所代表的主体，即FEI LOGISTICS LIMITED。原告的《无船承运业务经营资格登记证》表明FEI LOGISTICS LIMITED是原告在从事运输业务时可使用的英文名称，且原告确认《运输合作协议》上的签名系其总经理汪璐所签，所以原告是《运输合作协议》的乙方。此外原告的英文条形章并非公章，其内容仅表明公司名称，不存在是否合法的问题。
& S* H# H1 g( {( Q. v7 E
& X1 R* x0 K4 {9 Y. K　　二、关于原告履行《运输合作协议》的事实

5 a; r8 L* R. w- a5 s! D4 a　　原告提供的“托运货物清单”记载：货物包括来自华胜厂、兴达豪厂、欧化厂等九家工厂的餐台、椅、沙发、床、柜、办公台等家具，共计691件。该“托运货物清单”上有被告的副总经理广晓棠签名。汇利船务有限公司于2002年11月12日签发的编号为COSU28836080提单记载：托运人为FEI LOGISTICS LIMITED代表被告；收货人为KVC 联合有限公司（KVC ASSOCIATION LLC）;承运船舶为“鲁河”轮105E航次；装货港为盐田；卸货港为美国加州的长滩（LONG BEACH）；交货地为俄克拉荷马城；货物为装在3只40英尺货柜的家具；柜号分别为TGHU4270608、TTNU4630367、CBHU1251229。耀丰船务有限公司于2002年11月14日签发的编号为101FLGB838005的提单记载：托运人为被告；收货人为KVC 联合有限公司；承运船舶为“曼达林”集装箱船ME205E航次；装货港为盐田；卸货港以及交货地均为美国加州的长滩；货物为装在9只40英尺货柜的家具；柜号分别为KHLU9443163、TGHU4274270、KHLU5412821、TGHU4378510、KHLU9445295、TGHU4278424、KHLU5412518、KHLU5408462、KHLU5411851。
$ l' G9 z9 s- h, V; G: B% R( q- t
3 k( v6 C9 s- d- ]+ g8 g0 p　　均辉北空公司于2003年1月8日出具的“证明”记载：根据美国代理告知，提单号为101FLGB838005，柜号为KHLU9443163、TGHU4274280、KHLU5412821、TGHU4378510、KHLU9445295、TGHU4278424、KHLU5412518、KHLU5408462、KHLU5411851的收货人已经于2002年2月14日提货。
8 k* [5 K- A$ l8 B9 y
' @5 W# d4 A3 o　　景华峰公司于2002年11月27日出具给原告的“广东省深圳市国际货物运输代理业专用发票”记载：船名和航次为“鲁河”轮105E航次；起运港为盐田港；卸货港为美国加州的长滩；提单号为COSU28836080；3只集装箱的海运费为12,177美元、文件费为15美元，共计12,192美元。
, p: z0 S9 l3 n8 C
4 v) J4 a5 U$ i/ _　　均辉北空公司于2002年11月4日出具给原告的“广东省深圳市国际货物运输代理业专用发票”记载：起运港为深圳；目的港为长滩；提单号为101FLGB838005；9只40英尺集装箱的海运费为19,800美元、码头费为2,421美元、文件费为15美元，共计22,236美元。

　　三份“中华人民共和国海关出口货物报关单”记载：出口口岸为大鹏海关；经营单位和发货单位均为被告，运抵地是香港，12只集装箱的柜号与上述两份提单上记载的12只集装箱的柜号相同。三张报关单上均盖有深圳中铁外服报关行报关专用章。
% }& |& O! K( T; g: t4 N
　　深圳中铁外服报关行于2003年2月20日出具的“证明”称：其代原告申报了12只集装箱的货物出口，货物为家私，目的地为美国，12只集装箱的柜号与上述两份提单上记载的12只集装箱的柜号相同。深圳中铁外服报关行开具的“广东省深圳市报关服务收费定额发票”共计15张，金额为人民币1,070元。
$ F" ^* V, J- O. t- i9 ^, J
　　深圳市永业运输实业有限公司（以下简称“永业公司”）出具的一只柜号为KHLU9443163集装箱《装箱单》记载：装箱日期为2002年10月24日，产生的制单费为人民币15元、闸口费为人民币20元、拖车装柜费为人民币1,100元，共计费用为人民币1,135元。永业公司出具给原告一张“广东省深圳市运输装卸专用发票”，金额为人民币1,135元。深圳市集方储运有限公司（以下简称“集方公司”）出具了11份《装箱单》，装箱日期自2002年10月24日至11月8日，其上记载的11只货柜的柜号同上述两份提单上记载的柜号（除KHLU9443163），每只货柜的装箱费为人民币1,100元，其中8只货柜的制单费为人民币120元，3只货柜的制单费为人民币75元，柜号为CBHU1251229的集装箱仓租为人民币1,056元，共计人民币13,351元。集方公司分别于2002年12月1日、2003年1月23日出具给原告三张“广东省深圳市运输装卸专用发票”，金额共计人民币13,351元；一张“广东省深圳市仓储业专用发票”，金额为人民币1,184元。

　　原告于2002年11月13日开具了两张“广东省深圳市国际海运业运输专用发票”。发票上记载的付款单位为被告；提单号分别为FEIA02110065和FEIA02100135,费用明细均为海运费；金额分别为11,010美元和31,230美元。发票的空白处还有两个英文（Nacy、Pina）签名，原告称其将两张发票交给了被告，被告的财务人员在发票上签字。

9 k: p8 b( _& [　　被告对“托运货物清单”的真实性予以确认；认为两份提单均没有经过被告确认，并称在此之前没有见过；认为均辉北空公司出具的“证明”、景华峰公司和均辉北空公司开具的运费发票、报关单、报关费用发票、深圳中铁外服报关行出具的“证明”、装箱单及其相应的发票均与本案无关；其财务人员并没有签收过原告出具的发票；被告承认其自2002年10月23日至11月8日将要出运的货物送至集方公司并称货物已到达美国。

" h$ G4 Y4 Z4 F3 v! \. G　　本代理审判员对“托运货物清单”的真实性予以确认；原告出具的运费发票虽有签字，但原告不能证明是被告的财务人员所签，因此该证据不能证明被告已经签收了原告出具的发票。集方公司出具的金额为人民币1,184元的仓储业专用发票与本案所涉的12只集装箱无关。除此之外，均北辉公司出具的“证明”、景华峰公司和均北辉公司开具的运费发票、报关单、报关费用发票以及深圳中铁外服报关行出具的“证明”、集方公司和永业公司出具的装箱单及相应的发票均涉及本案合同义务的履行，被告关于上述证据与本案无关的主张，与事实不符，不予采纳。因被告没有提出其它异议，且上述证据之间能相互印证，可作为认定本案事实的依据。上述证据证明：原告接受被告委托后，代为办理了报关、装箱、仓储及运输等事宜，并代为支付了报关费人民币1,070元，装箱、仓储和制单费人民币14,486元。被告在庭审中确认货物已经到达美国，在答辩状中也称因货物迟延交付导致其遭受损失，与原告主张货物已运抵目的港的事实一致，因此应确认《运输合作协议》项下的货物均已运至提单记载的目的港。
' H( M) A2 u4 N( X" V1 u
　　三、关于被告支付费用的事实

1 e  }% E$ V$ i+ J. w# s) A- Y　　2002年10月17日，被告与KVC联合有限公司签订了《出口代理合同》。合同约定，KVC联合有限公司委托被告代理货物（家具）运输报关事宜；目的地为俄克拉荷马州KVC联合有限公司的家私商场；被告按合同规定清关后通知送货日期的同时，KVC联合有限公司将运费付给被告指定的帐户；门到门的运费价格为每40英尺货柜3,270美元。2002年12月8日，被告发给KVC联合有限公司的《委托付款通知》记载：因远东船务公司与美国货代之间发生中转矛盾，使货物不能按期交给指定地点。现需KVC联合有限公司向远东船务在美国的货代支付美国加州长滩至俄克拉荷马拖车费22,500美元。

　　编号为（2003）休认字第0001875号认证书所认证的经公证的书证是一份款项汇出请求，其记载：发出者的姓名是吕兵；金额为2,250美元；接受银行为HANMI银行；受益人为AERO COSTA国际有限公司。被告主张AERO COSTA国际有限公司是深圳远东国际航运有限公司驻美代理，吕兵是KVC联合有限公司的员工。
; U1 ?' R( }: I
  M9 m- M# @* h2 w8 V编号为（2003）休认字第0001869号认证书所认证的经公证的书证是AERO COSTA国际有限公司出具给KVC联合有限公司的请求付款的发票记载：托运人是被告，收货人是KVC联合有限公司；提单号为A02100135；出货港为盐田；目的港为加州长滩；货物为1,663箱家具；手续费、清算税和单件保税费用共计1,482.98美元；要求付款至AERO COSTA国际有限公司，未能在2002年11月18日前付款，将予以罚款。
' R# I2 ]# s- ?' X( r/ g$ o3 u
* N5 M( A1 W" }) Y  b& B　　编号为（2003）休认字第0001870号认证书所认证的经公证的书证是一份传真，传真的抬头是HUB物流（HUB LOGISTICS LLC）;发出日期是2002年12月13日;发件人是Klaus Meister；收件人是LLOYD;内容是请收件人通知客户将金额为29,700美元的款项发送给路易斯安娜州新奥尔良的王朝交通惠特尼国家银行。被告称Klaus Meister是深圳远东国际航运有限公司驻美代理，但对LLOYD的身份不清楚。

1 V& @1 s( y2 J　　编号为（2003）休认字第0001872号认证书所认证的经公证的书证是两张出纳支票，出票日期是2002年12月20日，购买人是KVC联合有限公司；付款人是BOSTON SAFE DEPOSIT