" P& ]/ K: p% u; M6 u; i G. s/ _3 Q* [: l: H
霍渭浩与梁妙嫦婚约财产纠纷上诉案
8 _! c9 w5 z$ ^5 Q b——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-9)
) o4 f$ q8 k* I: L7 \
! R5 g+ E% `: k 霍渭浩与梁妙嫦婚约财产纠纷上诉案
- T) s2 }6 x6 W* `" @5 ?+ K' p2 z0 n* L- K
3 L. I2 }$ C% z1 I8 t; F& ^2 ^5 ~0 m) L6 e9 E: C! S2 Y
广东省佛山市中级人民法院
) V5 x2 h0 B. u4 E/ Z2 z
/ s/ p+ H- w5 }3 h2 [
9 W( Y, Z7 R& B$ F1 m+ Q1 ^) Z
0 F1 m' X. o6 p( r5 A( j8 F 民事裁定书 B2 g, F& k: q( k/ H
5 r- |+ L' @% }/ b/ p0 i3 s0 d( t* a& A- t3 Q, j, D/ \2 Z- a
; a `/ N _" ?1 N! v
1 v2 J6 K- i/ n
* z1 r4 L; {7 G2 Y7 V! Q' y% u
/ u d# [2 @, S6 Y+ v! A, h0 x0 b: \& _% {+ M
(2003)佛中法民一终字第1254号
N7 f6 X& y1 e, [5 ]% A
7 \5 o( X4 f/ }, f( h) [3 x/ I' \1 h4 w
: Q& T$ Y4 F* } 上诉人(原审被告)霍渭浩,男,1957年1月15日出生,汉族,住(略)。
' `. {8 ?9 \7 L/ ?
3 z- D; e. |$ N, M
0 E3 S: R9 M& }
/ G. T2 y/ h D 被上诉人(原审原告)梁妙嫦,女,1964年9月27日出生,汉族,住(略)。
1 `/ G: A6 h" B: e7 Y9 G
* c" z q! n; a3 t/ z. i5 O
" C" o- L0 b1 G
7 |' {4 d! }; v% g: n9 m/ W# ]& M 委托代理人吴彩琪、吴彩晃,均系广东通利达律师事务所律师。
# `3 G3 g0 o) }0 H
, G' J q: C$ Y8 Z( V0 _5 k
% W3 B9 p* W1 D( g3 B! d
+ b {/ y0 m6 M0 T 上诉人霍渭浩不服广东省佛山市禅城区人民法院(2003)佛禅法民一初字第50号民事裁定,向本院提起上诉。上诉请求撤销驳回其对管辖权提出异议的广东省佛山市禅城区人民法院(2003)佛禅法民一初字第50号民事裁定,将案件移送到南海区人民法院管辖。其理由是: 上诉人确实住在佛山市弼唐南便队107号,但现为南海区的一私人雇主打工,每天都是在南海区工作和活动。根据民事诉讼案件原告就被告的原则,本案应由南海区人民法院审理,原审法院没有管辖权。 " D$ C7 I* n6 F+ `3 q' H, f5 c
! f9 t S" J9 D
1 d' q7 H% b( W5 Z" t8 Z: }# u: J2 k% T& t( K
本院经审查认为:依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖,被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中,上诉人霍渭浩的住所地是佛山市弼唐南便队107号,该处所位于佛山市禅城区的管辖区域内,故原审法院对本案行使地域管辖权,符合相关法律规定,本院予以维持。上诉人霍渭浩称其现在每天在南海区工作和活动,本案应由南海区人民法院管辖,但日常工作地点并不能等同于法律上所指的经常居住地,上诉人并未举证证实其至被上诉人起诉时,已连续在南海区居住一年以上,故上诉人提出的管辖权异议主张,缺乏事实及法律依据,本院不予采纳。 c( H0 t) N$ p9 w" }5 m( a
5 [! j5 L9 ~1 P. Q0 K! i
l Q% A0 K H1 K7 Q$ J
# l/ c. N0 h( T3 \3 ] 据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下: * `, x% N8 k8 J$ p
% v9 S; V) p0 ]! ]
7 H& |4 ~! O4 B, S; q# A2 x) N& C: Q! ^; E
驳回上诉,维持原裁定。 3 v0 f$ ]! ^- b' j$ U
% ~- Y8 a9 M7 b: o- c0 w# z# J% V9 R+ n
" O# T* z* ^& n- k( K( O 二审案件受理费50元,由上诉人霍渭浩负担。
) M' L E" l" u; I F, h5 s- O) D& q) l# o
( q7 T3 g n. t& X
~' `3 f) N$ v" B8 B& U6 e 本裁定为终审裁定。
& {4 `6 `1 {% S8 M
7 P, u) F2 ?4 Q+ k7 e w
. M; Y! |( o& L$ Z+ Z& `/ u/ p. n. c+ G7 D3 z( J* o
审 判 长 杨 恩 敏 ; z5 M+ J) n& T9 s; B
9 S R# i& e2 U0 v4 S% j& B2 G' t
2 b m0 N" F# q' `! F2 x# F& l3 j& \4 t1 r2 i
代理审判员 杨 卫 芳 * `$ Y) D: ?" a, \! B
2 _2 m0 R7 U6 O& k1 j
% p! r/ t* k2 \ Q1 {& q
# p6 S( x! t, l 代理审判员 林 炜 烽 4 N" v3 o4 x7 Z
, G( m2 `. W z8 }: G# g% ?
9 E2 K2 D1 X* Q( a7 b( F1 g- k8 K6 }! O0 b+ F/ R
二○○三年六月九日 + J1 l7 q. ]% J6 O" U5 X7 P
! v5 t" t7 l( T
7 i! r/ e. p/ Q9 A" g
8 E$ F( |* ]2 b0 W 书 记 员 李 季 河 # n* Y) @0 Q# p6 R" b( Z, C
9 Z1 a5 q( Q4 @/ C. D
/ M$ m. Z0 l) _; y+ J- u2 @) q% I$ o7 J9 \/ D9 o
! _: @8 B4 e% `& }/ @
+ K3 p o% {/ H9 x1 N, v: A' w c& m+ |8 W' \. w0 n5 D
|