从“保障措施协定”和“GATT94第19条”的差别看WTO规则

　　   目录：  
    1） 前言  
    2） “保障措施”简述  
    3） 《保障措施协定》与GATT第19条之差别的提出，以及DSB对之的解释  
    4） 作者的观点  
    5） 小结  
      
    参考文献：  
    1） 曹建明、贺小勇著《世界贸易组织》，法律出版社1999年版  
    2） 韩立余编著《WTO案例及评析》上、下卷，中国人民大学出版社2001年版  
    3） 王传丽主编《国际贸易法》，法律出版社2000年版  
    4） 周洪钧、丁成耀、司平平编《国际公约与惯例》（国际公法卷），法律出版社1998年版  
      
      
    1） 前言  
    由于写此篇文章的目的在于课堂的研究，故考虑再三，选择本标题内容作为文章的论题，原因有三：1、本文从实际案例出发，讨论涉及DSB对WTO的一般解释规则，在实践中有一定的价值；2、论述范围不大但尽量往深度发掘；3、比较符合当前作者的兴趣及水平。鉴于阅读者的水平，本没有必要对“保障措施”的基本内容多加赘述，但为了保持文章的完整性，所以还是浪费了一些篇幅，仅做必要的概述。  
      
    2） “保障措施”简述  
    保障措施（safeguard measure），亦称保障条款（safeguard clause），是国际贸易协定中常见的一种条款。其目的在于使缔约方在特殊情况下免除其承诺的义务或协定所规定的行为规则，从而对因履行协定所造成的严重损害进行补救或避免严重损害威胁可能产生的后果。（注1）  
    保障措施的出现可以追溯到1943年美墨互惠贸易协定中的例外条款（escape clause），而后由美国要求加入了GATT1947中，一直沿用至今。WTO规定保障措施的必要性可以从以下一段论述中体现：“任何法律体系如果不作出一些在某种情况下可以放宽约束的规定，都无法使不变的法律规则达到千变万化的社会生活目的，更何况WTO是调整纷繁复杂而又十分敏感的国际贸易法律体系。只有规定必要的例外，才能是各国政府接受自由贸易政策的同时最大限度的做出关税减让以及市场准入，因此，保障措施作为WTO所极力推进的自由贸易‘安全阀（safe valve）’，有助于保持WTO的有效性和多边性。”（注2）  
    与征收反倾销税和反补贴税一样，保障措施是对WTO成员义务一种例外。但与反倾销税、反补贴税不同的是，保障措施不是针对不公平贸易的措施，而是对国内产业不受进口造成的严重损害的的保护及救济措施。也正是基于这点，其保护的国内产业的范围较另两项扩大（包括了直接竞争产品的生产商）的同时，实施的条件也要比另两项严格。  
    根据GATT第19条1（a）以及《保障措施协定》第2、4条的阐述，保障措施实施的条件有：a、有关产品的大量进口；b、进口增加是因“不可预见的发展”（本文的焦点问题）和承担WTO义务所造成的；c、对国内工业造成严重损害或严重损害威胁；d、客观证据表明，进口增加与国内工业损害有着因果关系。  
    同时，在符合实施保障措施的条件之后，其实施也应遵循一定的原则，即必要限度原则（基于措施的目的）、无歧视性原则（基于最惠国待遇）、禁止“灰色区域”措施（gray-area measure）及补偿原则（基于公平目的）。  
    另外，实施“保障措施”的方法主要有数量限制、配额和增加关税等；实施成员方有三大义务：调查、通知和磋商等。（注3）由于不是本文讨论范围，因此一笔带过了。  
      
    3）《保障措施协定》与GATT第19条之差别的提出，以及DSB对之的解释  
    GATT第19条与《保障措施协定》差别及关系的争议是由“欧共体诉韩国对奶制品实施最终保障措施案”和“欧共体诉阿根廷对鞋类进口的保障措施案”几乎在同一时间（1998年7月22日和1998年7月23日）提交专家组（panel）审查的，并经上诉机构（appellate body）对法律问题的审查后推翻、最终裁决。（注4）双方对这一问题的争议之一根本在于，GATT第19条与《保障措施协定》间是否存在冲突，即GATT1994第19条1（a）中的“不可预见的发展”（unforeseen developments）的规定和〈〈保障措施协定〉〉中第2条1中的省略该如何取舍和适用的问题。  
    在提交WTO的DSB解决的案件中，许多案件的结果，可以说，取决于对有关条款的解释。因此，解释的重要性不言而喻。虽然专家组和上诉机构的解释不属于WTO协定中规定的立法解释（部长会议和总理事会对WTO协定及多边贸易协议享有专属解释权），但却是DSB中对成员有约束力的解释，相当于国内法律制度中的司法解释。  
    根据DSU规定，成员承认按照国际公法解释的习惯规则，解释协议的现有条文。这里的“习惯规则”包括了《维也纳条约法公约》第31条和第32条的规定：“条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义，善意解释之。……为确定其意义起见，得使用解释之补充资料，包括条约之准备工作及缔约之情况在内。”（注5）除此之外还包括了另一重要解释原则——有效解释原则。（注6）“简单的说，就是条约中的所有条款、规定、词语都有意义，都有法律效力，解释者不能赋予某些规定有意义、有法律效力，而令另外的规定没有意义、没有法律效力。”（注7）  
    于是，上诉机构作出了与专家组完全相反的裁定：1）GATT1994和《保障措施协定》都属于附件1A（货物贸易协定）的组成部分，是“不可分割的一揽子的权利纪律”；2）从《保障措施协定》第1条和11·1（a）的语言中都没有说在WTO协定生效后采取的任何保障措施只需符合〈〈保障措施协定〉〉的规定，而如果谈判者有意明示删除这一规定（不可预见的发展），必然会在协定中明确说明，但他们没有这样；所以，上诉机构认为又义务累积适用〈〈保障措施协定〉〉与GATT1994第19条。（注8）  
      
    4）作者的观点  
    本文对于GATT1994第19条1（a）中的“不可预见的发展”（unforeseen developments）和〈〈保障措施协定〉〉中第2条1中的省略该前提所造成的不一致加以讨论，目的在于以小见大，初步分析协定的适用方式和尺度，而并不局限于该争议本身。  
    对于这个争议，笔者认为：所谓“不可预见的发展”（unforeseen developments）是有存在的价值的。  
    首先，从保障措施本身的宗旨看，它是一种“紧急措施”，是在正常贸易行为导致（或有可能导致）非正常后果的情况下，采取的“非正常措施”，显然，不是在通常事件中适用的；并且，它是对于正常贸易的妨碍，所以，其具有很强的“非正常性”；因此，其前提也必须是具有“非正常性”，“不可预见性” 。  
    其次，WTO协定是经多轮谈判的产物，可谓字字值千金，其之所以存在也就意味着要被适用，而无须每次重申它的存在。这点在“有效解释原则”和“累积适用原则”中很好的体现了出来。  
    最后，有利于要加入WTO的国家在谈判中集中精力并且减少入世谈判的矛盾。这里的“不可预见的发展”实际是指“在关税减让时不能合理期望该谈判方会预料到的情况”（注9），实际是一种适用保障措施的限制性条件。如果不规定保障措施适用的前提为“不可预见的发展”，那么也就是说，成员可以在可以预见有损害趋势的情况下放任其发展成可以适用保障措施的程度，然后加以实施，这样必然会损害到相对方的利益，同时也就必然是成员间、与非成员间对于保障措施的谈判商讨得更为细致和精确，以防止日后他方滥用此项权利。无疑，这不利于WTO的发展和全球化趋势。  
    所以，我认为这个问题上上诉机构的解释更为合理。  
      
    5）小结  
    从这样一个看似细小的问题中引发的争论可以得出这样的思考：a）WTO协定间的关系及适用的方法；b）对协定中存在的争议的解释方法；这对于我们以后更深入的学习并在实践中运用WTO规则有帮助的作用，不但要了解WTO的规则，更有必要了解DSB对于规则的解释的思路和方法，更好的为我们所用。  
      
      
    注释：  
    注1：曹建明、贺小勇著《世界贸易组织》，p218-219  
    注2：曹建明、贺小勇著《世界贸易组织》，p220  
    注3：王传丽主编《国际贸易法》，p638-639  
    注4：韩立余编著《WTO案例及评析》下卷，p362  
    注5：周洪钧、丁成耀、司平平编《国际公约与惯例》（国际公法卷），p486-487  
    注6：韩立余编著《WTO案例及评析》下卷，p351 上诉机构的分析和裁定  
    注7：韩立余编著《WTO案例及评析》下卷，p361  
    注8：韩立余编著《WTO案例及评析》下卷，p351   
    注9：曹建明、贺小勇著《世界贸易组织》，p223  
                        
                                               
                                               
                                                  【写作年份】2002
                                               
                                               
                                                  【学科类别】国际法->国际经济法