★“秋菊堕落”引发的微观及宏观、表层及深层之法律思考

　　     
    电影中的秋菊，是一个寻求公义、可敬可佩的形象。本文将通过法律诉求解决纠纷的人，借用“秋菊”来称呼，乃为社会角色理解上的方便；对电影中的秋菊形象，并无否定的意图。  
    一、新秋菊故事  
    秋菊和二菊、小菊以及诸菊，生活在一个小镇上；她们镇上住着的另一位青年，本文将其称为“摩登”。  
     “摩登”决定到大城市买一辆价廉物美的旧面包车，回镇上做客运生意。他通过城里的广告，找到银根紧缺、正想卖车的某城市居民，本文将其称为“大城市的人”。   
     “摩登”与“大城市的人”顺利达成汽车转让协议；该协议约定：汽车交付后，由“摩登”负责到公安机关办理过户手续，以后该车引起的一切责任，由“摩登”承担。  
     “大城市的人”在交付汽车同时，将过户所需手续，一并交给了“摩登”。  
     “摩登”开着面包车，回到小镇，开始载客营运。由于他手中有该车的一切合法证明，不怕警察查验，而过户又需花钱，因此懒得去办理过户手续。  
    某日，秋菊和诸菊搭上了“摩登”的客车；该客车路上翻车；车上的秋菊和诸菊不同程度负伤。  
    公安旋即赶到，认定事故之发生，系由“摩登”超速行使，负担事故全部责任。  
    秋菊及诸菊因此要求“摩登”赔钱；秋菊们伤并不严重，花费并不“巨大”，“摩登”表示同意诸菊赔偿要求。  
    二、法律开始介入  
     “摩登”有一位朋友，是“懂法”的人。他给“摩登”说，根据《道路交通事故处理办法》，你可以不赔钱；该办法规定，发生交通事故后，公安机关可以指定车辆单位、所有人垫付款项。“摩登”真是不相信自己的眼睛：我国居然有这样好的法律；但那白纸黑字，的确如此。  
     “摩登”于是找到秋菊诸菊，宣布：你们不要找我赔钱，你们可以根据法律，去找“大城市的人”。  
    秋菊们想：明明是“摩登”开车出祸，又不是“大城市的人”开车，因此认为“摩登”没有道理。  
    但是，“摩登”给她们看了法律，秋菊们开始认为，这个事情有点“麻烦”，有点“复杂”。  
    县城律师闻讯赶到。  
    县城律师想，本人要挣到秋菊们的钱，就得让秋菊提起诉讼；找本地“摩登”赔，赔不了多少；故赚不了多少；“大城市的人”肯定有钱，故必须将“大城市的人”列为被告。  
    县城律师向秋菊们说：你们用不着向电影中的秋菊那样四处奔波。我替你们打此官司，你们每个人可以从“大城市的人”那里，获得若干、若干；我，本县人民都知道，法院院长，我叫他哥。  
    秋菊们终于相信法律可以让“无关”的人赔钱；又想，律师说每人可得那么多钱，种粮食怎么可能赚到那么多钱哟；秋菊们还打听到，律师想让法院怎么判，法院就会怎么判。秋菊们便不再考虑“大城市的人”冤不冤枉，在律师委托书上捺上了手印。  
    三、“大城市的人”落入“法网”  
     “大城市的人”做梦也想不到，自己面前突然出现如此多“有权利”的人：秋菊、二菊、小菊及诸菊。  
    人民法院递送的诉状被告栏上，“大城市的人”的名字赫然在目；请求赔偿的数以万元的字眼，亦赫然在目。  
    县法院法官在县城律师陪同下，来到大城市，对“大城市的人”的房屋及屋内财产进行了查封。  
     “大城市的人”知道，自己遇见鬼了；已经“法网难逃”。  
    四、是什么东西，让秋菊堕落，让无辜人“法网难逃”？  
    我们回顾一下，当车祸发生后，是什么东西改变了“摩登”的赔偿态度？是什么东西使秋菊们放弃了已经发现的良心？是什么东西让县城律师看到了赚钱机会？是什么东西让无辜的“大城市的人”“法网难逃”？  
    无非是道路事故处理的一个规定：一个公安机关指定车主垫付的规定；一个法院常常使用的“法律准绳”。  
    如果进行认真的法律分析，它没有资格充当民事侵权责任划分的法律“准绳”；它不过是用“权力”塞进审判规则体系、经不住推敲的“伪法律依据”。  
    因为，确定民事侵权责任，依据是民事法律。我国民法通则，规定了过错责任原则，即由有过错的，承担侵权赔偿责任，这也是秋菊们一开始也明白的道理。  
    而无过错责任，必须由法律明定。涉及民事的基本法律，只有全国人大才能制定（《立法法》的规定）；其他国家机关无权设定民事法律规则。事故处理办法不是全国人大制定的法律；因此不是确认民事侵权责任的法律依据。  
    换一个角度，从行为性质角度看，“大城市的人”不过户是行政违法行为，应受行政处罚；致人伤害，是民事侵权行为，应由施害者承担民事赔偿责任。两种行为，法律性质完全不同，法律后果应有不同，相应的法律适用选择也应有不同。  
    但是大家知道，某些机构“十分重视”车辆过户登记；这就引起了法律制度的反应。  
    过户登记对于掌握车辆情况有用处，对于查找使用车辆违法行为线索，有作用；但不可否认的是，过户登记要缴纳超过“登记实际劳动”所需的费用，即需要在“登记实际劳动”成本外，对“管理成本”进行支付。  
    可是，缴纳费用进行的登记制度，并不“直接”促进登记人利益，直接促进的乃是国家管理利益；而促进管理利益的成本支付，本来应由公共财政审核和合理安排，而不应将登记人这个特定群体作为管理成本支付的义务主体。  
    登记一辆车收费若干，成百上千车，收入便不可计数。故民间便有人将“过户”当作生意做；有生意做，显示了其中所存的“利润空间”。  
    本身具有合理性的过户登记管理，因为欠妥的成本支付安排，成为车主规避的社会管理措施。“摩登”不按照约定去过户，显然也是不愿为国“作贡献”。  
    但是，不过户的行为，明显导致管理虚化，“利润流失”，当然需要“坚决打击”。  
    “你让我少收一千，我会让你损失数万”。这就需要加重对未过户行为的“法律责任”，就必须进行相应的“制度设计”。  
    应当说，《道路交通事故处理办法》，并不是这样的“制度设计”；它不过是一个可以“误读”成这样“制度设计”的“制度设计”。  
    为完成“误读”，就必须用交通违章处理手册一类“业务指导用书”的读本进行“帮助”。这类读本说：“未履行手续的交易，发生事故后，由事故责任人和车辆所有人或所属单位负责损害赔偿。”  
    这样的读本指示，具有正式书籍的外表，以及前言中对自己“角色权威性”的论证，它就足以在我国基层法院中，让许多尚分不清行政违法责任和民事侵权责任的法官，以及许多“律师他哥”一类法官，在处理交通事故案件中，将其视为“法律依据”。  
    权力者的利益，通过诱导性的“读本”，通过审判机关对“读本”制作者的“理解”，将“读本精神”，纳入了具体审判实践，率先在部分基层法院进行“突破”，成功制造出“审判先例”。  
    而“审判先例”的存在，诱导了后人的跟进和判例的增加，进而演化为一种“当然的”纠纷处理制度；逐渐加剧了社会对非正当制度的麻木。  
    谎话重复一千遍就成“真理”，错误制度延续不断，就成为“正当制度”。  
    因此，在秋菊们发生车祸后，在“正当制度”利诱、促动下，逐渐忘记曾经发现的“不该让无辜人赔偿”的良心；  
    她们在积极维护“正当制度”部分国家强力的掩护下，不自觉的走到维护权力者利益的前线，将一个仅仅没有完成过户手续过错的人，替代真正的侵权人，开始了“合法”的追究。  
    五、“秋菊之问”  
    鉴于以上情况，失去良心，对秋菊们而言，不是“故意的”。  
    然而在秋菊没有故意背后，我们惊奇地窥见了“读本”制作者的故意。  
    在经济救国的“忙碌中”，在某些管理者将眼睛睁得象灯笼一样大，盯着GDP曲线变化的畸形年代；当“读本”爱好者群体，眼睛亦睁得象灯笼一样大，盯着自己利益的权力年代；当秋菊们也学着他们，眼睛睁得象灯笼一样大，盯着人民币的原始生存年代，那一双双已经呆凝的眼睛，难道还会去关注无辜者的权利、法律的公平和社会的正义？  
    不矫正运用权力引发的谬误，不约束权力左右的“读本法制”，“大城市的人”能有救吗？秋菊能不堕落吗？！  
    六、进一步的法律思考  
    宪法是处理权力与权利关系最重要的法律制度，宪政的实施，对社会法治具有根本性意义；社会的宪政意识，逐渐开始觉醒。  
    民法，是处理权利与权利关系的最为重要的法律制度；现代民法对社会成员社会角色平等性的维护，对财产、人身权利的公正、合理设计，使其成为市民社会的主体性法律；因此，它是市场经济制度的法律规则。  
    我们也就看到，推动现代社会前进的法律生力军，伟大的宪法的身边，总有伟大的民法如影相随。  
    泛滥的权力，它破坏宪法中良性规范，蚕食人民宪法权利；为了使权力凌驾与具体权利之上，它必然要普遍性地对民法领域进行渗入、误导和破坏。  
    泛滥的行政法制，正是不受约束权力派往执行这一任务的使者。  
    我们往往没有足够的警觉，去观察民法这一“处境”，去剖析泛滥行政法制的真实目的。  
    当法律家醒来，方才发现“泛滥的”行政法制，已经成为法律体系的最主要的构件；它庞大的数量，超级的规模，已经将我国法制和平演变为管理型法制；因此，法律体系早已偏离应入的平等性法律制度的轨道；它在权力提供的强大功率动力推动下，已经驶往了远方：回到了祖国的古代，与唐律、宋律诸孪生兄弟，欢聚一堂。  
    户籍管理法不亦“户律”乎？水治与刀制不亦“杂律”乎？  
    这与我们推进现代法治，建立市场经济体制的需要，已是何等的相异乃尔。  
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
                        
                                               
                                               
                                                  【写作年份】2002
                                               
                                               
                                                  【学科类别】法学理论->法理学