“判后答疑”不如“判词阐明”

　　“为什么我的诉讼请求法院不予支持？”“我提供的证据法院为何不予采信？”……一些当事人在接到判决时经常会产生这样的疑问。今后这样的疑问将在广东法院得到明确答复。记者从近日召开的广东法院涉诉信访工作座谈会上获悉，广东三级法院正着手推行法官“判后答疑”制度。当事人在裁判生效后的一定期限内，如对裁判提出疑问，由原承办法官对裁判的合法性、合理性、公正性进行解释，结合案件具体情况说明裁判的理由和依据，从而使当事人明白法理和情理，服判息诉。（7月20日《华南新闻》）
: E3 h. L2 c3 g3 R8 M1 b6 P

　　广东法院推行“判后答疑”制度，是对生效的判决书通过答疑形式，使不服判决的当事人明白法理和情理，这种出发点可能是好的，但过于理想化了，且不符合法律规定的要求，对此笔者不敢苟同。
! p( x" @0 {$ S- K

- v; |8 F2 _0 E* g2 x. v- a, W　　一是这种答疑过程无非是在判决书之外形成的又一判词。对于判决书来说，无论是认定事实、证据分析采信，还是最后作出的判决主文，所有认定和否定的事实都是经过严格的法庭调查、举证质证、辩论陈述的，判决书也是在此基础上对纷争作出的结论，当判决一旦发生法律效率，就必须执行，没有第二种解释。如果出现答疑，就说明法庭调查不仔细，举证质证不到位，辩论陈述不完整，至少说判决书存在一定的问题，而这种问题指望通过游离于判决书之外的答疑解释，是很难让当事人服气的。
# M' p/ P5 k/ ]" M; w$ d

　　二是这种答疑加大诉讼成本为缠讼埋下口实。判决书制作不仅应该是严谨的，而且也是一项非常严肃的活动，按理说，当事人对判决不服，可以在规定的期限内提起上诉。现在实行的这种答疑制度，既不是司法救济，也不是法律援助，而是判决书之外的行为。这样做加大了诉讼成本，钳制了法官的精力，使法官忙于答疑。同时，答疑由于是判决书之外的一些语言，难以满足当事人的要求，反而可能因答疑不当，给当事人留下缠讼的口实。
: T0 V" w% H1 I: p) `

8 H* i2 [. ^7 {- L' M& ?　　三是这种答疑不符合法官居中裁判的要求。法官审案就是要保持中立，不偏不倚，不受外界干扰，居中裁判，成为公正的化身。答疑制度却把居中裁判的法官拉到了运动场上，答疑的过程变成了既当裁判员又当运动员，任何一方当事人都有理由怀疑法官的合法性、合理性、公正性，这是非常不符合法官居中裁判要求的。有人说这是释明义务的延伸，其实，释明义务的履行不是在判决后，而是在判决前，这是对释明义务的一种恣意解释。
! ], _$ |) N: M6 [1 ^) L

- N6 R/ B5 `3 n( H　　与其“判后答疑”，还不如“判词阐明”。因为法院是代表国家行使审判权，所作出了判决书具有极大的权威性、强制性和稳定性，非经法定程序，任何组织和个人都无法对其进行改变。判决书不仅对执行法律、阐明法理、息讼止争起着决定作用，而且通过法官所制作的判决书对外展示，也折射出现代司法制度和司法理念。因此，法院所作出的判决书必须在“判词阐明”上下功夫，一是要真正做到判决主文表述完整、明确、周延。二是文中没有错、漏、别字和语法上的错误。三是引用法律、法规准确、全面、具体。四是对当事人争议的焦点问题能够从事实上、法律上做出令人信服的论证，且说理透彻，条理清晰、逻辑性强，文字简洁流畅，而不是拖泥带水、含混不清、让人读不懂容易引起歧义的判决书。要达到“判词阐明”的要求，必须强化法官的责任心和事业心，树立执法为民的理念，把主要精力放在提高案件审判质量和判决书的制作水平上，使法理、道理、情理完全融入到“判词阐明”之中。