找回密码
 暂停注册!
查看: 1404|回复: 0

[刑事裁判书]被告人杨志彬、蔡建军故意伤害一案

 火... [复制链接]
uydKLjUH 发表于 2009-4-20 10:26:34 | 显示全部楼层 |阅读模式
被告人杨志彬、蔡建军故意伤害一案 5 j; f1 r: A& h, K4 Z! a* A  g
7 z% D  f; n% w
) S) k1 k5 z3 U) F4 i9 U
广东省阳江市中级人民法院 7 v1 n: M% A) Z* @* w# i
3 X" B; }9 g" G
刑事判决书
# Z! o7 s  Y6 V" r; G, @' L! r: ?(2000)阳中法刑初字第35号 8 e/ q+ y8 I  V! N

/ f6 O# k- o5 `  Q8 `+ D1 a- _4 }公诉机关:广东省阳江市人民检察院。
; e" Q: v0 q/ R6 u3 p/ H% C8 F
% I3 w3 u" E% r7 J被告人杨志彬,男,1982年1月17日出生,汉族,湖南省益阳市人,初中文化,农民,住(略)。因本案于2000年4月8日被刑事拘留,同月30日被逮捕。现羁押于阳江市第二看守所。 ! l. Z! v8 }/ a& C5 Y* ^; O' P0 ^

1 C- L% m! r4 K  f辩护人蔡积广、曾庆波,广东永源律师事务所律师。
6 r! T8 H- n* q) g" n
2 T% n. ?" [; }  b被告人蔡建军,男,1974年6月3日出生,汉族,湖南省益阳市人,高中文化,农民,住(略)。因本案于2000年4月8日被刑事拘留,同月30日被逮捕。现羁押于阳江市第二看守所。
! H  U: v* B+ Y
# ^9 y) v$ Z; b5 G0 R# u2 r- n  V( n辩护人王秀娟、邱丽奋,广东威望律师事务所律师。 7 A, n! h. k+ H& H1 c
3 y$ c. r9 e) [4 o6 o1 y$ y3 a
被告人杨志彬、蔡建军故意伤害一案,由阳江市人民检察院以阳检刑诉字(2000)第31号起诉书,指控被告人杨志彬、蔡建军犯故意伤害罪,于2000年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。阳江市人民检察院检察员项立雄出庭支持公诉,被告人杨志彬、蔡建军及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
1 q/ f0 l) V0 w/ Z& G( a8 Y7 A7 F( }: e- t4 [
阳江市人民检察院指控:被告人杨志彬为解决其与被害人汪国良之间的矛盾,决定找汪面谈。为防不测,杨志彬于2000年4月6日叫被告人蔡建军准备刀具,蔡建军于当天下午1时许在阳江市东风路十八子厨业有限公司营业部购买了匕首、长刀各一把。次日下午2时许,杨志彬通过汪承志约汪国良到市区登峰东路川鄂湘菜馆见面。随后,杨志彬叫蔡建军带刀到市区二环路二手手机专卖店门口等候。下午约3时,杨志彬纠集同乡徐高明等人一同前往二环路,并找到蔡建军。蔡将一匕首交给了杨志彬后,杨即与徐等人到川鄂湘菜馆门口找到汪国良、汪承志等人。见面后,汪国良先动手推了一掌杨志彬,杨即拿出匕首向汪国良身上捅去,汪被捅后即逃跑,但杨志彬仍持刀追赶,并继续往汪的身上捅刺了11刀。汪被捅后即昏迷倒地,经抢救无效死亡。上述事实,有证人杨X洪、徐X明、汪X志、梁X美、邓X、刘X好等人的证言,现场勘查笔录,现场照片、尸体照片、凶器匕首、鉴定结论及被告人在公安机关的供述等证据证实。
7 D! W7 t4 b. Q- p  Y
& \# Z* j+ C1 Z阳江市人民检察院认为,被告人杨志彬、蔡建军无视国家法律,故意伤害他人身体,并造成了他人死亡的严重后果,其行为均构成了故意伤害罪。在共同犯罪中,被告人杨志彬起主要作用,是主犯,被告人蔡建军起次要作用,是从犯。提请本院依法判处。
6 w( Q% i* ^3 b7 z' ~) O+ X9 C* R; M3 [+ L+ M9 w" Z
被告人杨志彬辩称被害人汪国良先动手打他,自己才还手,另否认是他叫蔡建军买刀做准备的。其辩护人提出被害人先动手打人,才引发伤害事实的发生,并且被害人有多次勒索他人劣迹,因此对造成死亡后果也应负一定的责任,希依法对被告人从轻处理。 3 {' F& D) s( y& p

. a3 X% p3 N: s" h, f被告人蔡建军辩称没有参与打架及伤害被害人的行为,伤人凶器匕首虽然是他给杨志彬的,但不是杨叫买的,而是自己去买的。因此与杨志彬伤害案没有什么联系,要求法庭对他作无罪判决。其辩护人提出蔡建军在本案中没有共同犯罪的故意,也没有共同犯罪的行为,因而不构成故意伤害罪。对蔡建军应作出无罪判决。
4 y5 k+ }1 N3 y% l9 a& f1 o% t
1 v8 O" G% g; u! ^4 N) d经审理查明:被告人杨志彬听老乡讲被害人汪国良要揍他,遂决定找汪面谈。2000年4月6日叫被告人蔡建军准备刀具。蔡建军于当天下午1时许,在阳江市东风路十八子厨业有限公司营业部购买了匕首、长刀各一把。次日下午2时许,杨志彬通过汪承志约汪国良到市区登峰东路川鄂湘菜馆见面。随后,又叫蔡建军带刀到市区二环路二手手机专卖店门口等候。下午3时许,杨志彬纠集同乡徐高明等人一同前往二环路,并找到蔡建军。蔡将一匕首交给了杨志彬,杨即与徐等人到川鄂湘菜馆找到汪国良、汪承志等人。见面后,汪国良先动手打了杨志彬,杨即拿出匕首向汪国良的大腿捅去,汪即逃往菜馆隔壁的杂货店。但杨志彬仍持刀追赶,先后往汪身上的肩、腰、大小腿等部位连捅刺了11刀。汪被捅后即昏迷倒地,经抢救无效后死亡。
- M" I0 }4 I6 D% Y  w( @
: G2 }4 s$ b+ a2 v# h! b* Y经法医鉴定,汪国良是被锐器捅刺身体多处部位,尤其是左腰背部致左肾穿透性损伤,造成急性失血性休克而死亡的。 8 o  n; n8 ~8 ^( h5 _! p

- Z  N9 u  D- y  t2 q! ]$ q经法庭质证,证明上述事实的证据如下:
. M( A5 {0 A! S0 E
; t) ^( t: A$ d8 S" u5 l& @) P" {(一)、缴获作案凶器匕首一把,经被告人杨志彬、蔡建军辩认无误。
% H* M* K$ W0 j( m
5 D! t3 v. j- A; [' ~(二)、证人证言:1、证人杨德洪证言证明:2000年4月7日下午3时左右,看见案发现场的餐馆围了很多人,其中徐高明和汪承志站在门口,汪国良侧倒在餐馆旁边的店铺地上,杨志彬用刀朝汪身上捅了一刀,汪的身上有很多血,杨即拔刀逃跑,并将刀丢在路上,然后搭摩托车逃跑了。2、证人徐高明证言证明:案发当天下午2时左右,杨志彬与汪承志双方都约他去川鄂湘菜馆调解双方的矛盾,他先与汪承志交谈,几分钟后杨志彬也过来,他和阿志打了一个招呼“志哥”,但汪国良后退,被门口的阶梯绊倒在地,杨志彬继续用刀向汪国良身上刺去,后就搭摩托车离开了现场。3、证人汪承志证言证明:4月7日下午2时左右,得知杨志彬要求解决与徐高明等人过来,首先是杨志彬对汪国良说“这些全都是误会”,汪国良就推了杨志彬一掌,杨志彬即拔出匕首,将汪国良追至餐馆隔壁的杂货店里,将汪国良捅了四五刀,杨志彬捅了汪国良后,就丢下匕首搭摩托车逃走了。4、证人梁四美证言证明:案发时,看见川鄂湘菜馆门口有六七个北仔,其中一个用手推了一掌前来这里的北仔,这个北仔即拔出一把匕首向推他的北仔捅去,被捅的北仔即往邻居杂货店跑,拿刀的北仔追入屋内,用匕首向那北仔捅了四五刀,然后丢下匕首在门口路边搭摩托车逃走了。5、证人邓霞证言证明:案发当天下午3时左右,我在店里与几个人打牌,突然有二三个北仔冲入我店铺,走在前面的一个北仔被后面的北仔用刀猛刺了几下,这个北仔就跌倒在地板上,我看见其左腰部被刺了一刀,流了很多鲜血。凶手走后,被刺伤的北仔就自己翻过身来,转身到了门槛处,还抬起头来好象找人,后被其几个老乡请三轮车拉去抢救。6、证人刘来好证言证明:案发当天下午3时左右,我看见在登峰东路26号附近突然有一个20多岁的青年,手持一把刀向另一个青年身上捅去,被捅的青年倒在26号铺内,身上满是鲜血,那个持刀的青年还继续朝倒地的青年身上捅了几刀。凶手走后,这个受伤的青年被其几个老乡很快请三轮车送去医院抢救了。
5 O0 L/ T; |* m7 ~" E7 K% t4 `6 e) I  \- M& g" q
(三)鉴定结论及照片
) a' l) ?7 G2 N% d4 P: C/ p) X( Z' c/ \2 [( X, ~! k5 z* k/ I5 K
法医学尸体检验报告书证明:1、汪国良是被锐器捅刺身体多处部位,尤其是左腰背部致左肾穿透性损伤,造成急性失血性休克而死亡。2、汪国良的死亡属他杀。
3 k( x! Y* x3 x+ k! R( s. B& _& t+ p' p/ T0 S, k& `8 p
(四)、现场勘查笔录及照片证明案发现场情况,并缴获作案凶器匕首一把。 ' w6 x+ N( }8 M: b. I
8 Z9 W; c5 w# R5 n2 b9 S/ R
(五)书证证明:从被告人蔡建军身上所缴获的购物发票一张,证明了被告人蔡建军在2000年4月6日下午1时半左右,在阳江市十八子厨业有限公司营业部,购买了匕首及长刀各一把的事实。 . d. k' R& m" J! P

, n9 P8 y6 x$ C2 d(六)、被告人供述
6 A( s% \$ V# _& R1 }' F: J4 j# N* N# a9 @; n
1、杨志彬在公安机关及庭审时对主要事实的供述基本一致,均证实他与被害人汪国良见面时,汪先动手打他,他即拔刀捅刺汪,并供述了捅刺被害人背部、大腿及腰部等部位。也证实了汪国良的致命伤是他所为。此外,还供认打斗中只有他一个人拿刀,打汪国良的也是他一个人所为。 + y/ a' V; p1 ~+ f
4 f3 l5 r- L( t9 U* C6 L' }+ w) O! E! U
2、 建军在公安机关供述在4月5日晚与杨志彬通电话,得知汪国良要揍杨志彬,杨即叫他去买刀放好。第二天,蔡即买了二把刀,其中一把匕首,一把长刀。蔡还供述,4月7日下午3时左右,杨志彬在电话中也明确告诉他,今天可能打架,为防不测,要他带刀去二手手机店门口等,后来确实将一匕首交给了杨志彬(即伤害汪国良的凶器)。 ) L5 x$ b' f  W0 {! B4 r  W

7 D7 m0 _" A  z7 s综合上述证据,被告人杨志彬、蔡建军对伤害汪国良致死一案的事实的供述基本吻合,并与证人证言、缴获的作案凶器、法医鉴定结论、现场勘查笔录及照片等证据互相印证,足以证明上述认定的事实。至于被告人杨志彬辩解本案的起因是由被害人汪国良声称要揍其,并有敲诈其的企图才引发的一节及其辩护人提供的相关证人证言,因末能在庭审中质证认定,故其辩解理据不足,不予采纳。其辩解案发时是被害人汪国良先动手打他才引发打斗一节,经查属实,予以采纳。
$ u: l$ R9 A4 T4 w7 t& b6 |8 d2 Z6 \3 V8 m+ j' C
关于被告人蔡建军辩解其不是本案共犯,不构成故意伤害罪一节,虽蔡在庭审中极力否认其买刀行为是杨所指使,但其在公安机关的供述中明确讲到4月5日晚,其与杨志彬通电话,得知杨在广州,杨告诉他汪国良等人说要揍其,第二个就是他(蔡),作为老乡的面上,杨要蔡联手对付才不会吃亏,杨关叫蔡去买刀放好。次日,即4月6日下午1时多,蔡即购买了上述匕首和长刀。4月6日,杨志彬也从广州回到阳江,晚上即到蔡租住的屋里观看了蔡所买的两把刀。至于蔡在庭上翻供,否认买刀之事是杨志彬授意所为,纯属是为了规避法律而狡辩。从主观上看,蔡建军明知杨志彬去找汪国良谈判有打架的可能,而仍放任自己的行为而为实行犯罪提供了工具。客观上,虽然蔡建军没有直接参加伤害汪国良的犯罪实行行为,但却为实行犯提供了犯罪工具,并促成了杨志彬伤害汪国良行为的发生,应属帮助犯。且事后其与杨志彬等人共同逃往阳春市隐匿。其辩护人提出蔡建军在本案中没有共同犯罪的故意,也没有共同犯罪的行为,不构成故意伤害罪,其辩护理据不足,不予采纳。
3 ^7 Z0 v! d# F
4 u5 q8 _6 f( Y3 G+ [本院认为,被告人杨志彬、蔡建军无视国家法律,故意非法伤害他人身体,并造成了他人死亡的严重后果,其行为均已构成了故意伤害罪。阳江市人民检察院指控上述两被告人的罪名成立。在共同犯罪中,杨志彬起主要作用,是主犯,并致被害人死亡,且情节严重,论罪本该处死,鉴于本案的被告人与被害人原先是为了了解矛盾而谈判,且被害人行动手打被告人才诱发伤害事实的发生,被害人有一定的过错,以及结合本案的实际情况,对其可判处死刑,但不是必须立即执行的。被告人蔡建军的辩护人提出蔡建军没有共同犯罪的故意,也没有共同犯罪的行为,故不应构成本案的共同犯罪。经查,被告人蔡建军是在被告人杨志彬授意下购买了匕首、长刀等刀具,并在明知杨与汪有可能打斗的情况下仍提供匕首给杨,以致造成了被害人死亡的严重后果。因而蔡建军的行为属共同犯罪中的帮助犯,应构成共同犯罪。其辩护人的意见理据不足,不予采纳。鉴于被告人蔡建军是本案从犯,且情节较轻,可比对主犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第二十六条、第二十七条的规定,判决如下: & F" q" [3 M! r5 T1 A! O! W
$ t$ z% k. s! R$ t/ @
一、被告人杨志彬犯故意伤害罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。 ; V( s  t" `5 A- p6 P
7 t+ P; t: ~5 j, Q8 `! y& T
二、被告人蔡建军犯故意伤害罪,判处有期徒刑五年。 5 t$ L# O- a, f

$ K4 I, j1 u  Z4 c) D三、缴获的作案工具匕首一把,予以没收。
, G& S# U( v$ C4 l, s5 n% n. d: X+ u8 Y' e3 X
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
/ R6 J8 C: ?3 w3 b% d; ?6 s( d' y* ?. a- _% p3 V1 n
0 H% J; h, V1 G% K( H9 A
- {+ F* ~$ n# W8 R  @; J

5 f' ]5 E! d$ r$ l
, }/ S7 U8 N* X+ b. w& _
; ~4 R2 P/ K2 Q5 R' ?
  P) t( ?# _, {* k2 Q: P5 C- c0 @- e3 r( X' x# ^
3 v" x+ i2 D  t: i* `* U% h+ U
审 判 长 王相万 * p' i5 M( v! V$ V3 n/ P
& Q) h; \' _7 U% o) x$ h9 O+ m
审 判 员 卫小玲
3 n. Q5 g( ^4 |& G
7 p* H9 }, z8 ^$ }7 i代理审判员 张振雄
4 f7 C- m0 @* s
6 S% j& o& k" ^' P8 v. p% i0 h本件与原本核对无异
: D1 y  W* P% T, |2 L+ Q5 t9 K
( h6 V5 K; {7 l: w1 m二000年九月十三日 ! H, ~5 \, f$ K! _7 J! E  l
4 Y9 Y4 J9 r4 j+ T$ d
书 记 员 何贻伸 ! v" L: M' ~" v# A' X% g
( r/ l! p+ r! r0 c" S- f

/ U' `7 Y$ S5 c/ ^0 d: z. }3 n. O

. m( ~6 O2 Z8 a7 x3 y9 u: x! z! w0 s2 \
' Y0 d! |$ P2 Q7 Y7 x
4 E+ v- Z( ?+ M& O# H# Z5 o2 I

& N# s, E1 K6 Y% N# v8 r. V5 j2 q3 F# ~0 W
(省法院于2000年10月26日作出(2000)粤高法刑终字第834号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。)
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 暂停注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2024-11-15 06:50 , Processed in 0.119162 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表