长治法院“实支费”事件的问题到底是什么

　　备受全国关注的长治市中院下发执行通知书，要求案件被执行方交纳天价“实支费”事件，目前有了新进展：8月17日，长治市中级人民法院副院长侯晓东代表长治中院首次正式回应天价“实支费”事件，承认“法院执行通知书索要150万元‘实支费’的事实存在”。（山西长治中院首次回应向被执行人索要150万事件，2007年08月22日中国网）
+ C* a* U9 p9 Q6 ]) M- B
6 l% V  }4 K6 R" N( t　　同时，这位副院长还对实支费事件作了几点辩解：一是执行费的性质上，认为“这笔“实支费”其实是“预估的执行费”。”二是在实支费的用途上，原报道中说法院用实支费专门买了6部汽车,他认为这是“当事法官不负责任的信口之说”。三是在收取实支费的决定上，他辩解说，由于交纳150万元 “实支费”的执行通知书加盖着“长治市中级人民法院”印章，执行通知书是由该院执行局自己签署的，执行局负责人有这个权限。


　　
' g, ~, I# }' c! ^, M- m' o" e0 m


7 i* {+ {5 P7 n' K* s. ]　　但在我看来，这三点辩解都难以自圆其说：

) E4 W  z& F1 x5 v　　首先，实支费的性质是“预估的执行费”还是故意的乱收费。法律没有规定“实支费”这个收费项目，以“实支费”名义收费本来就是违法的。由于国务院《诉讼费a>用交纳办法》自今年4月1日才正式施行，长治中院执行通知书的时间是在今年2月12日，因此，最高人民法院颁行的《人民法院诉讼收费办法》仍在生效期内。但即使依《人民法院诉讼收费办法》第8条的规定，依法杰昌也只应承担14720元的执行费。违规超收巨额实支费，这才是问题的本质，这是法院严重的腐败问题，这才是法院“确实存在”的问题。在这个问题上，不是“预估”不准确，而是如媒体所说----是“这种赤裸裸的盘剥或勒索”。
* i: E# B3 w# E8 t+ E2 r
　　其次，法院用实支费专门买了6部汽车之说是不是“当事法官不负责任的信口之说”。令人不解的是，所谓当事法官应当是指这里的执行法官，是国家权力的行使者，违规收取费用是滥用权力的腐败行为，为何还会对自己不负责任，自揭伤疤，去损害自己的形象和法院的形象、给自己带来受到行政处分甚至于刑事处罚的后果呢？因此，我们有理由质疑“有的法官”究竟是“信口开河”还是不慎泄露了法院见不得人的潜规则和秘密。

) G* k( d$ p! b' n( E. d0 U　　第三，执行通知书是由该院执行局自己签署是不是就与法院其他部门无关。我们知道，法院内部裁判文书与执行决定文书都必须通过主管院长签字，重大问题还要审判委员会集体研究决定，对预收150万元这样的重大决定，主管副院长不可能不知情，现在问题出来了，把它全部推给那个声称“不听国务院的，只听法院的”而著名的执行局长，这岂不是在大事化小？

% }9 E. s% D" m3 W; E$ k+ x" S3 b5 |　　在采访中，侯晓东对发生这起事件的根源进行了总结：“对于天价“实支费”事件发生的根源，侯晓东称，主要是当事法官工作作风有问题。他说，法院是群众寻求公平公正的最后一道防线，法官应该慎言慎行。长治中院的某些法官，说话不负责任，有损法院和法官队伍的形象。”“接受采访时，侯晓东多次表示，“‘实支费’事件表明，法院确实存在问题，有的法官说话不负责任。”

2 w* O( W! J) Q( u- l, |　　这是一起典型的司法腐败案件，其根源是法院以权谋利、践踏公正，违背了挂在法院门口那个“立党为公、司法为民”的宗旨，这才是“这起事件的根源”，却被侯晓东副院长颠倒成“法官说话不负责任”，给法院抹黑，这真是太低估了民众的眼睛和智商。

　　在“实支费”事件暴光的同时，我们还看到新华社的另一篇报道：“安徽省检察院出国团组违纪事件调查：公务为名，旅游是实”，注意到了“对抗调查适得其反，一纸假函举国关注”的小标题（安徽省检察院出国团组违纪事件调查：公务为名 旅游是实，2007年08月22日新华网a>），违法违纪之后，掩盖问题、“对抗调查”是很多人的惯用伎俩。
1 B9 G6 n* l! O  F4 @6 w4 g; r
　　目前，长治中院“由纪检部门牵头的调查已结束，调查报告正在打印”。我们还没有看到已经“赶到长治调查”的山西省高院纪检组组成的专门调查小组的结论，但是，长治市市委常委、政法委书记马和平“要求长治中院开展自察自纠，实事求是，有问题的立即向市委检查”的指示显然只能是彻查实支费事件的一种方式，常识告诉我们，真正的彻查，不能以“自察自纠”为主，主要靠的应当是长治中院以外的力量，既包括山西省高院纪检组的调查，也需要媒体和民众的监督。只有这样，我们才能真正搞清楚长治中院到底存在什么样的问题！