为何不公布轻判祝均一的证据

　　美容院女老板杜益敏因非法集资7亿元，于3月21日被浙江丽水市中级人民法院一审判决犯有集资诈骗罪，处以死刑。由于杜益敏非法集资数额特别巨大，论罪应当判处死刑，死不足惜。而就在此前一天，3月20日，上海市劳动和社会保障局原局长祝均一 ，被吉林长春市中级人民法院以受贿、挪用公款158亿元以及滥用职权罪等，数罪并罚，只判处有期徒刑18年。
3 x9 T) v! v: g2 z$ T. X

　　这两起案件都是经济案件，不同的是，一个是官，一个是民，前者挪用公款158亿元，后者非法集资7亿元。但从判决结果来看，让人感到刑罚在量刑上并不公平。
" k$ ~7 T7 \2 @6 q
6 {$ a- D% N- @) E" x* T& S5 k( y& C
! Q" T- R5 }( o& V　　杜益敏因非法集资7亿元，数额可谓令人咋舌，可她比起祝均一来，不过是“小巫见大巫”。祝均一滥用职权导致400多亿上海社保资金蒙受重大损失；挪用小城镇保险基金158亿元；此外，收受贿赂款达160万元。犯罪数额如此巨大，但他只被判18年。


& r0 g3 c8 d6 q% Y0 x9 N" l. w8 a　　我不知道这18年是怎么相加的，报道上也语焉不详。就滥用职权罪来说，一般而言是处3年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处3年以上7年以下有期徒刑；但是，如果有徇私舞弊情节的，处5年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处5年以上10年以下有期徒刑。笔者以为，祝均一滥用职权判处个7年有期徒刑不为过。而就挪用公款罪来说，通常是处5年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处5年以上有期徒刑。如果挪用公款数额巨大不退还的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑。因此，依我看，如果祝均一挪用公款拒不退还，那么判处无期徒刑没有问题。


　　至于受贿罪，《刑法》规定，个人受贿数额在10万元以上的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。祝均一导致救命钱之社保基金的巨大损失，受贿数额也达到160万元，判处无期徒刑或者死刑都不为重。因此，如果单纯就案论罪，长春市中级人民法院对祝均一的判决显然过轻。
5 \3 }0 m3 w6 X% y2 Z6 _4 c

　　但是，长春市中院在判决书中认为，案发后，祝均一坦白部分受贿事实，并提供线索致侦破其他重大案件，构成重大立功，且赃款赃物已退缴，获从轻处罚。笔者以为，如果他的确有重大的从轻、减轻情节，那么判处其18年有期徒刑也不算轻。但从报道来看，我们并没有看到这种从轻与减轻的具体事实与证据。因为，对于犯罪分子的坦白与所谓的立功，通常随意性很大，很容易成为贪官减轻罪行的理由。因此，对于这起案件的判决，我们可能更多要求法院要公布祝均一这些从轻、减轻特别是立功的从轻、减轻的事实与证据。


. V% k3 M( `4 [4 [. S! k) A. v0 Z( L　　即使法院对祝均一的量刑并无不妥，但网民的质疑也不是空穴来风。公众对这两起案件的热议，从另一个方面提醒我们，司法对于贪官量刑是否过于宽大无边？按照《刑法》规定，贪污受贿数额在10万元以上的，都可以处以死刑。但在现实中，有多少贪官判刑时却是宽大无边？10多年前，在重庆綦江虹桥案中，原县委副书记林世元，仅受贿13万元就被一审判处死刑（后改判死缓）。但后来，有些贪污受贿动辄在数以百万元、千万元计的贪官，却根本就没有处以死刑。在我的印象中，从王怀忠后，不管涉案数额多大，很少再有高官被判死刑（直至去年判处国家药监局原局长郑筱萸死刑才得以恢复）。
: Z: z% F: o" X9 ]7 d# r! r

　　因此，笔者希望，司法机关能站出来澄清在祝均一案中量刑的有关问题。笔者更希望，司法机关能对贪官和普通公民一视同仁，公正量刑，做到同罪同罚，如此，才能弘扬正义，实现社会的公正，提高司法的公信力。