67万元公开售卖行政裁定书

　　核心提示：因维权未成，山西忻州的张志祥将两份行政裁定书在网上标价公开销售。其行为是作秀，还是另有难言之隐？有专家认为，法律没有明文规定不准买卖行政裁定书，但如买了行政裁定书，有关权益很可能得不到保障。


　　“我们已经打了8年官司了，在网上卖行政裁定书也是没有办法！”山西忻州人张志祥一脸无奈地说。
% `( K2 ]+ s: [6 Y1 d0 W: _
2 T* R% ]+ j0 N$ ]- U" i5 I) f
4 u6 o9 t4 N1 K' F　　8年前，张志祥的孩子服用了某药厂的口服液，出现严重的腹泻，体重减轻。事后，该药厂却对此不愿承担责任，也不调查腹泻情况。为此，他进行了上千次的投诉，只因投诉无果，一怒之下，他便把对方告上了法庭，一起被告上法庭的还有国家食品药品监督管理局（简称药监局）。经过数年的诉讼，他花掉数十万元后，却一直未等到预期的判决结果。
" V3 Z8 E# G2 p7 r% V, ~% W

　　在此种情况下，为解决经费压力问题，寻求更多有志之士一同维权，张志祥开始在国内各大网站发帖，公开兜售两份行政裁定书，及连带本案后续维权权及索赔权一并出售转让，明码标价67万元。

" h  w' q! C7 R4 a2 }
9 j  r; ^# M. _+ V' r　　补钙药成“减肥药”？


* _  N. ?, a# w0 V7 O. ^0 R　　张志祥介绍，8年前，他的孩子在服用了某药厂生产的三精葡萄糖酸钙口服液（以下简称该药）后，出现了危害极其严重的腹泻。后经治疗，腹泻才得以控制。腹泻反应期间，任何药物都很难起到明显的作用，腹泻长达两周以上孩子曾四次服用该药，每次都出现腹泻（后来几次用该药，因警惕性提高，腹泻较轻），受其影响，当时体重骤减，后来，胃肠功能也受到了影响，严重地阻碍了孩子的生长发育。在2001年法院开庭审理时，其孩子比正常体重18公斤竟然少5公斤。某药厂对此表示，不承担责任，也不调查腹泻情况。

0 W8 k) z% l, N7 e+ X& @
  u( }4 {* D# H* I　　张志祥告诉记者，该药的批准文号是正规药准字，说明书中没有标示不良反应，更没有标示腹泻。在其搜集的案例中，严重病例约占总病例的1/10，严重病例腹泻难以控制，病程长达20多天，体重骤减，体质变差，严重影响了儿童的消化系统及生长发育。这些家长分别购买于上海、忻州、榆次、太原4个城市，且为不同批次。腹泻发生后，张等人接受了忻州市消费者协会组织的登记，要求赔偿。


- l6 e) v, A+ o3 d8 O# o) S　　起诉药品厂家


& Q$ E" D( f' N% C& F　　张志祥说，从2000年起，他们派代表曾经拿着三精葡萄糖酸钙口服液，到国内各级药检所检验该药导致严重腹泻的成分。由于有害成分检验不在《药典》规定的该药检验项目内，所以被各级药检所拒之门外。

1 B2 Y0 Q; V# |' i7 N' \
# W* c: A0 {4 Z& Y, d/ R　　“药品是商品，买药后没有起码的知情权，诉讼药品没有名正言顺的取证权。”张对此表示不解，他认为，药品中的有害成分拒绝广大民众检验监督，就给药企留有暗箱操作机会，就不会彻底制约药企。
* ?9 \" D1 y# A" d& H

　　2000年1月，张志祥开始向国家食品药品监督管理局等有关单位投诉某药厂，要求药监局查处哈三不遵守《药品不良反应监测管理办法》的行为，同时，要求药监局允许其在其下属的省、地药检所检验该药中的具体致泻分份。但他的投诉并没有得到回音。
$ r9 x5 F9 Z+ ?
8 o" m) W! n* e" C, [
　　2000年10月27日，针对某药厂不问不访受害儿童、不调查登记不良反应病例、故意违反《药品不良反应监测管理办法》等违法行为，张志祥向上海市黄浦区法院提起民事诉讼，请求法院查处被告违反《药品不良反应监测管理办法》的行为，判决被告停止违法广告的播放，赔偿原告1万元的直接经济损失，并向原告当庭道歉等。
6 W1 o1 ^" t+ I8 z9 g  I1 T6 r
2 O  ?5 b/ q. w. R
  a( [5 d) M6 {+ y2 T: ^. y　　但黄浦区法院一审判决，驳回张的所有诉讼请求。

& n8 D5 L. V) ~& @
5 [' r$ D) y5 r5 z　　接二连三的“糊涂”官司2000年11月15日，针对药监局不查处某药厂、不履行监测不良反应的法定职责、蔑视其小孩及众多儿童健康权、不对该药履行再评价等不作为行为，张在北京市第一中级法院对药监局提起行政诉讼。


　　起诉5天后，北京市一中院以“原告没有法律依据”为由，依照行政诉讼法第41条，作出了“不予受理”的裁定。
* W! |8 b  N1 J; h$ P

' o5 ]# t. O6 u  m9 m* s　　2000年11月29日，张的行政诉讼案上诉到北京市高院，请求二审法庭查清楚原审法院是根据《行政诉讼法》第41条的哪一项裁定的？同时，请求二审法庭改判、进行实体审理。

& o  @& P1 B, w% a  d
( O! x: H' V9 s, _  i# _　　二审法院于2001年5月10日作出维持一审裁定的终审裁定（2001高行终字第9号），二审法院同样也是根据《行政诉讼法》第41条，同样也是不注明不符合第41条的哪一项，在裁定书中也没有提到是哪一项。

0 D. N/ ]1 j% r) E
　　“众多的儿童在补钙过程中，意外遭受腹泻损害，我来北京打这场行政官司，不只是为了我的小孩，更多的是为了众多的补钙儿童的利益。”为何耗费如此精力和金钱打官司，张向记者给出了这样的解释。


# S. d$ S% ^0 B　　行政裁定书售价67万元

% u4 _5 t! Y9 w1 ?' q9 m: W6 d! i
- K9 K# _/ e* \　　“我不是为了卖行政裁定书，而是希望引起更多的人关注此事。”张告诉记者，在投诉无门、官司无望的情况下，无奈的他只能求助于互联网了。


' C# D; Y7 |5 H1 ?% L  X　　今年3月底，经过数年的官司，已经耗费数十万元的张志祥，为解决经费压力问题，寻求更多有志之士一同维权，开始在国内各大网站发帖，公开兜售两份行政裁定书，及连带本案后续维权权及索赔权一并出售转让，明码标价67万元。
  n2 {+ d1 F+ k. Z. V+ v
) G% e( V% J) a1 z' P7 ?
# W6 b" W2 L; Z* w( f9 X　　张还特别说明：全部购买后，购买人的后续维权活动如有社会公益效果，自愿举办特别仪式，以跪拜或以其他方式感谢购买人，具体事项同步协商签约确定。
9 h, z3 _5 s% J3 @( n

1 H# \) D( Z/ ~1 r4 I% p: ^' x$ z0 Q　　当记者问及两份行政裁定书以及索赔权开价数十万元，是否过高时，张表示，价格可以协商。目前，全国一些网友看见此帖后，纷纷给他打来电话，表示支持其行为。但到记者发稿时止，还未有人表示愿意购买这两份行政裁定书。
, I. Y$ y, X, W
/ z8 B1 J3 X6 p3 W( a- y
% O$ C4 V6 S6 ^& |6 u　　湖南一星律师a>事务所副主任律师a>宁清平表示，我国法律没有明文规定不准买卖行政裁定书，所以，张先生的行为没有触犯法律法规a>。但作为行政案，普通公民不能进行有偿代理，只能是权利相对人才a>能起诉并获得赔偿，而律师a>不能为此类案件进行风险代理。一旦相关人员购买了此行政裁定书，有关权益很可能得不到保障。