' X8 ^- z* S. n2 V, J 为什么这一被网民寄予厚望的调查行动,最终却铩羽而归,令网民“不解渴”呢?其关键原因正如调查委员会副主任“边民”所称:调查委员会“法律权限不清晰”。因此,“没有调查结论而只有流水账式的记录”的网民调查报告就是太正常不过的事了。$ a# \9 F" h8 o: N7 _$ e
8 u7 O1 C) ~& U& {4 z
( n# U% w* X- h
' J" P t4 N4 ?: r& b$ D3 l0 q3 v! C4 Y! B2 }
p* l) J! T: O# k$ f
网民要了解真相,但是法律却没有赋予类似“调查委员会”的法定职权,这就是“调查委员会”的尴尬和网民的无奈。这种尴尬和无奈的背后折射出的,正是法律监督的缺失。“躲猫猫”案件中的法律监督缺位主要有三:2 ]1 n2 u4 a1 e/ b- o/ `9 x& T. V
. H V- c' c7 _. f' i 缺失之一:行政监督乏力。对一个社会高度关注案件,公众强烈要求了解真相,而涉案的关键证据和核心情节,一直因种种原因没有公开。在这种情况下,根据有关政府组织法的规定,负有领导责任的有关上级机关、主管部门,应当监督公安机关采取有效措施,满足公众知情权需求,积极化解对执法部门的信任危机。但可惜的是,从新闻媒体报道的情况来看,这种行政监督还没有充分发挥作用。- h; s# x# o. Q