人治·法治·口治

　　“人治”是指执掌国家权力者主要依据自己个人的判断、好恶去处理国家政务。“法治”（Rule of Law），或者说“依法治国”，是指依照法律处理国家政务的治国方式。
* b$ c6 Z1 W. J& ?# A

　　“法治国家”是指在依照法律治理国家的基础上该国家所处于的状态，这是指国家权力的行使（立法、执法、司法机关等的活动）和社会成员们的活动普遍处于符合一种良好而完备的法律规则系统要求的状态。
' k6 D2 E# N* M! ~! C

0 K/ J1 |+ g  H0 D　　人类社会进入文明时代以来，在大部分地区、大部分国家的大部分时期都实行君主政治制度。伴随着这种君主统治的政体制度的必然是以“人治”为特征的治国方式。在君主政体、注重人治的背景下，人们向往的理想的治国状态就是贤人治理国家。这种贤人治国的理想认为，人类社会群体中有极少数人是圣人贤哲，他们智慧超群、品德出众，应当赋予这些人以至上的权力，由他们完全根据其个人的判断来处理国家和社会事务。


# P  _3 ^. `0 Y4 v　　但是，人治的体制存在着巨大的风险，握有权力的人完全可能滥用权力，造成权力暴政。所以，人治常常被人们当作专制、权力的同义语，当作与法治对立的事物。
3 _# x( Z8 R7 {) f; [7 ~* D

　　为了能使国家事务得到公正地处理，避免国家权力被用来谋取私利，就要依靠社会成员群体参与治国。而社会成员群体治国的方式就是，将社会成员群体依据自身的公正观念对国家、社会事务所做出的判断制定为法律，使国家机关和社会成员个体都依照法律行事，即实行法治。

  K0 J. t: P& s1 q) g+ ^
　　我国现在正处于由人治到法治的过渡阶段，主要的表现是，法治的理想和具体的要求已经体现在国家的理念中，体现在法律的规定中，但现实生活仍是充满了人治的成份。人们一方面追求法治，与人治作斗争，另一方面又不得不常常与人治作妥协。最突出的表现是我国曾经有过权大还是法大的讨论，实质上就是要人治还是要法治的交锋。
5 D3 J& |, _7 q1 g( Z# u
3 w# b6 C; b6 K+ ?
. `3 |* R' u0 G7 q5 P* e5 _　　现在却存在着第三种治理方式：口治。


0 L" A5 E" k1 \9 ^( ?: S. H　　所谓口治，就是口水之治。
' D' m! y% ^# v% F+ w7 s

9 ~0 g0 T2 h% I4 `　　依据法治的原则，在刑事案件中，应当是依据法的规定进行相应的刑侦、起诉及审理等司法活动。但在许多案例中，司法人员遇有法律没有明文规定的情形又想给犯罪嫌疑人定罪，同时引起全国人民强烈反对的情况下，某些专家学者就登场了。此时，他们引经据典，口若悬河，论证从法理的角度应当给嫌疑人定罪，尽管法律并没有明文规定。有的学者还把这种情况说成是民意与法意的冲突。所以，某些专家的口水在某些情况下控制了案件的审理过程。所以，这些专家的观点就构成口水之治。


+ R+ v& E# _) t/ M: _2 r　　实际上，民意与法意是一致的，不一致的是司法人员的做法及这些专家们的“法理”。

6 V$ A) E' X+ M: B4 q  Y
* n, j! v/ ]9 V4 W# ~, x　　法律规定，罪刑法定，专家学们者论证根据法理可以定罪。

1 P4 `/ _% y5 h. r4 B
　　法律规定，法无明文规定不得定罪，专家学者们论证可以定罪。
/ |2 y# I! T4 M' M! Q& p1 F

　　法律规定，在中国的犯罪行为适用中国的刑法，专家学者们论证外国刑法如何，用外国刑法来替代中国的刑法。

6 {6 n0 e0 n& r* `
+ g6 u* Q* b$ I3 p7 P　　当人们对专家学者们以法理代替法律给嫌疑人定罪的观点提出质疑时，由于他们的声音大，他们就说，你们不懂法律！看来，只有某些专家学者不管法律如何规定他只讲他的法理，才是懂法。


　　但法理是不确定的，所以更大的危险在于，依据法理很容易给更多的人定罪，造成人人自危，最终这种方式可能会危害到我们国家的根基。
, z& M! R# p& F& f

　　柳宗元曾讲过，苛政猛于虎。
2 @7 O" ]: A. g1 E

　　在我国法治过程中，口治猛于人治。
2 x7 d& h7 x* @+ ~/ m
$ R9 Z/ _0 [, T
　　必须立即制止这种口治大于法治的不正常现象！


# a% ^- u& r4 j5 }) V　　人民必须有清醒的认识，不要怕别人说自己不懂法，你只要认真地阅读法律，用法律为武器与企图用法理随意地给人定罪，令人人自希的某些专家们作斗争。