“政府强迁合法”实属利益“绑架”

政府因公共利益所需拆迁房子有“事关全局”的理由，但两个问题必须有合法合理的解释：首先，政府在拆迁过程中，是否在完全意义上代表着公共利益？其次，即便代表公共利益，补偿机制是否合理？
目前来看，拆迁中，一些地方政府在这两个问题上疑点甚多。就前者来说，当拆迁标准的制定更多考虑地方政府和房地产商的利益时，何谈代表公共利益？就后者来说，当补偿标准完全由地方政府单方决定，被拆迁户无法参与到补偿标准的“讨价还价”中时，补偿机制又何谈合理？
其实，拆迁补偿标准到底如何来定，是解决拆迁问题的关键所在。一直以来，拆迁补偿标准基本都是由当地政府单方面决定。而且，为了增加财收，地方政府往往刻意降低拆迁补偿标准，严重违背中央“以民为本、和谐发展”的良好意图。
更令人担忧的是，一些地方出于地方利益和部门利益考虑，非但没有代表公共利益，甚至大有绑架法律法规之嫌。以前述上海市拆迁纠纷为例，当地政府官员手持《城市房屋拆迁管理条例》为强拆依据，被拆户则拿着《物权法》与政府官员条辩论理。
姑且不论“条例”与宪法所确认的“国家保护公民合法的私有财产”是否相违，从法理上来看，拆迁属于土地法律关系范畴的法律行为，属于《物权法》领域，根据法律优于行政法规的一般原则，如果“条例”与《物权法》冲突，“条例”自应归于无效。
但利益还是战胜了法律：在这场法律和法规之争的背后，隐藏着一场利益之争，面对靠土地来增加财政收入的地方政府，势单力薄的老百姓拿的《物权法》实际上是一个被拆掉“引信”的“手榴弹”，没有什么威力。应警惕地方利益和部门利益绑架法律法规的现象。
现在，要妥善解决拆迁纠纷问题，首先要做的就是梳理各地拆迁条例与相关法律之间的关系，消除“规大于法”和“法规打架”的现象，为解决“拆迁之痛”提供公正、公平的法律环境。同时，无论是商业拆迁还是政府拆迁，政府都应避免强取公民财产。要改变地方政府在城市拆迁中既是“运动员”又是“裁判员”的双重角色。