物业没资格坐火车站问询台

　　北京西站问询处整顿后重张，更换承包企业，设6服务窗口。乱七八糟的“住宿订房”、“航空机票”等广告已不见踪影，代之以一览无余的玻璃窗。去年被停业整顿的西站问询处，近日在北一出站口对面低调重启（09年12月16日新京报）。


9 Q1 S4 }! m: V7 A. |$ _, R: D& T　　西站问询处的更换承包经营商是继去年11月，该问询处被爆出涉嫌向黑长途车“倒卖”旅客后，由当初的“免费问询台”改换成如今的“问询处”的，这中间的区别就在于把“台”改成了“处”，并且擦掉了“免费”二字，此种做法仍是换汤不换药的做法罢了。因这个问询处和火车站里的相关事宜是不打界的“两张皮”，即“不是一股道上跑的车”。
* P8 Q7 n6 ^7 g' [; z
. |7 N$ p  K* C0 v2 {- L" X
2 a7 c6 x2 R* m5 Q" X( k　　问询二字顾名思义，体现的则是关切地探问，而火车站设立问询处的使命不外是为成千上万的旅客提供详细、明晰的乘坐车次、时刻以及托运行李、包裹等等相关事宜的解释或说明，从而，火车站完成自己本身有始有终应尽的义务和责任。可是，本应由火车站铁路工作人员“入住”问询处来承担自己义不容辞的责任和义务的重任却推卸给“恒兴西站物业管理中心”了，这样不伦不类地运营，由不是铁路内的工作人员来坐问询的台，乘坐火车进出站的旅客是得不到满意的问询结果的。

( o5 j$ T0 l, l5 i6 y
　　如此“非驴非马”地运作问询处却被说成是“合办公益”，而对于铁路部门推卸责任、转让义务的做法行为，也被某些教授给其披上了挺唬人的外衣，并美其名曰地表示：“公益服务的结构可以多样化，政府、企业各自独立进行是传统模式，但政府和企业合办不应被排斥，社会开展免费问询台，应是未来要大力发展的方向”。我不知道该教授是真的糊涂，还是揣着明白装糊涂，如此观点，我是不敢恭维的，不能迎合“称赞、颂扬”此种观点的理由是如下三点：
4 G5 k' O% P0 H" n0 [6 R, W
) X0 k* z4 x0 j5 P. |4 T
　　（一）、在火车站问询处，旅客能得到满意的乘车事宜答复是每位旅客应有的一项法定权利！而反观停业整顿后的问询处居然不知道“火车站内的事情”，火车站设立这样的问询处岂不是成了另有它用。这个它用就是把法定职责抛于了脑后，这个它用则是把法定义务和公益混为了一谈，法定职责、应尽的义务和公益完全是“两码”子事。

+ D; [/ [. e9 b6 k9 K
0 S0 m$ v- i% ^3 W6 Q  [　　（二）、相关部门把自己法定的职责、义务推卸掉而奢谈公益是没有资格谈公益二字的，六年前北京西客站每天平均的客流量就在40万人以上，面对如此如潮的人流，解难答疑，保证引导旅客及时、准确顺畅安全地出入站则是火车站问询处首要的法定责任和义务，而把运输旅客中“西瓜”大的份内本职义务丢掉而拾起漂亮的“芝麻”来说“公益”就是放弃职守、推卸责任。

' u( G2 [+ ~5 w& ]" q0 o- I
" {: P% p  D6 X: c% r　　（三）、社会公益，则是公众的福祉和利益，而真正意义上的公益是指卫生、救济等群众福利事业，而火车站问询处的“公益”理所应当体现的应有之意是乘车进出站者的“问不倒”，而绝不是对“火车站内的事情”一问三不知。如此的“公益”是典型的本末倒置。人所共知，每个火车站里的“一草一木”皆是举全民之力打造筑就，问询处拥有毫不含糊的公信力则是妇孺皆知，可这个问询处被包来转去就是公开转让公信力也是不容置疑的。
5 e8 e0 ?2 f. w( [9 O0 T
5 c: v8 @  r" j
  d3 K* a' C( {" ?　　综上所述，火车站问询处的“公益”理所当然是由专门的铁路工作人员来担当。在经济高速发达的今天，各行各业都讲求资质，试问：“物业管理”的人员从事火车站专门工作人员对出入火车站旅客的解难答疑之资质是由哪个机关部门给核准颁发的？再问：当时设计建造这个问询处的初衷难道仅仅是为了能有个“一览无余的玻璃窗”而又比较消沉地迎接面对每位旅客吗？
4 _5 Q- O% @* k/ i( D
4 F6 o% `' n$ D; Z7 @, p- b- w
# B, [3 K* i8 s* }. o　　把物业中心包来公信力而坐问询处的台看做是“未来要大力发展的方向”乘客们是不能赞同的，不赞同的理由就是公信力不能随意地转来包去！不赞同的理由则是问询处不能对火车站里的每个问题都说“不知道”！

+ p0 S+ u, j$ X! @% i