糟蹋着法律玩儿的法律知识竞赛

　　我参加过法律知识竞赛。
7 \! [  o* w0 u, u

5 [  V( t- }) @0 m　　那是20年前，我，与普通人一样，天天想中大奖，梦想一夜成名。

+ J  N! @! R2 @3 x6 Z7 W/ X$ p
5 K8 J4 l  `' Q) O* V' t　　于是，我刻意搜集报纸上的法律竞赛信息，并翻阅各种各样的法律法规a>，虔诚地将法条与题目对照，细心到发现题目错误的地步。
1 d  \6 l4 L, B( E& H/ D
8 q5 [8 L1 [# W4 t9 J0 ~
　　

2 x! e; l9 Z8 m3 D7 R6 c7 o# u( V9 Q
" F$ A1 O5 L2 l* q) K7 Z- o5 e. l
1 J% U, J; e: o5 ?
　　饶是如此，仍然没有中过奖。


　　理由倒也简单，因为这种奖项是总体可控的，即便有公证、有监督的抽奖。西安宝马彩票就是例证。

# @: b( m: ~( M% `5 @
, Q9 A3 _7 q& R- n" @' _! L! F* I% i0 ?　　10年前，我为法律知识竞赛出过题目。尽管在一定程度上按照我的王氏风格实现了我的普法理想，但必须承认，我的个人风格受到旧有制度的规制。题目仍然是以选择、填空、案例分析为主，尽管难度小了些，设计生活化一些，案件有趣一些。
: Y7 y# y( i: }) f$ F! j

　　近几年，我当过法律知识竞赛的评委。尽管因为我的评判从宽解释让另一些评委不满，但我坚持不改，宁伤同事感情不伤法律的真谛。法律只有是有趣的才有生命力，如果法律让人死背法条，那是我们普法人的悲哀。

  z2 B/ {+ E0 C; o
1 g( r3 R7 y" y  `6 v  m9 N　　今天的我认为：法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿的一种游戏。
4 ^4 P' Y; m6 z6 q, N

　　说实话，我已经对这个话题不感冒许久了，之所以旧事重提， 是因为2009年12月31日法制日报头版报肩处的一篇文章。
0 t6 J3 ?, s( h4 R2 _+ P

% J9 H& u/ ]7 W! Q% |! }　　12月26日，在北京举行了由司法部、共青团中央、全国普法办共同主办，也是“12·4”全国法制宣传日系列活动之一的“学法守法用法建设美好祖国———全国青少年法律知识竞赛”电视大赛决赛。

( E$ m- H- |0 s
　　看这个大赛，名头是全国的，而且与“12·4”全国法制宣传日相联系，主办单位又是三家专司普法的机构，但金玉其外。
! {& k' J' Z# ?. Q6 P

　　我没有看过这场竞赛，我也没有兴趣看这种竞赛。但我为何就敢如此下结论？


7 a8 S0 o+ y. `! x4 Y& ?6 T1 h6 d　　我个人认为并不武断。


　　为何？
. g$ I9 B* r$ M) l

　　因为我有证据：


　　“依据民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况如何处理？”“由当事人分担民事责任。”
0 E' O$ L! J$ R6 `, c

% ~; H. \1 T3 o1 d　　主持人话音刚落，抢答器就响了起来，随即，参赛选手准确回答出了问题。


　　这是报道中给出的一幕。
; W, k, \$ e2 j& Q& Q: {

　　这不禁让人眼镜大跌。
6 K% ^0 _9 e! r$ {& ^
8 v9 s9 l" q$ r2 Q
　　这个竞赛题目到底有什么普法意义？

2 z5 `" {) a* o7 ^) H3 h# {+ E
　　我们知道，过错责任主张有过错就要有救济，强调的是行为人要对自己的行为负责；无过错责任主张没有过错，仍然担责，强调的是行为人的高度谨慎。


　　那公平责任呢？

- j% o6 _* |# b& _+ Y# V
　　无非是中国中庸理论上的体现。
9 }" L2 Z6 }: ?, M
8 ?( i% u3 H4 c
　　这一条在法律上苛责最多，有学者甚至不主张其为归责，因为这种责任分担充其量是一种风险补偿机制，上升到归责原则实在过了一些。


　　最近网上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元。
3 k+ _, L  ^( I+ w

　　法院认为，“朱培训是完全民事行为能力人，对饮酒的危害应该是很清楚的。对于自身死亡的后果，应承担主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任。”


  K7 G/ X$ J  @: u" M　　其实，就我看来，很明显，这里面法官是在为了追求公平而强加其责任。

7 p" f: k0 ]- H2 R) A5 F! A) f
' a' f$ P% m. b; r( _　　何以如此？


　　是因为一方死了人，另一方与之有共同喝酒的联系，所以应适当分担民事责任。


　　必须承认，在和稀泥的时代，用公平责任，用调解方式解决，似乎双方都满意；但在高度强调责任的今天，就会让人不服气。
# m6 B0 T- }) S: z
& o2 x! B7 K. Z( X1 V5 \4 ~  ]- i. y
) g% D. p9 l0 R( Q  A$ Y　　可惜，我们的知识竞赛也是这样还在胶柱鼓瑟，不能与时俱进。仍然是从法条上我出个题目，你答一下，这怎么能够吸引21世纪的小青年？
: `, [& c6 P/ Y6 ]( [

　　我个人的观点，如果说不良法学教师在误人子弟，不良法官、无良检察官、律师a>在贪赃弄法，那么这样的无良法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿。
+ @% ~7 G3 S2 @- b