性爱日记事件中的网络监管之憾

* t, n# j8 D' l* U  t5 |　　时下热炒的性爱日记似乎并不新鲜。因为网络曝光、舆论发酵、媒体跟进、权力机关处理的网民曝模式已经为公众所知悉并在广泛实践。已揭露的如“周老虎事件”、“躲猫猫事件”、“俯卧撑事件”等，周久耕、董锋、林嘉祥……这些原本不为人知的姓名，也因网友的“青睐”而“名扬天下”。不过今天又多了一个倒霉蛋“韩某”而已。
9 z! e1 w7 s1 k  K- B0 i3 ]3 r

! m( r4 F( s4 j" c　　性爱日记以“醉了”、“射了”为要点，切合了网络反腐的主题，又有人人喜欢的花边八卦，自然得到诸多网络及网民的点击。但后果不止是让韩某受到了有关部门的检查，确实达到了披露者含仙子（日记女主角之一谭××丈夫） “希望曝光他，让他身败名裂，让他尝尝妻离子散的滋味！”的预期，而且日记提到的女主角照片也被“人肉”出来。


　　如果理性分析，韩某有罪，但是否就应受此样侮辱？刑事法律上讲求“罪刑相适应”，更可怕的是连累了几名女性，他们已经为人母或为人女，他们即使与韩某发生了婚外性关系，难道就该受此万民罹骂之耻辱吗？何况他们的亲人更是无辜的，在我们这个本无隐私传统，更兼人人喜欢小广播的国度，可以相信他们的生活一定会“水深火热”。这真是城门失火，殃及池鱼。
, f1 G1 u# e& R; A

　　在这个事件中，我们没有看到网站的任何监管作为。甚至不排除有些网站为了点击量、为了广告收益而推波助澜。帖子中的主人公有名有姓，有工作单位，其电话等快捷联系方式不能查询，请问无论是网络运营商还是媒体的记者，可有人听取过“韩某”及其他女主角的辩解？
+ H0 A( L1 ?% n  [
6 P- |; K& y+ o* ~
, i% X3 i; X! y0 ?　　我们的刑事法律上有专门规则来保障被告人的辩护权（自行或委托律师a>），民事法律上也设定了被告的答辩权，行政法律上更明确“行政机关在裁决时不能偏听偏信，应给予当事人同等的辩论机会。行政决定对当事人不利时，应当先通知当事人并给予其发表意见的机会”的规定。凡此种种规定，都是防止人为将对方推定为有罪、有错之人，确保人的基本权利不受非法定程序、非法定机关侵犯。我们古代人就有听两面之辞的说法其意亦在于此，因为偏听偏信是人之大忌讳。


　　去年开始，大规模的打击网络淫秽色情在全国展开。但细心的网民朋友还发现，大多数网站在对网络色情整治的同时，还来了个“拐子马”，对网络论坛a>发贴、甚至于博客a>等都加强了监管（事实上，后者绝对更重于前者），众多的敏感词语过滤机制让网友“心急如焚”，纷纷哀叹网络新世界“美丽不再”。
: c  B0 ]5 Q/ r. \" c' i7 b
! W. `' O# G2 e2 n: X
) f$ l  \! G" R( ^2 W　　网络重色（情）轻权（利）的原因自然在于其营利性，经济利益使然。但法律监管不利更是难辞其咎，即便新近出台的《中华人民共和国侵权责任法a>》也只是重在通知后的删除、屏蔽、断开链接，而这些事后补救于事有多大裨益呢？因为网络的影响是迅速的，也是长时间存在的，而且事后是难以完全恢复的。在这个意义上，我对该事件中的网络给出个不及格分数。
7 q0 N. v1 g( V5 A+ O/ F$ C4 N

　　我们也必须看到，现行的腐败监督机制还不健全，这形成了网络反腐的马太效应，连纪委书记都救助网络实名举报而不是向有关部门。这是法治社会的悲哀。

6 ^- X- X0 r# u  V, ~8 O
　　当然，我必须强调：
6 m' t1 I- v" X& T) ?6 C

　　本人无意于反对反腐败，不过对反腐败还要依法依规。因为如果不按法依规，在网络暴力下，人人都可能是受害者。

$ i% l  g/ o3 c% ^: }